УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-007224-98

Судья Зубрилина Е. А.                                                                     Дело №33-3647/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5316/2024, по которому постановлено:

исковые требования Мхиторян Гоар Сисаковны к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать  с САО «ВСК» в пользу Мхитарян Гоар Сисаковны к САО «ВСК» неустойку за период с 26 марта 2024 года по 17 октября 2024 года в сумме 140 000 руб., штраф в размере 67 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с САО «ВСК»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7236 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Мхитарян Г.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее также – ответчик или страховщик) о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что по факту ДТП от 29 февраля 2024 года и повреждения ее автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный номер (госномер) ***, она (истец) обратилась в Ульяновский филиал САО «ВСК» за страховым возмещением. После произведенного страховщиком осмотра её автомобиля, данный случай был признан страховым и выдано направление на ремонт автомобиля в условиях СТО.

Несмотря на фактическую выдачу направления, в установленные законом сроки страховой компанией САО «ВСК» ремонт поврежденного автомобиля реально не был организован, также не была произведена и страховая выплата.  Лишь 2 мая 2024 года, по прошествии значительного периода времени  страховщик смог организовать ремонт автомобиля в условиях СТО, автомобиль был принят на ремонт.

10 июня 2024 года после проведения восстановительного ремонта были выявлены существенные недостатки данного ремонта и высказаны ответчику замечания по его качеству. В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра, согласно которому недостатки ремонта автомобиля подтверждены документально.

В установленный пятидневный срок страховщик ей (истцу) направление на устранение выявленных недостатков в качестве ремонта не предоставил, ремонт в условиях СТО не организовал.

Неоднократные обращения в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков (расходов) в части устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного требования Мхитарян Г.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 700 руб.

По настоящему делу истец Мхитарян Г.С. просила взыскать с САО «ВСК» неустойку (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 283 662 руб. за период с 26 марта 2024 года  по 17 октября 2024 года.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением.

В случае несогласия суда с приведенными доводами, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к неустойке, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также находит необоснованным вывод суда о взыскании со страховщика штрафа за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, произведенного без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указывает, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение, размер которого определен финансовым уполномоченным, выплачено истцу в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого страховщиком судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы страховой компании не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 29 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Кио Рио», госномер ***, принадлежащего истцу Мхитарян Г.С. и под же управлением, и автомобиля ВАЗ 2190, госномер ***, под управлением Эргешева Э.Х.

Виновным в данном происшествии признан водитель Эргешев Э.Х.

Мхитарян Г.С. обратилась к страховщику - в Ульяновский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 35-37).

Филиалом САО «ВСК» в г. Ульяновске были приняты документы по факту ДТП и 6 марта 2024 года произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Данный случай признан страховым, в связи с чем 21 марта 2024 года истцу было выдано направление на СТО (л.д. 45-47).

В нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что страховщик не позднее 20 рабочих дней с даты подачи документа по страховому случаю обязан осуществить страховую компенсацию по факту ДТП (организовать ремонт ТС на СТО или произвести оплату стоимости ущерба), САО «ВСК» указанные обязательные действия своевременно не произвел.

В силу названой нормы права страховщик обязан был не позднее 26 марта 2024 года организовать ремонт автомобиля истца на СТО или произвести страховую выплату. Такой ремонт был организован в условиях СТОА «Спектр Логистик» лишь 2 мая 2024 года.

Также по делу установлено, что организованный страховщиком ремонт автомобиля истца был произведен некачественно.

Так, 10 июня 2024 года после проведения восстановительного ремонта истцом были выявлены нарушения проведенного ремонта ее автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт и актом сдачи-приемки выполненных работ.

В этот же день САО «ВСК» проведен осмотр этого автомобиля на наличие недостатков восстановительного ремонта, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта.

После составления указанного акта САО «ВСК» в установленный законом пятидневный срок не выдало истцу направление на устранение выявленных недостатков в качестве ремонта, ремонт в условиях СТО не был организован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Мхитарян Г.С. неоднократно обращалась к САО «ВСК» с претензией о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков (расходов) в части устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение от 14 июня 2024 года № ***.

Претензии истца от 5 и 25 июня 2024 года оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для первоначального обращении истца к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № *** от 17 октября 2024 года требования Мхитарян Г.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мхитарян Г.С. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 700 руб. (л.д. 8-14, 96-112).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 24 октября 2024 года (л.д. 38).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, представитель САО ВСК пояснила, что образовавшиеся у Мхитарян Г.С. убытки подлежали взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем неустойка и штраф в пользу потребителя взысканию не подлежат.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО «ВСК» не выполнило требования об организации своевременного и качественного ремонта транспортного средства истца, что в итоге и послужило основанием для взыскания со страховщика заявленной по делу неустойки и штрафа в указанном выше размере.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, с учетом требований Закона об ОСАГО постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, усмотрев при этом основания, предусмотренных ст. 333 ГК ПРФ, для снижения заявленной по делу суммы нестойки в два раза, правильно определил в итоге подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания заявленных по делу сумм неустойки и штрафа, является несостоятельным, основанными на неверном толковании названных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки и штрафа также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, с учетом правильно распределенному судом бремени доказывания, страховщиком в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также в части несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по размеру неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года