У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2024-001613-95
Судья Школенок Т. Р.
Дело № 33а-3675/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского
поселения», судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Николаева Константина Константиновича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года по делу №2а-59/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Шаповалова Виктора Ивановича, Шаповаловой Ольги Юрьевны к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Николаеву Константину Константиновичу, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, удовлетворить.
Признать незаконными
действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Николаева Константина Константиновича, по окончанию исполнительных производств *** ***
Отменить
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области от 13.11.2024 об окончании исполнительных производств ***, ***
В удовлетворении
административного иска к врио начальника отделения ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской
области Капитоновой П.С. отказать.
Взыскать с
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области пользу
ООО «МДЦ» *** расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителей
МКУ «Благоустройство
и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» - Фадеевой М.А., МУ
администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области - Немова Л.А., УФССП России по Ульяновской
области – Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения
Шаповалова В.И., Шаповаловой О.Ю., их представителя – адвоката Стуловой Е.С.,
полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шаповалов В.И.,
Шаповалова О.Ю. обратились в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Николаеву К.К. об оспаривании
постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.
В обоснование
административного иска указали, что решением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 11.07.2014 на МУ администрация МО
«Чердаклинский район» Ульяновской области, МКУ «Благоустройство и обслуживание населения» возложена обязанность
по выполнению работ по водоотведению паводковых и грунтовых вод для
предотвращения подтопления жилого дома и
земельного участка по адресу: ***
09.12.2024
административными истцами были получены постановления об окончании
исполнительных производств ***, возбужденных на основании исполнительных
документов по вышеназванному решению суда.
В августе 2024 года
должники по исполнительному производству
провели работы по устройству дренажа вокруг принадлежащего административным
истцам дома. Однако данная система проверена не была, поскольку лето было
засушливым и осадков было мало.
17.01.2025 на момент
выхода к ним судебного пристава в кладовке жилого дома стояла вода.
Считают, что решение
суда не исполнено, поскольку работы по обустройству дренажной системы не предотвращают
подтопление паводками и грунтовыми водами
их жилого дома.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства заявленные требования, административные истцы просили
суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Николаева К.К. по
окончанию исполнительных производств *** от 13.11.2024 незаконными, постановления
отменить.
К участию в деле в
качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, и.о.
начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области Капитонова П.С., в качестве заинтересованных лиц: администрация
МО «Чердаклинский район», ГМУ ФССП России, МКУ «Благоустройство и обслуживание
населения Чердаклинского городского поселения».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского
поселения» просит решение суда первой инстанции отменить.
Считает, что решение
суда является необоснованным, немотивированным.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11.07.2014 исполнено. Работы по водоотведению паводковых и грунтовых
вод для предотвращения подтопления жилого дома и земельного участка были
выполнены в полном объеме и были приняты. Подтопления жилого дома и земельного
участка выявлено не было. При окончании исполнительных производств судебный
пристав-исполнитель учел требования исполнительного листа и проверил доводы о
фактическом исполнении решения суда. Считает, что обстоятельства, позволяющие
возобновить исполнительное производство, отсутствуют.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Николаев К.К. просит решение суда
первой инстанции отменить.
В обосновании жалобы
указывает на то, что при окончании исполнительных производств были учтены
требования исполнительного документа. Постановление об окончании
исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Обращает внимание на то, что для признания
действий (бездействий), решений должностных лиц службы судебных приставов
незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий, а именно
несоответствие действий, решения закону или иному нормативно правовому акту и нарушение
оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя, в данном
случае таких оснований не имеется.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Основанием для
признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных
приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом
«Об исполнительном производстве».
В силу положений п.1 ч.1 ст.
47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
При этом на
основании ч.3 данной
статьи об окончании исполнительного производства выносится
постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в
исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как разъяснено в п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного
производства в связи с фактическим исполнением должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного
пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим
исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче
непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного
определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий
или воздержание от совершения этих действий.
При наличии
доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного
документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для
вынесения соответствующего постановления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11.07.2014 на МУ администрация МО «Чердаклинский район»
Ульяновской области и МКУ «Благоустройство и
обслуживание населения»
возложена обязанность выполнить работы по водоотведению паводковых и
грунтовых вод для
предотвращения подтопления жилого дома
и земельного участка по адресу:
Ульяновская область, р.п. Чердаклы, ул. Садовая, 5 до
01.12.2014 (т. 1 л.д. 18-20).
На основании
выданных по указанному решению исполнительных листов постановлениями от
15.12.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по
Ульяновской области Осиповой Т.В.
возбуждены исполнительные производства *** в отношении
должника МКУ «Благоустройство и
обслуживание населения» в
пользу Шаповаловой О.Ю., Шаповалова В.И. соответственно.
Впоследствии
указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному
приставу-исполнителю того же ОСП Николаеву К.К.
Постановлениями от
13.11.2024 судебный пристав-исполнитель Николаев К.К. окончил исполнительные
производства *** на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»
в связи с фактическим
исполнением.
Исполнительные
производства в отношении должника МУ администрация МО «Чердаклинский район» переданы на исполнение СОСП по Ульяновской
области ГМУ ФССП России, производство
по ним окончено 05.11.2024 в связи с фактическим исполнением.
Постановлением врио
начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Капитоновой П.С. от 25.12.2024 в
удовлетворении жалобы Шаповаловой О.Ю. отказано, действия СПИ Николаева К.К. признаны
правомерными (т.2 л.д.239).
Постановлениями врио
начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Капитоновой П.С. от 15.01.2025 постановления об
окончании исполнительных производств
*** от 13.11.2024 отменены, исполнительные
производства возобновлены, им присвоены
номера *** (взыскатель Шаповалова О.Ю.), *** (взыскатель Шаповалов В.И.) (т.1 л.д.129,130).
Согласно акту о
совершении исполнительных действий от 17.01.2025 судебным приставом-исполнителем
осуществлен выход по адресу: *** При осмотре подпола и кладки квартиры №1
в кладовке установлена вода ниже уровня
земли, в подполе - сырая земля. В квартире
№2 в подполе сыро. В дренажной
трубе вода отсутствует.
МКУ «Благоустройство и
обслуживания населения
Чердаклинского городского поселения»
произведены работы по
откачке воды с дренажного колодца (т.1 л.д.233).
Постановлениями судебного
пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району Николаева К.К. от
17.01.2025 исполнительные производства ***
окончены фактическим исполнением
(т.1 л.д.163,164).
Постановлениями
врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Капитоновой П.С. от 20.01.2025 на основании
протеста прокурора Чердаклинского района
постановления от отмене
окончания (прекращения) *** (взыскатель Шаповалова О.Ю.) и ***
(взыскатель Шаповалов В.И.) от 15.01.2025
отменены (т.1 л.д.168, 228-229, 230-231, 245, 246).
Постановлениями врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Капитоновой П.С. от 22.01.2025 в постановления от 20.01.2025 об отмене
постановлений СПИ Николаева К.К. от 17.01.2025 об окончании исполнительных
производств внесены исправления, постановлено считать утратившими
силу постановления врио ведущего судебного пристава-исполнителя
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Николаева К.К. от 17.01.2025 об
окончании исполнительных производств (т.1 л.д.239,240).
В рамках настоящего административного дела
судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено ООО «МДЦ».
Согласно заключению
эксперта от 21.04.2025 *** (т.2 л.д.180-202) установленная дренажная система не
соответствует проекту в части увеличения
расстояния от дренажной трубы от стены дома и несоответствия материала,
из которого выполнен трубопровод отвода воды, а также следующим строительным
нормам и иным нормам: п. 5.10.21 СП 81.13330.2017 в части отсутствия защиты откосов отводной канавы от размыва; п. 8.4.11 СП
104.13330.2016 в части отсутствия смотровых колодцев в поворотных точках
дренажных трубопроводов; п. 4.1.1 СП 104.13330.2016 в части не
бесперебойного режима работы отвода воды от дренажных труб. Дренажная система
не обеспечивает она предотвращение подтопления жилого дома и земельного участка
по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы, ул.Садовая,
д.5 паводковыми и грунтовыми водами.
Для устранения
подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: *** паводковыми и
грунтовыми водами следует выполнить следующие работы: проложить дренажные
трубопроводы в соответствии с проектом
от 1 до 1,5 м до стен дома; увеличить глубину заложения дренажных труб;
выполнить устройство смотровых колодцев в
местах всех поворотов, пересечений и изменений уклонов дренажных труб; выполнить
отвод воды от дренажных труб из материала предусмотренного проектом
(канализационные трубы для наружных сетей); выполнить отделку откосов отводной
канавы для защиты от размыва; обеспечить бесперебойный отвод воды из дренажной
системы; выполнить прокладку дренажных труб на территории земельного участка с
шагом, определяемым расчетом.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт Мартынов А.И., предупрежденный об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал
выводы, изложенные в заключении, указал, что возведенная дренажная
система не способна в полном
объеме обеспечить предотвращение подтопления домовладения истцов. Более
того, ее устройство предусмотрено
на отведение воды от
дома, но не от земельного участка. Кроме того, в ходе проведения исследования дренажная система вышла
из строя, предположительно вследствие того, что труба,
проложенная под дорогой, была
раздавлена и в настоящее время не
функционирует. Полагал исполнение
принятого решения возможным путем
устройства дренажной системы, технические
характеристики которой, в том числе в виде уклона и глубины,
должны быть сделаны на основании исследования местности и данных метеорологических архивов.
Разрешая
административный спор и удовлетворяя требования Шаповаловых О.Ю., В.И., суд
первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства в их
совокупности, и применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, установил, что окончание исполнительного производство являлось
преждевременным. В связи с чем признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Николаева К.К.
по окончанию исполнительных производств и отменил оспариваемые постановления от
13.11.2024.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленная по заданию
должника - МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского
городского поселения» - дренажная система не отвечает требованиям исполнения
судебного решения, не обеспечивает предотвращение подтопления жилого дома и
земельного участка Шаповаловых.
Принимая решение об
окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель Николаев К.К.
ограничился визуальным осмотром, не реализовав представленные ему законом
полномочия по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста или
назначению экспертизы в целях проверки полноты исполнения требований
исполнительного документа.
Выводы судебного эксперта ООО «МДЦ»
административными ответчиками в суде не опровергнуты.
Более того, из представленных взыскателями в
суд апелляционной инстанции фотоматериалов видно, что до настоящего времени в
доме и на земельном участке Шаповаловых
наблюдается подтопление.
Несогласие заявителей с выводами суда,
выраженное в апелляционных жалобах, направлено, по сути, на переоценку
доказательств и установление иных, отличных от установленных судом
обстоятельств дела, не может служить достаточным основанием для отмены либо
изменения обжалуемого судебного акта.
При этом должник не лишен возможности в
рамках ведущегося исполнительного производства представлять доказательства
выполнения требований исполнительного листа.
Довод УФССП России
по Ульяновской области о том, что оспариваемые постановления от 13.11.2024 были
отменены судебными приставами самостоятельно, судебной коллегией отклоняется,
поскольку постановления старшего судебного пристава ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Капитоновой П.С. от 15.01.2025, которыми она
отменила постановления об
окончании исполнительных производств
*** от 13.11.2024, были отменены ее же постановлениями
от 20.01.2025 по протесту прокурора. Таким образом, на дату вынесения судом
решения по настоящему делу оспариваемые постановления от 13.11.2024 являлись
неотмененными.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы
МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского
поселения», судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Николаева Константина Константиновича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.09.2025
