У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2025-005654-62
Судья Павлов Н.Е. Дело №33а-4418/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.
судей Лифановой
З.А., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алымова Андрея Сергеевича на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2025 года по делу
№2а-4080/2024, которым постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Алымова Андрея Сергеевича к
Шилову Антону Андреевичу, Территориальной избирательной комиссии № 1
Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» об отмене
регистрации кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по
Заволжскому одномандатному избирательному округу № 9 Шилова Антона Андреевича
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., объяснения Алымова А.С. и его представителя – Толкачева
К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей
Шилова А.А. – Новоселова А.Ю. и Харчистовой С.И., представителей – ТИК №1 –
Носыревой Н.Г. и Гусева И.В., представителя Избирательной
комиссии Ульяновской области – Гусева И.В., заключение прокурора Пушистова
В.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Алымов А.С. обратился в суд с административным иском к Территориальной
избирательной комиссии № 1 Заволжского района муниципального образования «город
Ульяновск» об отмене постановления о регистрации кандидатом в депутаты
Ульяновской Городской думы седьмого созыва по Заволжскому одномандатному
избирательному округу № 9 Шилова А.А.
В обоснование административного иска указал на то, что Шилов А.А.
неоднократно нарушал ограничения и запреты для проведения предвыборной
агитации.
На страницах кандидата Шилова А.А. в социальной сети «ВКонтакте» в
постах с 24.07.2025 по 05.09.2025 использовались результаты интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации, когда такое использование
осуществляется без согласия правообладателя.
В ходе избирательной кампании кандидат Шилов А.А. в
нарушение положений об оплате изготовления агитационных материалов за счет
средств избирательного фонда изготовил и распространил агитационные печатные
материалы помимо средств избирательного фонда.
В нарушение положений пункта 5 статьи 48
Федерального закона №67-ФЗ
кандидат Шилов А.А. использует денежные средства помимо средств собственного
избирательного фонда, и их сумма превысила 5 процентов от предельного размера
расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Алымов А.С. просил
отменить постановление Территориальной избирательной комиссии № 1 Заволжского
района муниципального образования «город Ульяновск» от 01.08.2025 ***, отменить
регистрацию кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по
Заволжскому одномандатному избирательному округу № 9 Шилова Антона Андреевича.
Судом к участию в деле привлечен в качестве
административного ответчика Шилов А.А., в качестве заинтересованных лиц -
Избирательная комиссия Ульяновской области, кандидаты Заволжского
избирательного округа №9 Нефёдова И.В., Медведев А.Б., Картламаев А.И., Соколов
М.А., Ульяновское областное отделение политической партии «Коммунистическая
партия Российской Федерации».
Определением суда от 8 сентября 2025 года прекращено
производство по делу в части требований об отмене постановления Территориальной
избирательной комиссии №1 Заволжского района муниципального образования «город
Ульяновск» от 01.08.2025 *** «О регистрации Шилова Антона Андреевича кандидатом
в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Заволжскому
одномандатному избирательному округу №9» (в связи с отказом истца от иска).
Рассмотрев заявленные требования в оставшейся
части по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Алымов А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, заявленные административные исковые требования
удовлетворить.
Ссылается на то, что Шилов А.А., используя
преимущества должностного положения, являясь ***, на служебном пункте оказывал
бесплатно медицинские услуги населению, проживающему исключительно в пределах
Заволжского одномандатного избирательного округа №9, тем самым способствовал
формированию положительного образа в глазах избирателей данного округа.
Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, а именно, показаниям
свидетелей *** Считает доказанным факт подкупа избирателей.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Частью 2
статьи 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской
Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы
государственной власти.
Основные гарантии
реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в
выборах определены Федеральным законом
от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный
закон № 67-ФЗ).
В соответствии с частью 2
статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их
доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные
подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по
проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы
участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в
суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной
комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы
и законные интересы.
Пунктом 7
статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» предусмотрен исчерпывающий перечень для отмены регистрации
кандидата, судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной
комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.
Согласно подпунктам
«б», «в», «д», «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ
регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата,
зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:
превышения
предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного
законом, более чем на 5 процентов;
неоднократного
использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного
положения;
несоблюдения
кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1
или 1.1 статьи 56
данного Федерального закона;
установления факта подкупа избирателей кандидатом,
его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а
также действующими по их поручению иным лицом или организацией.
Отмена регистрации кандидата является мерой
публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного
законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных
доказательств виновного поведения кандидата (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года №10-П).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
решением Ульяновской Городской Думы от 10 апреля 2020 года № 38 «Об утверждении
сроком на десять лет схемы одномандатных избирательных округов для проведения
выборов депутатов Ульяновской Городской Думы» сроком на десять лет утверждена
схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов
Ульяновской Городской Думы и её графическое изображение.
Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской
области от 22 января 2021 года *** назначен состав территориальной
избирательной комиссии №1 Заволжского района муниципального образования «город
Ульяновск», который включает в себя 14 членов с правом решающего голоса и
председателя территориальной избирательной комиссии (л.д. 22-23).
Решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2025
года *** назначены выборы депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва
на 14 сентября 2025 года, которое
опубликовано 27 июня 2025 года в газете «Ульяновск сегодня» №75 (л.д. 21).
Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской
области от 20 июня 2025 года *** на Избирательную комиссию Ульяновской области
возложены полномочия избирательной комиссии, организующей подготовку и проведение
выборов депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва (л.д. 24).
Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской
области от 20 июня 2025 года *** полномочия окружной избирательной комиссии
Заволжского одномандатного избирательного округа №9 возложены на
территориальную избирательную комиссию № 1 Заволжского района муниципального
образования «город Ульяновск» (л.д. 25-27).
Постановлением территориальной избирательной
комиссии № 1 Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» от
07.08.2025 *** Алымов Андрей Сергеевич зарегистрирован в качестве кандидата в
депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Заволжскому
одномандатному избирательному округу № 9, выдвинутый в порядке самовыдвижения
(л.д.11-12).
Постановлением территориальной избирательной
комиссии № 1 Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» от
01.08.2025 № 119/303-4 Шилов Антон Андреевич зарегистрирован в качестве
кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Заволжскому
одномандатному избирательному округу № 9 от Ульяновского областного отделения
политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (л.д. 38).
Разрешая
административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований
Алымова А.С., суд первой инстанции правильно исходил из в силу части 1
статьи 62 КАС РФ обязанность самостоятельного доказывания совершения другим
кандидатом действий, которые подлежат квалификации как подкуп избирателей, либо
использования им преимуществ должностного положения, использования в
агитационном материале объектов интеллектуальной собственности без согласия
правообладателей, проведения предвыборной агитации без оплаты за счет средств
собственного избирательного фонда возлагается на административного истца. Между
тем, такие доказательства административным истцом в материалы административного
дела не были представлены.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными,
подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
в том числе показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, правовая
оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.84
КАС РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим
рассматриваемые правоотношения.
При принятии оспариваемого решения суд первой
инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2023 № 24 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации».
Вопреки утверждениям
апелляционной жалобы, оснований для квалификации действий Шилова А.А. как
нарушающих требования избирательного законодательства, неоднократного
использования им преимуществ своего служебного положения, а также несоблюдения
им установленных законом ограничений, не имеется, в связи с чем у суда
отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.
Как верно указано
судом, утверждение административного истца о том, что Шилов А.А. в
агитационном материале на своей странице в социальной сети «Вконтакте»
использовал без согласия правообладателя шрифт в тексте в публикуемом им
материале, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств,
указывающих на использование административным ответчиком в агитационных
печатных материалах шрифта определенного размера и формы, с нарушением прав его
авторов либо правообладателей, как и сведений об обращении правообладателей,
распоряжающихся исключительным правом на результат интеллектуальной
деятельности, или их правопреемников за судебной защитой права, нарушенного
использованием в агитационных материалах Шиловым А.А. объектов, охраняемых
законодательством об интеллектуальной собственности, в материалах дела не
имеется.
Относительно доводов о превышении Шиловым
А.А. предельного размера расходования средств избирательного фонда,
установленного законом, более чем на 5 процентов, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Шиловым А.А. в целях изготовления агитационных
печатных материалов денежные средства помимо средств собственного
избирательного фонда не использовались.
Согласно
представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету, открытому в
ПАО Сбербанк на имя Шилова А.А., следует, что за период с 10 июля 2025 года по
5 сентября 2025 года на специальный избирательный счет поступили собственные
денежные средства кандидата Шилова А.А. в общем размере 90 175 рублей, а
именно: 29 июля 2025 года - в размере 13 400 руб. (собственные средства
партии), 20 августа 2025 года - в размере 4875 руб. (собственные средства
партии), 28 августа 2025 года - в размере 21 900 руб. (собственные средства
партии), 4 сентября 2025 года в размере 50 000 руб. (собственные средства партии)
(л.д. 39-41).
По платежному
поручению от 30 июля 2025 года *** Шилов
А.А. перечислил 13 400 руб. *** за листовки в количестве 6000 штук (л.д.
49).
Платежным поручением
от 21 августа 2025 года №2 Шилов А.А. перечислил 4875 руб. Ульяновскому
областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской
Федерации за предоставление печатной площади в газете «Левый марш» (л.д. 56).
Платежным поручением
от 28 августа 2025 года *** Шилов А.А. перечислил 5400 руб. *** за изготовление
наглядной агитации (л.д. 49).
Доводы административного истца о том, что Шилов А.А.
неоднократно использовал свое служебное положение, являясь кандидатом,
неоднократно появлялся в общественных местах, в том числе и на территории
Заволжского одномандатного избирательного округа № 9, в присутствии губернатора
Ульяновской области, главы города Ульяновска, главы администрации Заволжского
района г.Ульяновска, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что
данный факт не свидетельствует о неоднократном использовании Шиловым А.А.
преимуществ своего должностного положения.
Пункт 5 статьи 40 Федерального закона №67-ФЗ содержит
исчерпывающий перечень действий кандидата, которые могут быть квалифицированы
как использование должностного положения применительно к избирательной
кампании.
В судебном заседании представитель Ульяновского
областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской
Федерации» Евстигнеев Е.П. пояснил, что Шилов А.А. занимается общественной
деятельностью.
Указанные обстоятельства были верно оценены судом,
как служебная деятельность Шилова А.А., не связанная с избирательной кампанией
и не подпадающая под действие пункта 5 статьи 40 Федерального закона №67-ФЗ.
Являясь ***, Шилов А.А. вправе информировать
граждан о деятельности своего учреждения
и взаимодействия с органами власти субъекта по соответствующим направлениям,
относящимся к сфере его полномочий.
С данными выводами
суда заявитель апелляционной жалобы согласился, что следует из его пояснений в
суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной
жалобы Алымова А.С. о подкупе избирателей судебной коллегией отклоняется как
несостоятельный.
Избирательное
законодательство является формальным и не допускает произвольного толкования.
Так, перечень действий, которые могут
расцениваться в качестве подкупа, установлен пунктом 2
статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ, изложенные в приведенной норме
перечень действий не подлежат расширительному толкованию.
Анализируя установленные по административному
делу обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 2
статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ, содержащим запрет кандидатам
при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей, подкупом
признается вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей
избирателям, выплата вознаграждения избирателям за выполнение организационной
работы в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое
вознаграждение; осуществление льготной распродажи товаров, бесплатное
распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе
иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной
кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также
воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств,
ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования),
оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с
законодательством решений органов государственной власти, органов местного
самоуправления.
По смыслу
приведенных законоположений действия кандидатов могут быть квалифицированы как
подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации
кандидата, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в
приведенной выше федеральной норме
действий.
Однако таких
обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не
установлено.
Ссылка заявителя жалобы на показания
допрошенных судом первой инстанции свидетелей *** правильность выводов суда не
опровергает.
Показания данных свидетелей о том, что 20 и
25 августа 2025 года в передвижном медицинском пункте возле домов *** при
оказании населению бесплатных медицинских услуг (забор крови, измерение
давления) в кузове транспортного средства находились листовки с изображением
Шилова А.А., не свидетельствуют о
подкупе избирателей. Взаимосвязь Шилова
А.А. и оказание медицинских услуг населению являются субъективной оценкой
свидетелей произошедших событий.
Каких-либо данных
о том, что указанные медицинские услуги предоставлялись избирателям в связи с
избирательной кампанией Шилова А.А. и под условием голосования «за» этого
кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов, материалы дела не
содержат, Алымовым А.С. не представлено. Призывов голосовать за кандидата
Шилова А.А. в ходе оказания медицинских услуг не звучало.
Одним из принципов
административного судопроизводства является состязательность и равноправие
сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7
статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Исходя из этого
принципа в части 1
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца
доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих
требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не
предусмотрен поименованным кодексом.
Глава 24
названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно
собственного пассивного избирательного права в том числе путем обжалования в
сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска)
регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей
доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22
этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не
связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом
заявлении (часть 8 статьи 226).
Зарегистрированный
кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента,
фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах,
преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по
такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между
равными субъектами избирательных правоотношений.
Приведенные
законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания
части 3
статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных
требований по административным делам о защите избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по
названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания
решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации
пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата),
то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных
правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и
гражданином.
При таком положении
суд первой инстанции правомерно отклонил все доводы административного истца,
основанные на неправильном применении норм материального права, как не
подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом
первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для
отмены судебного акта, повторяют позицию административного истца в суде первой
инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили
правильную оценку в решении.
Поскольку судом
первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для
дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда
следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Алымова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.09.2025
