УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Алексеева Е.В.                                                        73RS0001-01-2024-007728-94

Дело №33-3557/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Буцаева Константина Петровича – Кайзер Оксаны Викторовны на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2025 года с учетом определения того же суда  от                   28 мая 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-5437/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника                  Буцаева Константина Петровича – Кайзер Оксаны Викторовны о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 23 октября 2024 года №***, возложении обязанности совершить нотариальные действия – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

финансовый управляющий должника Буцаева К.П. – Кайзер О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А. о признании незаконным и отмене постановлений об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности совершить нотариальные действия.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года по делу №А72-19194/2022 Буцаев К.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кайзер О.В. Для совершения регистрационных действий по передаче имущества, реализованного на торгах, в Управлении Росреестра по Ульяновской области сторонам (финансовому управляющему и победителю торгов) необходимо нотариально заверить договор купли-продажи с победителем торгов. В связи с территориальной удаленностью финансового управляющего от Ульяновской области, он не имеет возможности самостоятельно присутствовать на регистрации сделки, вследствие чего действует через представителя.

23 октября 2024 года нотариусом нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А. отказано представителю финансового управляющего в удостоверении договора купли-продажи имущества, о чем вынесены постановления №*** и №***. Отказ обусловлен тем, что финансовый управляющий по доверенности передал представителю большой объем полномочий, что недопустимо. 

Истец просил признать незаконным и отменить постановления об отказе в совершении нотариального действия №*** от 23 октября 2024 года; №*** от 23 октября 2024 года, обязать нотариуса нотариального округа города Ульяновска Браташову В.А. провести удостоверение договоров купли-продажи: 1/4 доли в праве общей долевой собственности  на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, 12/1000 долей в праве общей долевой собственности  на жилое помещение общей площадью 181 кв.м. по адресу: *** с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус нотариального округа города Ульяновск Браташова В.А., Буцаев К.П., нотариус нотариального округа города Челябинск Цыганаш Е.А., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Челябинск Цыганаш Е.А. – Бескровная И.Н., Галяутдинова Р.И., Валиев Т.Д.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Буцаева Константина  Петровича – Кайзер Оксаны Викторовны о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от                         23 октября 2024 года №***, возложении обязанности совершить нотариальные действия отказано.

При принятии решения судом не рассмотрены требования о признании незаконным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 23 октября 2024 года №***.

Рассмотрев указанные требования по существу, суд постановил приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Буцаева К.П. – Кайзер О.В. просит отменить дополнительное решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы закона о банкротстве указывает, что у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия.

По мнению автора жалобы, финансовым управляющим при оформлении доверенности на имя Галяутдиновой Р.И. не нарушено положений действующего законодательства.

Галяутдинова Р.И. была привлечена финансовым управляющим не за счет средств конкурсной массы, и оплата услуг привлеченного юриста осуществляется финансовым управляющим за счет собственных средств, поэтому определение арбитражного суда о привлечении указанного специалиста в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется.

Отмечает, что доверенность была выдана для осуществления регистрации перехода права собственности на имущество должника, реализованное в процедуре банкротства в установленном законом порядке, и вне зависимости от того, кто выступал со стороны продавца при подаче документов на государственную регистрацию, переход права собственности был бы проведен в таком же порядке, следовательно, у нотариуса не было оснований для отказа в совершении нотариального действия.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус нотариального округа города Ульяновск Браташова В.А. просит дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года №*** Буцаев Константин Петрович, *** года рождения, признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кайзер О.В. (л.д. 7-9).

23 октября 2024 года нотариусом нотариального округа города Ульяновска Браташовой В.А. представителю финансового управляющего Галяутдиновой Р.И. отказано в удостоверении договора купли-продажи 12/1000 долей в праве общей долевой собственности  на жилое помещение общей площадью 181 кв.м по адресу: ***, о чем вынесено оспариваемое постановление №***                           ( л.д. 30-31).

Отказ обусловлен отсутствием у Галяутдиновой  Р.И., действующей от имени арбитражного управляющего Кайзер О.В. по доверенности, являющейся финансовым управляющим Буцаева К.П., полномочий на подписание указанного договора.

Договор купли-продажи от 30 июня 2024 года 12/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, заключен между Бурцевым К.П. в лице финансового управляющего  Кайзер О.В. (продавец) и Валиевым Т.Д. (покупатель) (л.д.37-38).

Вместе с тем, финансовый управляющий Кайзер О.В. на основании доверенности *** от 4 декабря 2023 года, уполномочила Галяутдинову Р.И. продать принадлежащее Бурцеву К.П. имущество, для чего заключать и подписывать от имени доверителя договоры купли-продажи объектов недвижимости (л.д. 44-45).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На основании пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых Верховным Советом СССР 11 февраля 1993 года, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовый управляющий как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

Выводы суда основаны на положениях статей 9, 16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате, позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 февраля 2004 года №384-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фоноберова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениях, данных в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года.

Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены статье 48 Основ законодательства РФ о нотариате.

Так, нотариус обязан отказать в нотариальном удостоверении сделки, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом, в частности права на распоряжение имуществом, составляющим конкурсную массу.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, к отмене постановленного судом дополнительного решения.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                          2 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Буцаева Константина Петровича – Кайзер Оксаны Викторовны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска. 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.