УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чуваева Т.Н.

Дело № 22-1389/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Осипова К.А., 

осужденного Лобова А.В. и защитника – адвоката Кузнецова В.Т.,

при секретаре Терентьевой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобова А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2025 года, которым

 

ЛОБОВ  Андрей Владимирович,

*** судимый:

13 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

6 мая 2025 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1, 70 УК РФ к  принудительным работам на срок 1 год 1 месяц 10 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

 

осужден:

по ч. 2 ст. 294 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

по ч. 2 ст. 296 УК РФ (преступление от 5 сентября 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 296 УК РФ (преступление от 12 сентября 2024 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 мая 2025 года окончательно назначено Лобову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания  времени содержания под стражей и применения запрета определенных действий, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Лобов А.В. признан виновным во вмешательстве в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а также в двух эпизодах угрозы причинения вреда здоровью в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования.

Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Лобов А.В. оспаривает приговор, утверждает о невиновности. Настаивает, что не находился в инкриминируемое время в отделе полиции и не мог совершить преступления. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, возбуждено незаконно, он безосновательно был привлечен к уголовной ответственности, уголовное дело не находилось в производстве потерпевшей П***ой Д.В., поэтому событие преступления отсутствует.

Считает доказательства своей вины сфабрикованными. Приговор постановлен только на показаниях сотрудников полиции, которые являются недопустимыми доказательствами из-за заинтересованности в исходе дела.

Указывает о процессуальных нарушениях: уголовное дело не возбуждено в установленном УПК РФ порядке, поэтому он незаконно привлечен к уголовной ответственности, ему не вручена копия обвинительного заключения, он не ознакомлен с уголовным делом. Указывает о необоснованном взыскании процессуальных издержек. Просит отменить приговор.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалоб, прокурор возражал по доводам жалоб, осужденный отказался высказываться по существу дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам осужденного, в основу приговора верно положены показания потерпевшей П***ой Д.В., согласно которым она состоит в должности следователя. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Лобова в совершении краж. 5 сентября 2024 года при предъявлении Лобову обвинения последний вел себя агрессивно, оскорблял ее, с целью уничтожения постановления о привлечении в качестве обвиняемого выбросил процессуальный документ в открытое окно, после чего с использованием нецензурной брани высказал ей угрозы причинения вреда здоровью. С учетом агрессивного поведения Лобова угрозы она восприняла всерьез. Аналогичные угрозы  Лобов высказал 12  сентября 2024 года, а также присылал в сообщениях.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Д***ой В.Э., Б***ой М.О., Т***на А.П., Ш***ой Р.Р., К***ой Е.Ю., подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний. Основания для оговора осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлены. Один лишь факт прохождения свидетелями службы в органах внутренних дел не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела и оговоре.

Виновность Лобова подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приведенными в приговоре.

Полномочия потерпевшей П***ой судом проверены: действительно в ее производстве как следователя находилось уголовное дело по обвинению Лобова; действия Лобова были обусловлены недовольством привлечения к уголовной ответственности, поэтому  в части  высказывания угроз причинения вреда здоровью действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК РФ.

Попытка уничтожения процессуального документа, составляющего часть материалов уголовного дела, образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, в связи с чем в  действиях Лобова нашел свое подтверждение состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора. Уголовное дело возбуждено  надлежащим должностным лицом, при наличии повода (рапорт П***ой) и оснований. Копия обвинительного заключения согласно расписке вручена  осужденному  Лобову. По окончании расследования Лобов ознакомлен с уголовным делом, что подтверждается собственноручно подписанным им протоколом. Также Лобов знакомился с уголовным делом в ходе судебного разбирательства и после постановления приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вменяемости Лобова и назначения наказания.

Несмотря на характер совершенных действий и поведение Лобова в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, судом  Лобов верно признан вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Лобов на учете у врача-психиатра не состоит. Ранее в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (приговор от 13 сентября 2021 года, т. 1, л.д. 194). Согласно выводам экспертизы осужденный не страдал психическим заболеванием, а обнаруживает отдельные черты характера в виде проявлений эгоцентризма,  легкой возбудимости, аффективной ригидности, стеничности, воинственно-щепетильного отношения к вопросам, связанным с соблюдением прав личности, наличия мнения о своей повышенной значимости, внешнеобвиняющими и возбудимыми реакциями. Степень характерологических особенностей не доходит до уровня психического расстройства.

С учетом указанных сведений суд первой инстанции верно признал Лобова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Демонстративное поведение Лобова не свидетельствует о его невменяемости.

При назначении Лобову наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения Лобову окончательного наказания в виде реального лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с решением суда о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Лобов  ранее судим, в его действиях  установлен  рецидив преступлений. Преступления совершены в период привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления. После передачи уголовного дела в суд осужденный нарушил меру пресечения, скрывался от суда, в связи с чем был объявлен его розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приведенные данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, поведение Лобова до и после совершения преступлений бесспорно свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто в колонии-поселении.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Защитник Кузнецов В.Т. участвовал в производстве по уголовному делу по назначению следователя. Осужденный ходатайствовал о назначении защитника (т. 1, л.д. 105), от защитника  не отказывался.

Защитником в ходе предварительного  следствия затрачено  три рабочих дня на защиту осужденного, размер вознаграждения  следователем определен  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря  2012 года № 1240 «О порядке и размере  возмещения  процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осужденного в силу имущественной несостоятельности, состояния здоровья  возместить процессуальные издержки. В связи с этим основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению.

Суд, приводя во вводной части приговора сведения о судимости Лобова  приговором от 6 мая 2025 года неверно указал   окончательный срок наказания в виде принудительных работ, назначенных осужденному: вместо 1 года 1 месяца 10 дней указано 1 месяц 10 дней.

Во избежание неясностей при исполнении судебного решения в приговор следует внести соответствующее  уточнение.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2025 года в отношении Лобова Андрея Владимировича изменить:

указать во вводной части приговора об осуждении Лобова А.В. приговором от 6 мая 2025 года к 1 году 1 месяцу 10 дням принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий