У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-001719-33

Судья Кузнецова Э.Р.                                                              Дело № 33а-3658/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                         2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   представителя Соловьёва Алексея Владимировича – Безпятко Вадима Геннадьевича на решение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 23 апреля 2025 года по делу № 2а-1319/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Соловьёва Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Мухаметовой Лиане Фанильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов оссиипо Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметовой Лианы Фанильевны, выразившегося в нарушении сроков направления постановления об оценке имущества должника от 24 февраля 2025 года                                ***, признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 24 февраля 2025 года, а именно, принадлежащего Соловьеву А.В. земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 6790 кв.м,  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметовой Лианы Фанильевны, выразившегося в невручении копии заключения эксперта  ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» от 16 декабря 2024 года - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Соловьёв А.В. обратился в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мухаметовой Л.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указал на то, что в производстве                судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Ф. находится исполнительное производство от 1 сентября 2023 года ***

24 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Ф. было направлено постановление об оценке имущества должника от                                        24 февраля 2025 года *** Указанное постановление было вручено ему                   (Соловьёву А.В.) по месту отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 20 марта 2025 года.

При ознакомлении с постановлением от 24 февраля 2025 года                                  *** об оценке принадлежащего должнику имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 6790 кв.м, было установлено, что в постановлении указано об отсутствии строений на земельном участке.

Факт наличия на земельном участке незавершённого строительством здания подтверждается заключением судебной экспертизы назначенной в ходе рассмотрения административного иска по делу № 2а-3753/2024.

Соловьёв А.В. считает постановление судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Ф. недействительным,  и не согласен с ним. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок вручения постановления об оценке имущества должника от 24 февраля 2025 года.

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено без указания здания, которое возведено на земельном участке. Судебным приставом-исполнителем не вручена копия заключения эксперта ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» от 15 декабря 2024 года.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Мухаметовой Л.Ф., выразившееся в нарушении сроков направления постановления об оценке имущества должника от 24 февраля 2025 года *** признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя                     Мухаметовой Л.Ф. об оценке имущества должника от 24 февраля 2025 года                           *** признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мухаметовой Л.Ф., выразившееся в невручении копии заключения эксперта ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» от 16 декабря 2024 года.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц:                  УМВД РФ по Ульяновской области, ФНС России, ФБУ «Ульяновская ЛСЭ»,                       СК «Ресо-Гарантия», Соколов Н.К. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьёва А.В. – Безпятко В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В целом, приводит доводы, изложенные в административном иске, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа от 25 августа 2023 года серии *** по гражданскому делу № 2-2090/2023 о взыскании денежных средств в размере                       433 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 171,28 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с должника Соловьева А.В. в пользу взыскателя Аристовой Л.Н. (л.д. 75). 

24 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Соловьева А.В. в пользу взыскателей Аристовой Л.Н., Соколова Н.К., УМВД России по Ульяновской области, ФНС России, ФБУ УЛСЭ,                                                САО «РЕСО-Гарантия» в сводное, присвоен номер *** (л.д.85).

Ранее постановлением судебного пристава – исполнителя Мустафиной З.П. от 29 мая 2024 года в рамках исполнительного производства *** обращено взыскание и наложен арест на земельный участок по адресу: г***, площадью 6790 кв.м, в целях погашения задолженности; 18 июня 2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.79)

Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет                                  4 574 000 руб. (отчет ООО «АРЕС» от 1 сентября 2024 года № 231-04/2024)                     (л.д. 82-83).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от              10 сентября 2024 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом                   *** и установленной данным отчетом стоимостью земельного участка в сумме 4 574 000 руб., Соловьев А.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

В рамках рассмотрения его административного иска (дело № 2а-3753/2024), в целях определения рыночной стоимости земельного участка определением суда была назначена экспертиза в ФБУ «Ульяновская ЛСЭ». Согласно заключению эксперта от 16 декабря 2024 года отчет *** не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, стоимость объекта, указанная в отчете не соответствует его рыночной стоимости на момент проведения оценки, рыночная стоимость земельного участка на дату проведения судебной экспертизы без учета НДС составляет 23 767 773 руб. (л.д. 64-71).

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от                                    18 декабря 2024 года по административному иску Соловьева А.В. к судебному приставу-исполнителю Мухаметовой Л.Ф., судебному приставу Михеевой К.С., УФССП России по Ульяновской области, ООО «Арес» требования Соловьева А.В. удовлетворены, судом постановлено в том числе:

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в чьем производстве находится исполнительное производство *** обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки принадлежащего Соловьеву Алексею Владимировичу земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: ***, в размере, установленном судом на основании заключения судебной экспертизы                             ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» от 16 декабря 2024 года по состоянию на дату производства экспертизы в размере 23 767 773 руб.

Данная стоимость в дальнейшем подлежит использованию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, в производстве у которого находится исполнительное производство *** в отношении должника Соловьева Алексея Владимировича (л.д.72-73).

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

24 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Ф. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 июня 2024 года, а именно, спорного земельного участка в размере 23 767 773 руб., то есть в соответствии со стоимостью, установленной судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» от                            16 декабря 2024 года (л.д.10).

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, отсутствуют противоправные бездействия со стороны административных ответчиков.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом, копия постановления об оценке имущества должника от 24 февраля 2025 года была направлена должнику заказной корреспонденцией по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-9) за исх. *** от 25 февраля 2025 года (ШПИ отправки ***, получена 4 марта 2025 года учреждением и лично вручена Соловьеву А.В. согласно его расписки 5 марта 2025 года (л.д.88-89). Так же постановление о принятии результатов оценки получено должни­ком через личный кабинет ЕПГУ 10 марта 2025 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушен срок направления постановления об оценке имущества должника от 24 февраля 2025 года являются несостоятельными, опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела, судебной коллегией не принимаются, выводы суда в данной части являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что постановление судебного пристава - исполнителя Мухаметовой Л.Ф. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 24 февраля 2025 года принадлежащего ему земельного участка является недействительным, в связи с тем, что при принятии оценки имущества не было учтено наличие на земельном участке строения также судебной коллегией не принимаются, поскольку  как правомерно указал суд, вступившим в законную силу судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки принадлежащего Соловьеву А.В. земельного участка в размере, установленном судом на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» от 16 декабря 2024 года по состоянию на дату производства экспертизы в размере 23 767 773 руб. Согласно решению суда от 18 декабря 2024 года именно данная стоимость в дальнейшем подлежит использованию в исполнительном производстве *** в отношении должника Соловьева А.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из исследовательской части данного заключения следует, что судебный эксперт, определивший рыночную стоимость земельного участка, при осмотре установил наличие на земельном участке производственного здания и незавершенного строительством строения, что также было принято судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что ему не направлялось заключение судебной экспертизы ФБУ «Ульяновская ЛСЭ» от 16 декабря 2024 года, также является несостоятельным, судебной коллегией не принимается, поскольку административный истец не лишен возможности ознакомиться с данным заключением судебной экспертизы самостоятельно, либо через представителя. При этом данное заключение было подготовлено в рамках гражданского дела и не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя направлять его административному истцу Соловьеву А.В. 

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя                  Мухаметовой Л.Ф. в связи с не вручением Соловьеву А.В. копии заключения судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ от 16 декабря 2024 года, поскольку в силу части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика в том случае, если привлекает оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае, как установлено, оценка арестованного имущества произведена по результатам рассмотрения административного дела в связи с оспариванием должником стоимости объекта оценки. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьёва Алексея Владимировича – Безпятко Вадима Геннадьевича  –  без удовлетворения.

 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2025 года.