У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-007370-48
Судья Кезина О.А. Дело № 33а-3783/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садилова Никиты Евгеньевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2025 года по
делу № 2а-79/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Садилова
Никиты Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат
Ульяновской области», военному комиссариату Засвияжского района города Ульяновска
Ульяновской области, призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск»,
призывной комиссии Засвияжского района города Ульяновска о признании незаконным
решения об определении категории годности к военной службе отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Садилова Н.Е., его
представителя Иванова С.М., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Садилов Н.Е.
обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Засвияжского
района города Ульяновска о признании решения призывной комиссии незаконным,
возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования
мотивированы тем, что он (Садилов Н.Е.) состоит на воинском учете и при прохождении призывной комиссии ему
была установлена категория годен с ограничениями ***. Полагает, что данное
решение является незаконным, так как у него имеются заболевания, являющиеся
основанием для установления иной категории годности. Указал, что у него имеется
заболевание ***
Административный истец просил признать решение призывной комиссии об определении категории годности к военной
службе незаконным.
К участию в деле в
качестве административных ответчиков привлечены: ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области», Военный комиссариат Засвияжского района города
Ульяновска, призывная комиссия муниципального образования «город Ульяновск», в
качестве заинтересованных лиц: администрация города Ульяновска, Правительство
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Садилов Н.Е., просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по
делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований.
В обосновании жалобы
указывает на то, что он не согласен с результатами независимой военно-врачебной
экспертизы. В суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной
экспертизы в Москве.
Решение суда первой
инстанции считает незаконным и необоснованным.
В судебное заседание
кроме административного истца Садилова Н.Е., его представителя Иванова С.М.,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, и с учетом
положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи
218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей
1 Федерального закона от 28 марта 1998 года
№ 53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной службе» (далее Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»)
воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение
военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской
обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным
законом.
В силу статьи 23
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на
военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья.
В соответствии со статьей
5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при
постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по
контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами:
терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом,
оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других
специальностей.
Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1
настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают
заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А -
годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Согласно статье 28
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на
военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию
возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования
указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о
призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу;
о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от
призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения
воинской обязанности.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской
Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11
ноября 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в
отношении призывника только после определения категории годности его к военной
службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной
службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара
направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в
медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное
медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом
предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пункт 4 статьи 5.1.
Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержит
аналогичные положения.
В силу пункта 7 статьи
28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение
призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный
законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии
указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской
Федерации или в суд.
Указом Губернатора Ульяновской области от 20
сентября 2024 года №105 «Об
утверждении составов призывной комиссии Ульяновской области и призывных
комиссий муниципальных образований Ульяновской области, имеющих статус
муниципального района (городского округа), и о регулировании некоторых других
вопросов, возникающих в связи с призывом граждан на военную службу в октябре –
декабре 2024 года» утвержден состав
призывной комиссии муниципального образования «город Ульяновск», состав
призывной комиссии Ульяновской области.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что Садилов Н.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате
Засвияжского района города Ульяновска.
Садилов
Н.Е, при первоначальной постановке на воинский учет, 21 января 2020
года прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами по
результатам которого Садилову Н.Е. – установлена категория годности к военной
службе (А-4) годен к военной службе, ***
14 октября 2024 года, 16 октября 2024 года в
рамках осеннего призыва на военную службу Садилов Н.Е. прошел медицинское
освидетельствование врачами-специалистами по
результатам, которого Садилову Н.Е. установлена категория годности к военной
службе *** годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При проведении
освидетельствования были учтены данные о состоянии здоровья призывника,
заключения врачей-специалистов и данные медицинской документации, имеющейся в
личном деле, записи о результатах проведенных мероприятий отражены в учетной
карте призывника и его личном деле.
Определением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 6 декабря
2024 года в отношении Садилова Н.Е. назначена судебная военно-врачебная
экспертиза, производство которой поручено экспертам военно-врачебной комиссии
экспертам *** город Казань (далее - *** (л.д. 57-58).
Согласно заключению
судебной военно-врачебной экспертизы ООО
«Независимая военно-врачебная комиссия» (л.д. 71-79) у Садилова Н.Е. на момент проведения медицинского освидетельствования в
осенний призыв 2024 года имелись следующие заболевания: ***
Категория годности к военной службе
Садилова Н.Е. на момент проведения медицинского освидетельствования в осенний
призыв 2024 года *** годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Также, у Садилова Н.Е. имеются следующие
заболевания: ***
Категория годности к военной службе
Садилова Н.Е. (Б-3) - годен к военной службе с незначительными ограничениями по
ст. 46 в, 65 г, 13 е, 34 г.
В пояснениях к изложенным выводам указано
на то, что в соответствии с расписанием болезней (приложение II к Постановлению
Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 года «Об утверждении
Положения о военно-врачебной экспертизе») к статье 65 относятся Хирургические болезни и
поражения костей, крупных суставов, хрящей. К пункту «а» данной статьи
относятся заболевания со значительным нарушением функций, к пункту «б» - с умеренным, к пункту «в» - с
незначительным, к пункту «г» - при наличии объективных данных без нарушения
функций.
Согласно международной классификации
функционирования (МКФ), функции суставов разделяются на: - b 715 Функции
стабильности суставов (функции поддержания структурной целостности суставов).
На дату освидетельствования Садилова Н.Е. в
военкомате и на сегодняшний день нарушений функций коленных суставов у него не
выявлено. Поэтому освидетельствование проводится по пункту «г» статьи 65
расписания болезней.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что призывная
комиссия исполнила обязанность по организации медицинского освидетельствования Садилова
Н.Е., которого обследовали все врачи-специалисты, и с учетом представленных
медицинских документов и результатов дополнительных обследований ему была определена категория годности *** Бесспорных
и достоверных доказательств, характеризующих состояние здоровья и
подтверждающих заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не
представил, то оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.
Выводы суда подробно мотивированы в
оспариваемом решении, всем юридически значимым обстоятельствам дана правовая
оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не была
назначена повторная экспертиза, судебной коллегией не принимаются, как
несостоятельные.
В силу статьи 59
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение
эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Указанное
доказательство оценено судом в соответствии со статьей 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности
с другими доказательствами по делу.
Так, оценив судебную
военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в
основу решения, поскольку соответствует требованиям пунктом 18
Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, отвечает
требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не
содержат противоречий. Экспертиза проведена специалистами в области медицины в
составе врача-хирурга, врача-отоларинголога, врача-офтальмолога,
врача-невролога, врача-терапевта,
врача-психиатра, врача-дерматолога, имеющими высшее медицинское образование,
прошедшими повышение квалификации, которые предупреждены об уголовной
ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившее экспертизу учреждение
имеет лицензию на проведение военно-врачебной
экспертизы. Экспертное заключение основано на результатах осмотра Садилов Н.Е.,
указанными врачами-экспертами, исследовании личного дела призывника,
представленной медицинской документации, результатов лабораторных исследований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия также находит данное заключение соответствующим
фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании имеющихся
в материалах дела доказательствах.
Оснований не доверять заключению экспертов у
суда первой инстанции не имелось. Достоверных доказательств, которые бы
опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о
противоречиях данных заключений, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
В связи с этим, у суда первой инстанции не
имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия также не находит
оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и его
представителя о назначении повторной экспертизы в городе Москва по
вышеприведенным обстоятельствам.
Согласно статьи 227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия)
противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного
истца (пункт 1 части 2).
Вместе с тем, в
данном случае условия, указанные в части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не
содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при
рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку
в решении судов.
Иное толкование
автором жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о
неправильном применении судами норм права.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
17 апреля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Садилова Никиты Евгеньевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.
