У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-004418-40

Судья Таранова А.О.                                                                     Дело № 33а-4463/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    12 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                         Матвеева Григория Алексеевича, Белоусова Юрия Александровича, представителя Белоусова Юрия Александровича – Аксенова Павла Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 сентября 2025 года по делу      № 2а-1844/2025, которым постановлено:

административный иск Матвеева Григория Алексеевича удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Ленинскому одномандатному округу № 33 Белоусова Юрия Александровича, выдвинутого региональным отделением в Ульяновской области политической партии «Новые Люди».

Взыскать с Белоусова Юрия Александровича в пользу Матвеева Григория Алексеевича государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Матвеева Г.А. и его представителей – Новоселова А.Ю., Максимова  О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы Матвеева Г.А. и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Белоусова Ю.А., Аксенова П.А., объяснения представителя Белоусова Ю.А. – Коновалова А.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Белоусова Ю.А., Аксенова П.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева Г.А., объяснения представителя Избирательной комиссии Ульяновской области Гусева И.В., заключение прокурора Пушистова В.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

 

Матвеев Г.А. обратился в суд с административным иском к Белоусову Ю.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Ленинскому одномандатному округу № 33.

В обоснование административного иска указал на то, что Белоусов Ю.А. и лица, действующие по его поручению или в его интересах, совершили действия, направленные на подкуп избирателей, что является грубым нарушением избирательного законодательства Российской Федерации, выраженные в распространении агитационных печатных материалов в виде тетрадей и линеек, маркированных наклейкой об изготовлении из фонда кандидата.

Просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Ленинскому одномандатному округу № 33 Белоусова Ю.А., выдвинутого Региональным отделением в Ульяновской области Политической партии «Новые Люди».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Г.А. указал на то, что  полностью согласен с резолютивной частью решения суда, с  его выводами, однако  просит его дополнить в мотивировочной части.

В ходе судебного заседания административным истцом предоставлен суду агитационный материал, полученный им в СНТ Борьба г. Ульяновска,  который содержал отрывной квиток, с помощью которого производился розыгрыш ценных призов. После голосования на избирательном участке квиток передавался наблюдателю от партии «Новые Люди» в соответствующей участковой избирательной комиссии. Более того, указанная информация была подтверждена председателем территориальной избирательной комиссии  Железнодорожного района г. Ульяновска *** которая получила ее от руководителя одной из участковых избирательных комиссий.

В ходе судебного заседания им также предоставлена суду справка от территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ульяновска о том, что *** является членом участковой избирательной комиссии *** от партии «Новые Люди» с приложением  - «Решением Совета Регионального отделения в Ульяновской области Политической партии «Новые Люди», которое подписано Секретарем Совета Регионального отделения в Ульяновской области Политической партии «Новые Люди» и, одновременно, кандидатом Белоусовым Ю.А., который является административным ответчиком. Эти документы подтверждают прямую связь и полную осведомленность административного ответчика об агитационной деятельности и подкупе избирателей членом *** ***

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, следовательно, должны быть внесены в мотивировочную часть решения, в остальной мотивировочной, а также резолютивной частях  его просит оставить решение  в силе.

В апелляционной жалобе Белоусов Ю.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня         2023 года  № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24).  

В основу судебного решения положены не относимые и не допустимые доказательства, не имеющие доказательственного значения.

Согласно статье 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24, не является подкупом избирателей, участников референдума бесплатное распространение агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании, кампании референдума и стоимость которых не превышает 2 процентов величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения за единицу продукции. Подкуп должен быть совершен кандидатом, иным специальным субъектом  в отношении избирателя под условие голосовать «за» или «против» кандидата.

В ходе судебного заседания по ходатайству административного истца опрошены  свидетели  ***

*** пояснила суду, что неустановленные лица вручили ей пакет с печатными и иными агитационными материалами, при этом она не является избирателем избирательного округа № 33 г. Ульяновска

Как установлено судом, все материалы изготовлены за счет средств избирательного фонда кандидата.

Свидетели *** указали на то, что  со слов старшей по дому *** им стало известно о сборе в адрес кандидата Белоусова Ю.А. подписей с призывом установить детскую площадку   около домов    ***.  Однако, всем троим неизвестно, кто, когда и за счет каких средств фактически осуществлял закупку и установку указанной детской площадки.

Свидетель *** пояснила, что неизвестное ей лицо, представившись представителем Партии «Единая Россия» и Партии «Новые Люди», выясняло у нее возможность осуществления на возмездной основе размещения агитационных баннеров на балконах, заборах жилых домов, предлагало осуществлять агитационную деятельность в пользу кандидата Белоусова Ю.А.  В подтверждение данного факта представлена видеозапись, на котором фигурирует неустановленное лицо.

В ходе судебного заседания все вышеуказанные  свидетели пояснили, что с Белоусовым Ю.А. они не знакомы, денежные средства и иные материальные средства им не вручались как самим Белоусовым Ю.А., так и его представителями, условия о голосовании «за» или «против» кандидатов им не ставилось. Свидетели      ***. вовсе не являются избирателями одномандатного избирательного округа № 33 г. Ульяновска.

К материалам дела приобщено несколько видеозаписей, из которых следует, что в неустановленном месте и время неустановленные лица вручают коробку с неизвестным содержимым неустановленным лицам. На одной из видеозаписей кандидат Белоусов Ю.А. выступает с микрофоном и поздравляет собравшихся лиц.

При этом не установлены содержимое коробки; лица, которые осуществляли вручение коробки и действовали ли они по поручению Белоусова Ю.А. и за его счет; лица, которым вручалась коробка,  являются ли они избирателями; сопряжено ли вручение коробки с проведением предвыборной агитации, ставилось ли лицам, которым вручалась коробка, условие о голосовании «за» или «против» кандидата Белоусова Ю.А. или иных кандидатов.

При этом Матвеев Г.А. произвел запись указанных материалов самостоятельно. Он также просил у организаторов выступить в ходе указанного праздника. Вопреки своим подозрениям на подкуп избирателей вызов сотрудников полиции  осуществлять не стал.

Также указывает на то, что в июле 2025 года Советом регионального отделения Партии территориальной избирательной комиссии Ленинского района   г. Ульяновска была предложена кандидатура *** в состав участковой избирательной комиссии *** Поскольку имя данного гражданина похоже на то, которое озвучила свидетель *** судом был сделан вывод о том, что именно указанное лицо фигурирует на видеозаписях, представленных свидетелем. Таким образом все члены избирательных комиссий, предложенные политическими партиями в составы комиссий, по мнению суда первой инстанции, получают поручение на подкуп избирателей.

Кроме того, учитывая требования Федерального закона № 67-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24, должен быть установлен факт того, что  лицо, совершившее   действия, которые могут быть расценены как подкуп избирателей, зарегистрировано уполномоченным представителем кандидата, избирательного объединения или его доверенным лицом либо является иным лицом или организацией, действовавшими по поручению или с ведома соответствующего кандидата, избирательного объединения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  11 июня 2002 года  № 10-11 указал на то, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Решение суда первой инстанции содержит вывод об очевидной направленности действий кандидата Белоусова Ю.А. и его доверенных лиц по вручению подарков на организованным празднике, а также по установке детских площадок. Между тем, указанным кандидатом не вносилось представлений о регистрации доверенных лиц.

Также решение суда первой инстанции не содержит доказанных обстоятельств, имеющих значение для дела,  не установлен  и не доказан  факт подкупа избирателей (передача материальных ценностей, денег, оказание услуг); лица, которые потенциально могли осуществлять такие действия; избиратели, в отношении которых потенциально мог быть осуществлен подкуп; наличие условий при таких гипотетических фактах о голосовании «за» либо «против» кандидата.

Кроме того, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, а именно *** что в силу пункта 4 части 1 статьи  310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда.

Так, при вынесении обжалуемого решения судом якобы был установлен факт подкупа избирателей, вместе с этим, установленный судом такой факт является основанием для привлечения соответствующего лица к административной или уголовной ответственности.  Суд не предпринял попытки его вызова в судебное заседание, несмотря на то, что административным ответчиком соответствующее обстоятельство оспаривалось, а в материалах административного дела отсутствовали бесспорные тому доказательства.

Судом первой инстанции не было разрешено заявленное ходатайство представителя заинтересованного лица и административного ответчика о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе 60 фотографий баннеров, и об их исключении из административного дела ввиду их недопустимости.

Аналогичные доводы  изложены в апелляционной  жалобе представителя Белоусова  Ю.А. – Аксенова П.А.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право избирать и быть избранными в органы государственной власти.

В соответствии с частью 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации С административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах определены Федеральным законом       № 67-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрен перечень оснований для отмены регистрации кандидата судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу.

Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 47 Закона Ульяновской области от 1 августа 2007 года № 109-ЗО «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Ульяновской области».

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства, которая может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 22 января 2025 года *** назначен состав и председатель территориальных избирательных комиссий Ульяновской области состава 2021-2026 годов.

Полномочия по подготовке и проведению выборов депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва в соответствии с постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 20 июня 2025 года *** возложено на Избирательную комиссию Ульяновской области (л.д. 45 том 1).

Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 20 июня 2025 года *** полномочия окружной избирательной комиссий Ленинского одномандатного избирательного округа № 33 по выборам депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва  возложены на территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района МО «город Ульяновск» (л.д. 46-48 том 1).

Выборы депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва назначены решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2025 года *** на    14 сентября 2025 года (л.д. 42 том 1).

Постановлением территориальной комиссии Железнодорожного района                 МО «город Ульяновска» от 25 июля 2025 года *** в качестве кандидата Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 33 от избирательного объединения «Региональное отделение Социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – ЗА ПРАВДУ» в Ульяновской области» зарегистрирован Матвеев Г.А. (л.д. 8 том 1).

Белоусов Ю.А.  в качестве кандидата в депутаты Ульяновской Городской Думы седьмого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу № 33, выдвинутого региональным отделением в Ульяновской области Политической партии «Новые Люди», зарегистрирован постановлением территориальной избирательной комиссии МО «город Ульяновск» от 7 августа 2025 года *** (л.д. 7 том 1).                 

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении требований Матвеева Г.А., суд первой инстанции,  руководствуясь положениями  Федерального закона № 67-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24,  исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности указывают на  то, что действия Белоусова Ю.А. направлены на достижение положительных результатов по отношению к нему на  предстоящих выборах депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва, что является подкупом избирателей и нарушает требования пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видео- и фотоматериалах,  правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые  правоотношения.

Перечень действий, которые могут расцениваться в качестве подкупа, установлен пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, изложенные в приведенной норме перечень действий не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ  запрещается кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей, подкупом признается вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей избирателям, выплата вознаграждения избирателям за выполнение организационной работы в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение; осуществление льготной распродажи товаров, бесплатное распространение любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных законоположений действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только в случае установления фактов осуществления перечисленных в приведенной выше федеральной норме действий.

В соответствии с пунктом 120 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам необходимо выяснять: совершены ли соответствующие действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены данные действия.

Как следует из названных разъяснений, в частности, если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями, участниками референдума соответствующего избирательного округа, округа референдума.

Судам также необходимо устанавливать, относятся ли лица, совершившие названные действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

Подкуп избирателей, участников референдума кандидатами, избирательными объединениями, их доверенными лицами и уполномоченными представителями, инициативной группой по проведению референдума, иными группами участников референдума и их уполномоченными представителями подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома и может служить основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации.

Действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепленное Кодексом административного судопроизводства дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения от 26 апреля 2016 года № 2864-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О, от 2 октября 2019 года           № 2633-О и др.).

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели *** подтвердили доводы  административного истца о том, что детские игровые комплексы  во дворе  многоквартирных домов         ***  а также *** были установлены  от имени  административного ответчика, партии «Новые люди».

В совокупности указанные свидетели указали на то, что подписные листы в поддержку инициативы Белоусова Ю.А. и установки детской площадки собирались старшей по дому ***

Факт установки  детского игрового комплекса в интересах административного ответчика  подтверждается  справкой управляющей организации (л.д. 50  том 1).

Установка  детских площадок подтверждена также  представленными видео- и фотоматериалами, при этом факт установки игрового комплекса возле дома № 12  по ул. Минаева в г. Ульяновке подтвержден  представленным в  судебную коллегию агитационным материалом в отношении  кандидата  в депутаты Белоусова  Ю.А., принятым судебной коллегией в качестве  нового доказательства в соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 62, 63, 76, 85  том 1).

Суд первой инстанции, анализируя представленные свидетелем *** видеозаписи,  содержание  ее разговора с неустановленным лицом,  верно указал на то, что последний, действуя от имени  и в интересах  кандидата Белоусова  Ю.А.,  партии «Новые Люди» предлагал денежные вознаграждения за право голоса за вышеуказанного кандидата, за привлечение людей к голосованию, а также за размещение баннеров на балконах квартир, озвучивая  конкретные  размеры денежных сумм. При этом  из содержания указанного разговора  следует, что денежные средства будут  представлены гражданам и после  завершения выборов по результатам их итогов, в связи с чем  в собираемых списках  жильцам необходимо  указать   номера  их телефонов.

Размещение баннеров на индивидуальных жилых домах, балконах квартир  в многоквартирных домах подтверждено представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 26-40  том 2).

Довод представителя  административного ответчика о том, что детская площадка  была установлена  иным лицом, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку из представленных им  платежных документов, акта      приема-передачи детского игрового  комплекса следует, что  последний был установлен по иному адресу:  ***

Проведение праздника с музыкальным сопровождением, машинами мыльных пузырей, участием детей и взрослых, а также розыгрышем подарков, на котором слово для выступления представлялось только административному ответчику, поблагодарившего за организацию праздника, подтверждается сообщением чата  «Косаринова пишет»  от 2  сентября 2025 года  «В канун выборов «Новые люди» разыгрывают телеки. Кандидат в депутаты Юрий Белоусов щедро одаривает телевизорами доверчивых ульяновцев во дворах – проводит викторины с розыгрышем призов» и приложенными к нему видеофайлами, заверенными  нотариусом              (л.д. 84-103 том 1).

Данное обстоятельство, как и вручение гражданам на организованном празднике пакетов с канцелярскими товарами, что подтверждено свидетелем *** как верно указал суд первой инстанции,  осуществлялось с целью воздействия на избирателей голосовать за административного ответчика.

То обстоятельство, что *** проживает на  другой территории,  было выявлено в суде первой инстанции. Вместе с тем, действия по раздаче подарков осуществились на территории избирательного округа № 33, они расценены судом как подкуп, поскольку действия лиц, вручающих подарки, охватывались умыслом, направленным на их передачу проживающим на территории указанного избирательного круга гражданам.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Суд первой инстанции на основании системного анализа избирательного законодательства, установленных по делу фактических обстоятельств, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом  административным ответчиком  обратного  суду  не представлено.

Показания допрошенных свидетелей были приняты судом, поскольку они даны незаинтересованными в исходе дела лицами, согласуются с установленными по делу обстоятельствам и подтверждают факт проведения Белоусовым  Ю.А. и в его интересах  мероприятий с целью достижения положительных результатов по отношению к нему на  предстоящих выборах депутатов Ульяновской Городской Думы седьмого созыва, что в свою очередь, указывает  на подкуп избирателей в  нарушение требования пункта 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Судебная коллегия, оценивая данные доказательства в совокупности, также приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные мероприятия, в том числе по установке  детских игровых комплексов,  проведения праздников и раздача подарков, безусловно, вызывали положительные эмоции жителей округа, носили агитационную направленность, могли формировать положительный образ кандидата у присутствующих и, соответственно, повлиять на результат их волеизъявления в ходе предстоящих выборов, предоставить преимущество перед другими кандидатами.

Вопреки доводам  жалобы  Белоусова  Ю.А. и его представителя  о том, что судом не установлены конкретные лица, которые  проводили указанные мероприятия,  кому именно были вручены подарки и их содержимое,  представленные в  материалы дела  доказательства, а также показания допрошенных свидетелей  в совокупности явно свидетельствуют  о том, что подобные действия совершены от имени  и в интересах  кандидата Белоусова  Ю.А., партии «Новые Люди», в период избирательной кампании на территории избирательного округа № 33.

При этом, оценив названные обстоятельства,  судебная коллегия полагает, что    не имеет правового значения довод административного ответчика о том, что *** не являются избирателями   избирательного округа № 33 г. Ульяновска, поскольку их  показания  в совокупности  и иными установленными судом первой инстанции  обстоятельствами подтвердили доводы  административного истца о том, что проводимые  мероприятия в поддержку  Белоусова  Ю.А. могли повлиять на результат предстоящих выборов, предоставляя  ему преимущество перед другими кандидатами.

Вопреки доводам  жалоб административного ответчика и его представителя, непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ***   нарушением норм процессуального права не является, поскольку права и интересы указанного лица заявленными требованиями не затронуты.

Судебная коллегия, не устанавливая тождественность между лицом, запечатленным на  видеозаписи и *** полагает, что для вывода о подкупе достаточно той информации, которое неизвестное лицо довело до сведения свидетеля, в том числе о том,  что он действует от имени и в интересах Белоусова Ю.А., о чем прямо  об этом говорит.

То, что он действует  от имени и в интересах  административного ответчика, подтверждается и тем обстоятельством,  что разговор между неизвестным лицом и свидетелем состоялся  при приемке   детской площадки по адресу: ***, о которой упоминается в агитационном материале Белоусова  Ю.А. 

Основания полагать, что  судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поскольку *** не был вызван и опрошен в судебном заседании, отсутствуют. 

Глава 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права в том числе путем обжалования в сокращенный срок регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8  статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Исследовав и оценив совокупность доказательств по спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные административным истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, регистрация кандидата Белоусова  Ю.А. подлежит отмене по основанию пункта «г» части 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Иные доводы, влекущие отмену решения по настоящему делу, апелляционные жалобы административного ответчика и его представителя  не содержат, а, повторяют  их позицию в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Необходимости  дополнения мотивировочной части  решения суда такими  фактами, как наличие отрывного квитка для участия  в розыгрыше призов,  установление ***  являющегося  одновременно  и  членом участковой избирательной комиссии *** от партии «Новые Люди» и лицом, осуществляющим агитационную деятельность и подкуп  избирателей в интересах Белоусова  Ю.А., на  что  содержится указание в жалобе Матвеева  Г.А., при  установленных судом первой инстанции обстоятельствах, проверенных судебной коллегией, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно правого смысла не имеет.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 сентября        2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеева Григория Алексеевича, Белоусова Юрия Александровича, представителя Белоусова Юрия Александровича - Аксенова   Павла Алексеевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2025 года.