УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева
Е.В. Дело
№ 22-1366/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 сентября
2025 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
защитника
осужденного Денисова Е.В. - адвоката Зиганшиной Н.В.,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -
адвоката Зиганшиной Н.В. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 15 июля 2025 года, которым
ДЕНИСОВ Евгений
Валерьевич,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, указаны реквизиты для
уплаты штрафа.
Апелляционные
представления отозваны прокурором в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 389.8 УПК
РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисов Е.В. признан
виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление
совершено 14 марта 2025 года в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Зиганшина Н.В. в интересах осужденного Денисова Е.В.
считает приговор незаконным и необоснованным. Органом следствия нарушены
требования УПК РФ при продлении срока предварительного следствия по делу. Суд
необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о признании недопустимыми
ряда доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ и
фальсифицированных органом следствия: протокола осмотра места происшествия от
14 марта 2025 года, протоколов допросов свидетелей С*** К.Н. и Т*** Е.А.,
заявления от имени Денисова Е.В. о назначении защитника, протокола осмотра
сотового телефона от 11 апреля 2025 года, протокола очной ставки между
потерпевшим и подозреваемым от 20 мая 2025 года, протокола осмотра видеозаписи.
Показания свидетелей, принятые в основу обвинения, следует отвергнуть, так как
они являются результатом заранее обдуманного лжесвидетельства. Других
бесспорных доказательств виновности Денисова Е.В. по делу не имеется. Таким
образом, выводы о виновности осужденного носят предположительный характер. Приводя
содержание и анализ доказательств по делу в собственной трактовке, считает
установленным в ходе судебного заседания, что ни один сотрудник полиции не
сообщил осужденному о проведении обыска, не предъявил служебного удостоверения,
автомобили сотрудников полиции не имели соответствующих опознавательных знаков,
а их одежда не соответствовала установленной форме. При таких обстоятельствах
Денисов Е.В. и его супруга обоснованно полагали, что неизвестные лица являются
бандитами, совершают противоправные действия в отношении их сына, а потому
сообщили об этом в отдел полиции. То есть осужденный не был осведомлен о том,
что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов, а это
свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления в
отношении представителя власти и исключает уголовную ответственность по ст. 318
УК РФ. При этом Денисов Е.В. насилия к К*** А.Г. не применял, никаких иных
противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, а, наоборот, сам
пострадал от действий сотрудников полиции. Следовательно, не доказано событие
преступления. Суд, проигнорировав указанное основание для вынесения
оправдательного приговора, вынес обвинительный приговор, положив в его основу
недопустимые доказательства. Обращает внимание, что Денисов Е.В. имеет
онкологическое заболевание, проживает с семьей, занимается
благотворительностью, проходил службу в рядах вооруженных сил с нахождением в
горячих точках, трудоустроен в ООО «Г*** с 1994 года, с 1999 года состоит на
руководящей должности, по месту работы характеризуется как дисциплинированный и
ответственный сотрудник, способный взять на себя ответственность за свои
действия. На основании изложенных доводов просит отменить обвинительный приговор
в отношении Денисова Е.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на
апелляционную жалобу защитника - адвоката Зиганшиной Н.В. прокурор Павловского
района Ульяновской области Коротков Е.В. не соглашается с изложенными в ней
доводами, указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела, дал верную юридическую квалификацию, при этом виновность Денисова Е.В. в
совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств. Обращает внимание на то, что доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка как в ходе предварительного
расследования, так и в ходе судебного заседания. Просит в удовлетворении
апелляционной жалобы защитника отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции защитник осужденного Денисова Е.В. - адвокат Зиганшина
Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, прокурор
Макеева Г.А. против удовлетворения жалобы возражала, полагала необходимым
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304,
307-309
УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного
деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его
совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения
всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование
всех принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ, включая событие преступления и виновность Денисова Е.В. в его
совершении, судом установлены верно и изложены в приговоре.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Денисова Е.В. в совершении
инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
правильно установленным судом первой инстанции, и являются обоснованными, так
как подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного
разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, которым судом
дана надлежащая оценка:
- показаниями
потерпевшего К*** А.Г., оперуполномоченного по О***, что 14 марта 2025 года,
находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по указанию руководства
он обеспечивал безопасность проведения следственного действия, а именно обыска
в жилище по адресу: ***, когда Денисов Е.В. нанес ему удар доской, который
пришелся в области левого локтя и левого бедра и причинил ему физическую боль.
Действия Денисова Е.В. были вызваны тем, что он хотел попасть в помещение, в
котором проводился обыск, а потерпевший и его коллеги ему в этом
препятствовали, так как должностным лицом, производящим следственное действие,
им было дано указание никого из соответствующей квартиры не выпускать и никого
в нее не впускать. До нанесения ему указанного удара Денисовым Е.В. последнему
неоднократно разъясняли, что на территории домовладения проводится обыск, а
потерпевший и его коллеги являются сотрудниками полиции, однако Денисова Е.В.
это не остановило. Доску Денисов Е.В. держал двумя руками, удар наносил прямой,
со значительной силой, был агрессивен. После нанесенного удара, понимая, что
Денисов Е.В. не намерен останавливаться, он
выбил доску из его рук, применил в отношении него загиб руки за спину и
уложил на землю;
- показаниями свидетелей С*** К.Н. и Т*** Е.А.,
сотрудников О***, что они, выполняя свои должностные обязанности совместно
с К*** А.Г., явились очевидцами
нанесения ему удара Денисовым Е.В., которому они до этого неоднократно
разъяснили, что являются сотрудниками полиции и, вопреки его желанию, не могут
пропустить его на место проведения следственного действия (обыска);
- показаниями
свидетелей З*** Н.В. и Д*** Е.В., что при проведении ими обыска в жилище по
адресу: ***, сотрудникам О*** С*** К.Н., Т*** Е.А. и К*** А.Г., оказывавшим им
содействие в проведении следственного
действия, было дано указание остаться во дворе дома и обеспечить, чтобы иные
лица не препятствовали обыску. Услышав шум и выйдя на него во двор, они узнали
от указанных сотрудников, что Денисов Е.В. ударил доской К*** А.Г., причинив
ему боль, так как его не пускали в квартиру, где проводился обыск, хотя К***
А.Г. до этого неоднократно представился сотрудником полиции и разъяснил
Денисову Е.В. невозможность пропустить его на место проведения следственного
действия;
- показаниями
свидетелей К*** Е.А. и Б*** Г.К., понятых при проведении обыска, что К*** А.Г.,
С*** К.Н. и Т*** Е.А., являясь сотрудниками полиции, обеспечивали проведение
данного следственного действия и были одеты в форменную одежду;
- показаниями
свидетеля Ф*** А.П., который, прибыв на место происшествия, узнал от
сотрудников полиции, что Денисов Е.В. ударил доской одного из них;
- показаниями
свидетеля К*** В.Н., что сотрудники полиции были в форменной одежде (форма
черного цвета с шевронами, балаклавы), по которой принадлежность их к
правоохранительным органам являлась очевидной.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, содержание показаний потерпевшего и указанных свидетелей
обвинения приведено в приговоре в полном соответствии с результатами судебного
следствия, в ходе которого указанные лица допрошены непосредственно в судебном
заседании, а также исследованы показания, данные ими в ходе предварительного
расследования.
Суд обоснованно
признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей
обвинения, приведенные выше, достоверными, поскольку они последовательны,
существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не содержат,
согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.
Так, судом были
исследованы и приведены в приговоре:
- выписка из
медицинской карты амбулаторного больного, согласно которой 14 марта 2025 года в
10 часов 20 минут К*** А.Г. обратился в ГУЗ «П***» с жалобами на боли в области
левого локтевого сустава и левого бедра, указав, что получил телесные повреждения при ударе его
доской при исполнении служебных обязанностей в этот же день около 8 часов; ему
был диагностирован ушиб левого локтевого и левого тазобедренного суставов;
- протокол осмотра
места происшествия, согласно которому на участке местности возле дома ***
изъята деревянная доска;
- протокол выемки
мобильного телефона у свидетеля Д*** Т.Г.;
- обнаруженная в
памяти указанного телефона видеозапись общения Д*** Т.Г. и Д*** Е.В. с
сотрудниками полиции, находящимися в форменной одежде, на которой нашиты
шевроны с надписями «Полиция», «МВД»;
- копия протокола
обыска в жилище по адресу: ***, в котором К*** А.Г. указан как один их
участников следственного действия;
- выписки из
приказов УМВД России по Ульяновской области, должностной регламент (должностная
инструкция), план-задание и другие документы, согласно которым К*** А.Г.,
занимая должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения
физической защиты оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц,
подлежащих государственной защите У***, в силу своего должностного положения
будучи уполномочен по указанию руководства УМВД принимать участие в
мероприятиях по обеспечению силовой поддержки оперативно-розыскных мероприятий,
следственных и судебных действий, а также иных мероприятий, при проведении
которых требуется непосредственная физическая защита должностных лиц,
правоохранительных и контролирующих органов, 14 марта 2025 года выполнял такие
указания, обеспечивая силовую поддержку при проведении обыска в жилище Д***
Д.Е. по адресу: ***, то есть исполнял свои должностные обязанности.
Показания
потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные в порядке ст. 281
УПК РФ, обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, так как
их допросы проводились в строгом соответствии с требованиями УПК
РФ, в условиях разъяснения ст. 51
Конституции РФ и процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом, предупреждения об уголовной ответственности по
ст. ст. 307,
308
УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, по делу не установлено каких-либо признаков оговора
осужденного Денисова Е.В. со стороны потерпевшего К*** А.Г., свидетелей С***
К.Н., Т*** Е.А., З*** Н.В., Д*** Е.В., К*** Е.А., Б*** Г.К., Ф*** А.П., К***
В.Н., так как указанные лица, предупрежденные об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности в исходе
дела не имеют, при этом их подробные и последовательные показания согласуются
не только между собой, но и подтверждаются иными исследованными судом
доказательствами, приведенными выше. То обстоятельство, что ряд указанных
свидетелей, как и потерпевший, являются сотрудниками полиции, не
свидетельствует само по себе о наличии у них какой-либо заинтересованности в
исходе уголовного дела в отношении Денисова Е.В. и не подвергает сомнению
достоверность их показаний.
Соответственно, суд
обоснованно отверг, оценив их как противоречащие совокупности приведенных
доказательств, а потому недостоверные, показания осужденного Денисова Е.В., а
также свидетелей защиты Д*** Т.Г. и Т*** А.В., утверждавших, что Денисов Е.В.
не наносил ударов К*** А.Г., не применял к нему иного насилия и не был
осведомлен о том, что К*** А.Г. является сотрудником правоохранительных
органов, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих
должностных обязанностей.
Доводы защиты о
незаконности действий потерпевшего и иных сотрудников полиции, находившихся на
месте происшествия, являлись предметом проверки суда и своего подтверждения не
нашли, так как они в полной мере опровергаются установленными по делу
фактическими обстоятельствами, изложенными в приговоре.
Таким образом, все
представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела,
всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены, что
позволило суду принять законное и обоснованное решение по делу.
Изложенные в
приговоре выводы о доказанности события преступления и виновности осужденного в
его совершении, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере
соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являются
предположением.
Выводы суда
надлежащим образом мотивированы в приговоре, из них объективно следует, что
потерпевший К*** А.Г., являясь представителем власти, в момент совершения в
отношении него противоправных действий Денисовым Е.В. надлежащим образом
исполнял свои должностные обязанности и действовал правомерно, в полном
соответствии с полномочиями, возложенными на него законом и иными нормативными
актами, приведенными в приговоре, а Денисов Е.В., действуя умышленно, применил
насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении К*** А.Г. как
представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных
обязанностей.
То обстоятельство,
что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с оценкой стороны
защиты, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием для отмены или изменения приговора в отношении Денисова Е.В.,
поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно оценил
доказательства и установил фактические обстоятельства дела.
При этом все
существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были
исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, ограничений
процессуальных прав участников по делу, в том числе на представление
доказательств суду, не допущено.
Убедительных
сведений, которые давали бы основания предполагать, что какие-либо
доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело в целом
сфабриковано, не имеется.
Объективных данных,
указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле нет, так
как сторонам обеспечены необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально
воспользовались.
Все заявленные
сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в том
числе в совещательной комнате при вынесении приговора, при этом доводам защиты
дана надлежащая и объективная оценка с учетом требований ст. ст. 73, 252 и 299
УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, пределах судебного
разбирательства и вопросах, подлежащих разрешению при постановлении
приговора.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом
оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда
доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, так как нарушений
требований УПК РФ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 75 и 237 УПК
РФ влекут за собой принятие судом указанных процессуальных решений, при
производстве по делу предварительного расследования допущено не было.
Доводы защиты о
недопустимости протокола осмотра места
происшествия, протоколов допросов
свидетелей С*** К.Н. и Т*** Е.А., протокола очной ставки между потерпевшим и
подозреваемым, протокола осмотра сотового телефона, изложенные в апелляционной
жалобе, идентичны доводам, изложенным при заявлении указанного ходатайства в
судебном заседании первой инстанции, каждому из них в приговоре дана
всесторонняя, полная и объективная оценка, с обоснованностью и правильностью
которой соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает
необходимости повторно воспроизводить соответствующие выводы суда в
апелляционном постановлении.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра видеозаписи,
выразившихся в том, что содержание записи изложено в протоколе, по мнению
защиты, недостоверно, не могут служить основанием к отмене или изменению
приговора, так как суд при его вынесении основывался на результатах осмотра
данной видеозаписи в судебном заседании, то есть на своем собственном
непосредственном восприятии соответствующей информации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Денисов Е.В. якобы не подписывал
представленное в материалах дела и исполненное от его имени заявление о
назначении ему защитника, также не подвергает сомнению законность и
обоснованность обжалуемого приговора и не свидетельствует о нарушении права
осужденного на защиту, так как из материалов дела бесспорно следует, что
назначенный следователем защитник З*** А.Б. фактически был предоставлен
Денисову Е.В. и участвовал в проведении процессуальных и следственных действий,
против чего Денисов Е.В. не возражал, при этом на тот момент других защитников,
с которыми заключено соответствующее соглашение, он не имел. Суд первой
инстанции правильно отметил, что при защитнике З*** А.Б. Денисов Е.В. не давал
показаний по существу обвинения, которые были бы впоследствии использованы при
доказывании его виновности, в том числе в приговоре.
При продлении срока
предварительного следствия по делу нарушений требований УПК РФ также не
допущено, так как соответствующее решение принято уполномоченным должностным
лицом в предусмотренном законом порядке при наличии к тому необходимых
оснований.
С учетом фактических
обстоятельств дела, правильно установленных судом, юридическая квалификация
действий осужденного Денисова Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение
насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной, в ее
обоснование судом приведены убедительные мотивы.
Выводы суда
относительно квалификации содеянного осужденным, в том числе об изменении и
уточнении обвинения, надлежаще мотивированы, предположений либо противоречий в
них не содержится.
При назначении
наказания Денисову Е.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6,
43, 60
УК РФ, в том числе учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Обоснованно учтены
судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья
осужденного и его близких, занятие общественно полезным трудом, положительные
характеристики с места жительства и работы, участие в благотворительности,
прохождение службы в рядах вооруженных сил с нахождением в горячих точках.
Также судом учтено,
что Денисов Е.В. на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства со
стороны администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно,
жалоб и заявлений на него не поступало, комиссиями не рассматривался, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы в
ООО «Г***» характеризуется положительно как дисциплинированный, ответственный
работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины.
Таким образом, все
изложенные в апелляционной жалобе сведения об осужденном учтены судом при
назначении наказания.
Обстоятельств,
подлежащих учету, но не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих
наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, в апелляционной жалобе
таковых не приведено.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу нет, что также правильно учтено судом.
Выводы об отсутствии
оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 6
ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом, с их обоснованностью суд
апелляционной инстанции соглашается.
При таких
обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения Денисову Е.В. наказания в
виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и определение его размера с
учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ сомнений в своей правильности у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Назначенное Денисову
Е.В. наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного, основания для его смягчения отсутствуют.
Вопросы о мере
пресечения и вещественных доказательствах приговором разрешены правильно.
Таким образом,
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену
или изменение, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2025 года в
отношении Денисова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
