УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев С.
А.
Дело № 7-658/2025
73RS0012-01-2025-000356-12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 сентября 2025 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» Фадеева Дениса Анатольевича на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 марта 2025 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года, вынесенные
в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» по ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ (дело №12-1-46/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 25.03.2025
обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» (далее - ООО
«ВОЛГАПРОДУКТ») назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи Мелекесского
районного суда Ульяновской области 06.06.2025 указанное постановление оставлено
без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, жалобе директор ООО «ВОЛГАПРОДУКТ»
Фадеев Д.А. не соглашается с вынесенными
по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу - прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что субъектом административного правонарушения является владелец
транспортного средства на момент совершения вмененного деяния.
Ссылается на то, что
автомобиль был передан ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» по договору аренды от 03.12.2024 ООО
«СТТ», что подтверждается также актом
приема передачи от 03.12.2024.
В материалах дела имеется договор аренды от
03.12.2024, заключенный между ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» и ООО «СТТ».
Ссылается на то, что цена аренды по договору
включает в себя все расходы на оснащение техническими средствами и т.д.
Указывает на нарушение ст.24.5 КоАП РФ.
Подробно позиция
директора ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» Фадеева Д.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю
что вмененное ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» деяние верно было квалифицировано по ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ, которой была установлена административная ответственность,
в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой
нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, предусматривавшей административное наказание в виде
административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.
Из материалов дела
следует, что 20.02.2025 в 12:47:11 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H MAX, госномер М ***, в составе 6-осного автопоезда, в
нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об
утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального
разрешения, согласно акту №*** измерения параметров ТС превысил предельно
допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,12% (0,853 т) на ось №4 (погрешность
измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,353 т на ось №4 при допустимой нагрузке
6,500 т на ось (л.д.5-7).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «***», заводской номер ***,
свидетельство о поверке ***, поверка действительна до 03.07.2025.
Вина ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении
районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» к административной ответственности
соблюдены.
Постановление по делу вынесено с учетом ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел
в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено
административное наказание.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ
положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано
доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений,
ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные
работающими в автоматическом режиме техническими средствами.
Достоверных доказательств, которые бесспорно
свидетельствовали бы об отсутствии вины ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» в совершении
вмененного нарушения, материалы дела не содержат.
Изложенные в жалобе со ссылкой на копии
договора аренды, акта приема-передачи, платежных поручений и товарной накладной
доводы о том, что владельцем автомобиля в момент фиксации нарушения являлось
иное лицо, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно указано судьей районного
суда, согласно свидетельству о
регистрации транспортного средства SITRAK C7H MAX, госномер М ***, его собственником (владельцем)
является ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» (л.д.62).
Кроме того, как установлено п.42 «Правил
взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам
общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими
разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в случае, если собственником (владельцем)
транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином,
чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника
(владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной
поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения
транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в
реестре.
Как следует из копии заявления собственника
(владельца) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы в
счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление
подано ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» (л.д.61).
Кроме того, ссылка на договор аренды, сама по
себе, по себе не исключает право владения ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» указанным
автомобилем и возможности его использования, в том числе, в момент фиксации
нарушения.
Также автомобиль
застрахован по договору ОСАГО ООО «ВОЛГАПРОДУКТ», что также указывает на
возможность использования собственником указанного автомобиля (л.д.29).
Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые
ссылалось ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» в качестве доказательств невиновности, не были
представлены должностному лицу административного органа после выявления
административного правонарушения. При этом до истечения срока давности
привлечения к административной ответственности ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» не
воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1
ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с
заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного
лица.
При данных
обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности ООО
«ВОЛГАПРОДУКТ» в совершении вмененного деяния.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции,
действовавшей на момент совершения правонарушения).
Вместе с тем в
настоящее время имеются основания для изменения постановления должностного лица
и решения судьи.
Федеральным законом
от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.
В настоящее время
ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том
числе, за движение тяжеловесного
и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с
превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного
средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более
20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2
ст.12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение
административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в
размере трехсот тысяч рублей.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения
правонарушения), а также положения ст.54 Конституции РФ, ст.1.7, п.2
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 25.03.2025 и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области 06.06.2025, вынесенные в отношении ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» по ч.2 ст.12.21.1
КоАП РФ подлежат изменению, путем переквалификации вмененого деяния с ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
07.07.2025 №209-ФЗ), с назначением наказания в размере 300 000 рублей.
В остальной части
указанные постановление и решение подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25 марта 2025 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года, вынесенные
в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» по делу
по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировать совершенное обществом с
ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» деяние с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1
КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), с
назначением административного наказания в виде административного штрафа в
размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части
указанные акты оставить без изменения, а жалобу директора общества с
ограниченной ответственностью ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» Фадеева Дениса Анатольевича –
без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
