УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005781-02

Судья Анциферова Н.Л.                                           Дело № 33-111/2025 (№33-5839/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   5 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Староверовой В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахрутдиновой Ольги Игоревны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2023 года по делу №2-5465/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой Ольги Игоревны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Фахрутдиновой Ольги Игоревны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 36 750 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Фахрутдиновой О.И. и ее представителя Дамаевой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Феоктистова Р.С., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя УМУП «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда законным, допросив эксперта Б*** А.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы, судебная коллегия

 

установила:

 

Фахрутдинова О.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант»), Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал»                               (УМУП «Ульяновскводоканал») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 27.08.2022 по адресу*** произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением              Феоктистова О.С., принадлежащего Фахрутдиновой О.И., и транспортного средства  «КАМАЗ 53215»,  государственный регистрационный номер ***, под управлением Блюдина А.К., принадлежащего УМУП «Ульяновскводоканал».

Считает виновным в данном ДТП водителя Блюдина А.К., который нарушив п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил столкновение двух транспортных средств.

Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант», где ей было отказано в возмещение ущерба, с чем она не согласна.

Согласно экспертному заключению №*** от 09.08.2023, размер ущерба на дату ДТП с учетом полной гибели транспортного средства составляет 436 900 руб., рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», на дату проведения экспертизы составляет 669 800 руб., стоимость годных остатков – 64 600 руб., размер ущерба на дату производства экспертизы – 605 200 руб.

18.08.2023 Фахрутдинова О.И. снова обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату. В этот же день ею также были направлены претензии в адрес Блюдина А.К. и его работодателя УМУП «Ульяновскводоканал».

30.08.2023 ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением №У-23-94451/8020-004 от 19.09.2023 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., с УМУП «Ульяновскводоканал» в возмещение ущерба  205 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                          ООО «СК «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фахрутдинова О.И. не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Феоктистов Р.С. двигался на принадлежащем Фахрутдиновой О.И. автомобиле в прямом направлении. В это время автомашина «КАМАЗ», под управлением Блюдина А.К., начала совершать маневр поворота налево с полосы встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, нарушив п.13.12 ПДД РФ.

Судом в основу решения было положено экспертное заключение                      АНО «НИИ СЭ», которое было выполнено с множественными нарушениями, в связи с чем считает его недопустимым доказательством по делу. В подтверждение своей позиции ссылается на приложенную к жалобе рецензию на заключение №***, а также определение Верховного суда Российской Федерации по аналогичному спору.

Полагает, что сторона ответчиков не доказала, что причинно-следственной связью ДТП является превышение скоростного режима водителем Феоктистовым Р.С. Из объяснений водителя Блюдина А.К., изложенных в судебном заседании, следует, что он не прибегал к торможению и не предпринимал никаких действии, связанных с предотвращением ДТП.

В решении суда не отражено заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы. Вместе с тем, считает, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушении требований ст.60 ГПК РФ, поскольку основано на недопустимых доказательствах.

Просила назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью устранения всех выявленных нарушений в экспертном заключении АНО «НИИ СЭ».

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМУП «Ульяновскводоканал», ПАО «САК «Энергогарант» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.05.2024 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 апелляционное определение от 28.05.2024  отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, кроме истца Фахрутдиновой О.И., третьего лица Феоктистова Р.С. и их представителя Дамаевой Э.Р., представителя                      УМУП «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» просила отложить рассмотрение дела, поскольку она не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке. Оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не находит, поскольку юридическое лицо не лишено возможности обеспечить явку в судебном заседании другого представителя.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Фахрутдиновой О.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***

27.08.2022 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер ***, под управлением Феоктистова О.С., и автомобиля «КАМАЗ 53215», государственный регистрационный номер ***, под управлением Блюдина А.К.

Из материалов следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик», двигавшемуся через перекресток со встречного направления направо. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» во избежание столкновения применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Водитель Блюдин А.К. при управлении автомобилем «КАМАЗ 53215»,  государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с УМУП «Ульяновскводоканал».

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области от 24.10.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Блюдина А.К. по факту указанного ДТП отказано на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках материалов проверки КУСП № *** от 20.03.2023 экспертно – криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области проводились судебная видеотехническая и автотехническая экспертизы

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках материалов проверки КУСП №*** экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель                  Блюдин А.К. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, водитель Феоктистов Р.С. - требованиями п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя Феоктистова Р.С., не соответствующим требованиям п.п.1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Скорость автомобиля «Хонда Цивик», исходя из следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, была больше 88,2/90,1/91,5/94,4 км/ч. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» Феоктистов Р.С. с момента возникновения опасности, а именно с расстояния от 58,4 м до 95,6 м, при движении со скоростью 60 км/ч применением торможения мог избежать столкновения с автомобилем «КАМАЗ».

В представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «КАМАЗ», не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

19.09.2023 финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Фахрутдинова О.И. предварительно не обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленным ст.16 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, а к владельцу автомобиля «КАМАЗ» с иском о взыскании стоимости материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы», в дорожно-транспортной ситуации 27.08.2022 водитель автомобиля «Хонда Цивик» Феоктистов Р.С. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «КАМАЗ 53215» Блюдин А.К. - требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ.

В действиях водителя Феоктистова Р.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешенной скорости.

В случае соблюдения водителем Феоктистовым Р.С. требований ПДД РФ, водитель Блюдин А.К. своими действиями не создал бы помех для движения автомобиля «Хонда Цивик», следовательно, в действиях водителя Блюдина А.К. не усматриваются несоответствия требованиям п.13.12 ПДД РФ.

По предоставленным на исследование материалам не представилось возможным однозначно установить, соответствовали ли действия водителя             Блюдина А.К. требованиям п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно, включил ли водитель Блюдин А.К. левый указатель поворота заблаговременно перед началом маневра. В любом случае, это не влияет на развитие дорожно-транспортной ситуации и не находится в причинно-следственной связи с ДТП 27.08.2022.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя Феоктистова Р.С., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой О.И., суд исходил из нарушения Феоктистовым Р.С. требований п.п.1.3, 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения с превышением максимальной разрешенной скоростью, придя к выводу, что его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Если бы автомобиль «Хонда Цивик» двигался с разрешенной скоростью движения не более 60 км/ч, маневр автомобиля «КАМАЗ» не создал бы ему опасности для движения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Приходя к выводу о том, что ДТП произошло в связи с  тем, что водитель  Феоктистов Р.С. двигался с превышением максимальной разрешенной скорости, судом не была дана оценка действиям водителя Блюдина А.К., который не выполнил  обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом Фахрутдиновой О.И. и ее представителем Юдиной Д.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы относительно обстоятельств ДТП.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения, поскольку судебными экспертами                   АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» при выводе о том, что действия водителя Феоктистова О.И. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не приведен анализ действий водителя Блюдина А.К.  применительно к произошедшему ДТП, судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (т.4 л.д.85-138) с учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует, что при движении перед происшествием водитель автомобиля «КАМАЗ» Блюдин А.К. должен был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 10.2, 13.12, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Хонда Цивик» Феоктистов Р.С. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Не соблюдение водителем автомобиля «КАМАЗ» п.13.12 ПДД РФ в условиях, когда он видел автомобиль «Хонда Цивик», который двигался с превышением скорости, не соблюдая в свою очередь п.10.2 ПДД РФ, и выезд на полосу, по которой двигался автомобиль с превышением скоростного режима – прямая причина возникновения опасной ситуации, которая привела к столкновению автомобилей.

В представленной ситуации водитель автомобиля «Хонда Цивик» совершил столкновение с автомобилем, расположенным на пути его следования, то есть опасность для движения  автомобиля «Хонда Цивик» было создана именно водителем автомобиля «КАМАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» после ДТП от 27.08.2022 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 2 009 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России для судебных экспертов без учета износа на дату исследования составляет – 4 039 300 руб., по состоянию на декабрь 2023 года – 3 712 400 руб.

Правовая оценка действий каждого из водителей, основанная на Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и являющихся нормативным правовым актом, является задачей суда.

В исследовательской части заключения экспертов указано, что водитель автомобиля «КАМАЗ» при совершении маневра поворота налево должен был совершить ряд действий, предписанных ПДД РФ: включить левый указатель поворота; своевременно занять положение на проезжей части – левое крайнее положение; занять место в потоке автомобилей, которые также двигались по полосе его движения; после совершения данных действий, убедиться в безопасности своего маневра; при начале маневрирования, крайнее левое положение и далее совершить маневр перестроения, не создавая помех ТС, которые движутся в попутном направлении, а также совершающим движение по полосе направления, на которое он совершает въезд. При повороте налево водитель автомобиля «КАМАЗ» должен пропустить ТС, двигающиеся во встречном направлении или совершающие поворот направо (п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо).

Экспертами отмечено, что столкновение автомобилей, участников контакта, произошло в результате несоблюдения водителем ТС «КАМАЗ» всех необходимых мер, необходимых для совершения маневра – поворот налево.  Начало маневра необходимо производить при соблюдении всех мер безопасности.

При этом эксперты указали в заключении, что в представленной дорожной ситуации водителем ТС «КАМАЗ» не были приняты все необходимые меры, а именно: не соблюдение водителем п.13.12 ПДД РФ, не позволило избежать столкновения.

Эксперт Б*** А.В., допрошенный в суде апелляционной инстанции, выводы судебной экспертизы поддержал. Дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «КАМАЗ» совершил выезд на встречную полосу движения, чем создал опасность для водителя «Хонда Цивик». В тоже время, водитель «Хонда Цивик» двигался с превышением максимально разрешенной скорости на данном участке дороги. Водитель «КАМАЗ» видел, что водитель «Хонда Цивик», не снижая скорости, продолжает движение прямолинейно, вместе с тем, стал совершать маневр поворота. Начало маневрирования со снижением скорости автомобиля «КАМАЗ» предполагает, что он не сможет быстро покинуть полосу, по которой движется автомобиль «Хонда Цивик». Несмотря на то, что водитель «Хонда Цивик» нарушал скоростной режим, причинно-следственная связь в создании опасной ситуации находится в действиях водителя «КАМАЗ».

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов. Экспертное исследование проведено квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Оценивая влияние действий каждого из водителей на развитие дорожно – транспортной ситуации, судебная коллегия принимает во внимание, что                Феоктистов Р.С. в данном случае имел преимущество в движении прямо, тогда как Блюдин А.К., совершая маневр поворот налево обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении иным транспортным средствам, двигающимся без изменения направления движения.

Движение водителя Феоктистова Р.С. с превышением максимальной разрешенной скоростью, не освобождало водителя Блюдина А.К. от обязанности обеспечить безопасность своего маневра при повороте налево, что следует из положений пунктов 1.5 и 8.1, 13.12 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п.13.12 ПДД РФ совершение водителем маневра, во всяком случае, предписывает водителю перед совершением убедиться в его безопасности.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что были установлены существенные нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Блюдина А.К., который при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1), был обязан уступить дорогу транспортному средству истца, двигавшегося во встречном направлении без изменения траектории движения. Превышение водителем Феоктистовым Р.С. максимально допустимой скорости не освобождало Блюдина А.К. от обязанности убедиться в безопасности маневра поворота, пропустив двигавшееся во встречном направление по своей полосе движения транспортное средство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  именно действия водителя Блюдина А.К. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при совершении поворота налево он в любом случае должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, оснований для установления обоюдной вины водителей Блюдина А.К. и Феоктистова Р.С. в рассматриваемом ДТП у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» превышает рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (т.4 л.д.185-204) рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» на дату ДТП составляет 596 600 руб., стоимость годных остатков – 78 723 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, определенных экспертами на дату ДТП, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 517 877 руб. (596 600-78 723).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «б» ст.7  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 117 877 руб. (517 877- 400 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности  и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Фахрутдиновой О.И. с ПАО САК «Энергогарант» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные разъяснения вышестоящего суда, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому эксперту, в размере 8000 руб. (т.1 л.д.97, 98).

В соответствии с абз. 1 п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО  при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200 000 руб. (400 000×50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафной санкции, и не представил доказательства наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. При отсутствии сведений о наличии вины в ДТП кого-либо из водителей, страховщик не был лишен возможности осуществить страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба. Учитывая длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и никаких оснований для его снижения не имеется.

Размер расходов истца по определению рыночной стоимости автомобиля составил 2000 руб. (т.1 л.д.62, 63), которые подлежат взысканию в пользу истца с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца от общей суммы удовлетворены судебной коллегией на 86%, при этом размер удовлетворенных требований истца к страховщику составляет 77%, к владельцу транспортного средства причинителя вреда – 57%.

Таким образом, с УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2993 руб. 64 коп.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО САК «Энергогарант» в соответствии со ст.103 ГПК РФ с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Расходы по проведению  судебных экспертиз составили  66 700 руб. (52 900+13 800), 25 000 руб. были внесены истцом на счет Ульяновского областного суда, размер неоплаченной стоимости экспертизы составляет 41 700 руб. В силу ст.98 ГПК РФ в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  следует взыскать стоимость судебных экспертиз с ПАО САК «Энергогарант» - 32 109 руб., с                   УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» - 5466 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда полежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований  Фахрутдиновой О.И.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2023 года  отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фахрутдиновой Ольги Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант»  (ИНН 7705041231) в пользу Фахрутдиновой Ольги Игоревны (паспорт ***) страховое возмещение 400 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 7303005240) в пользу Фахрутдиновой Ольги Игоревны (паспорт ***) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 117 877 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 2000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2993 руб. 64 коп.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»                          (ИНН 7326999380) стоимость судебной экспертизы с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231)  - 32 109 руб., с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 7303005240) - 5466 руб. 87 коп.  

В удовлетворении исковых требований Фахрутдиновой Ольги Игоревны в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2025.