УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тимошенко Н.А.
73RS0013-01-2024-003569-04
Дело №33-1971/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
августа 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой
С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2025 года по
гражданскому делу №2-173/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Борисову
Сергею Александровичу, Евгасеву Виталию Сергеевичу, Никоноровой Светлане
Сергеевне, Никуленко Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, взыскании судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»
Никулиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Евгасева
В.С. – адвоката Кулябина А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, объяснения
Борисова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее –
ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск») обратилось в суд с
исковым заявлением к Борисову С.А. о возмещении ущерба.
Требования
мотивированы тем, что 31 июля 2021 года по
адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с
участием транспортного средства МАЗ, государственный номер *** принадлежащего ***.,
под управлением Борисова С.А., в результате которого был поврежден арочный
переход газопровода и распределительный газопровод на выходе из земли, а также
оторваны 14 вводных газопроводов и 2 газопроводов – вводов, от газоснабжения
отключены 59 абонентов.
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» произведен комплекс ремонтных и аварийных работ по
устранению повреждений надземного газопровода и восстановлению газоснабжения,
стоимость которых составила 248 975 руб. 52 коп., из них аварийно –
восстановительные работы – 224 167 руб. 20 коп., пуско – наладочные работы
– 24 808 руб. 32 коп.
Просил взыскать с
ответчика Борисова С.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением
газопровода, в размере 248 975 руб. 52 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5690 руб., вернуть излишне уплаченную
государственную пошлину.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Евгасев В.С., Никонорова С.С., Никуленко
О.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» просит отменить решение суда, принять новое
решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что срок исковой давности прервался и по
заявленным требованиям не пропущен.
Ссылаясь на нормы
действующего гражданского законодательства, не соглашается с выводом суда о
пропуске истцом срока обращения с указанными исковыми требованиями к владельцу
источника повышенной опасности ***- его наследникам Евгасеву В.С., Никоноровой
С.С., Никуленко О.С. Указанный вывод не соответствует материалам дела,
поскольку к исковому заявлению были приложены все имеющиеся у истца документы,
в которых не имелось информации о владельце транспортного средства. Материалами
дела подтверждается, что данные о собственнике транспортного средства у истца
отсутствовали.
Кроме того, Борисов
С.А. в объяснительной не предоставил истцу сведений о владельце транспортного
средства и об отсутствии законных оснований управления транспортным средством,
указал лишь, что проезжал по данной дороге ранее, свои данные и данные
транспортного средства.
Досудебная претензия
оставлена Борисовым С.А. без ответа. В возражениях на исковое заявление
информации о владельце транспортного средства также не усматривается.
В ходе судебного
разбирательства судом установлено, что Борисов С.А. управлял транспортным
средством без законных на то оснований, собственником транспортного средства
является *** который умер *** года. Только в рамках данного дела было
установлено, что его наследниками являются Евгасева В.С., Никонорова С.С.,
Никуленко О.С.
В возражениях на
апелляционную жалобу Евгасев В.С., Никонорова С.С., Никуленко О.С. просят
решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
Согласно ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой
статьи для возложения обязанности
по возмещению причиненного вреда необходимо установить
противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение
потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступлением вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных
убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина
причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями
(бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий,
мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может
быть применена.
В соответствии с п.1
ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела
следует, что 31 июля 2021 года по
адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ,
государственный номер *** принадлежащего *** под управлением Борисова С.А., в
результате которого был поврежден арочный переход газопровода и
распределительный газопровод на выходе из земли, а также оторваны 14 вводных
газопроводов и 2 газопроводов – вводов, от газоснабжения отключены
59 абонентов.
Определением
инспектора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 31 июля 2023 года в возбуждении дела об
административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения
(т.1 л.д.99).
Собственником
автомобиля МАЗ, государственный номер *** на момент ДТП являлся ***
Гражданская
ответственность Борисова С.А. на момент ДТП не была застрахована по договору
ОСАГО (т.1 л.д.89).
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» произведен комплекс ремонтных и аварийных работ по
устранению повреждений надземного газопровода и восстановлению газоснабжения,
стоимость которых согласно локальным сметным расчетам истца составила
248 975 руб. 52 коп., из них аварийно – восстановительные работы в размере
224 167 руб. 20 коп., пуско – наладочные работы – 24 808 руб. 32 коп.
(т.1 л.д.44-50).
В адрес ответчика
Борисова С.А. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была
оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.42).
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами, оспаривание ответчиком Евгасевым
В.С. стоимости восстановительных работ по устранению повреждений надземного
газопровода среднего давления, что данные работы являлись восстановительными,
определением судебной коллегии была назначена судебная строительно –
техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская
лаборатория строительно – технической экспертизы».
Согласно экспертному
заключению *** от 22 июля 2025 года, исходя из нормативной терминологии, ремонт
надземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: ***,
поврежденного 31 июля 2021 года, в результате ДТП с участием МАЗ,
государственный номер ***, под управлением Борисова С.А. можно считать восстановительным
(капитальный ремонт) (т.3 л.д.14-61).
Газопровод не
соответствовал нормативно – технической документации по состоянию на дату ДТП,
а это значит, что ремонт надземного газопровода низкого давления,
расположенного по адресу: ***, поврежденного 31 июля 2021 года, в результате
ДТП с участием МАЗ, государственный номер ***, под управлением Борисова С.А.
являлся восстановительным по отношению к повреждениям в результате ДТП, с
проведением дополнительных работ по переоборудованию и приведению высоты
арочного перехода к нормативному значению.
Стоимость ремонтно –
восстановительных работ повреждений газопровода низкого давления,
расположенного по адресу: ***, в условиях ремонтно– восстановительных работ по
состоянию на дату проведения исследования составляет 161 191 руб. 42 коп.,
по состоянию на дату ДТП – 80 478 руб.
Увеличение высоты с
3,5 м до 5 м не является следствием ремонтно – восстановительных работ по
устранению последствий ДТП от 31 июля 2021 года с участием автомашины МАЗ,
государственный номер ***, а является следствием приведения объекта газопровода
низкого давления (арочного перехода) в нормативное состояние.
Высота
установленного газопровода на момент ДТП не соответствовала нормативным
требованиям.
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт
работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При этом эксперт ***
которая в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности
по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании выводы
заключения поддержала. Суду апелляционной
инстанции пояснила, что испытания газопроводов учтены при расчете сметной
стоимости в рамках ремонтных работ – п.13, п.14 в соответствии с локальными
сметными расчетами.
Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта
***., соглашается с выводами судебной экспертизы. Выводы указанной экспертизы не опровергнуты.
В соответствии со ст.210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
В случае передачи
источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за
причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на
владельца, но не на собственника.
По смыслу ст.1079
ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет
его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им
иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им
права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо
на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079
ГК ПФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения
источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном
основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему
правилу только волеизъявления собственника (ст.209
ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и
регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление
собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует
о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке,
поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает
последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности
по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079
ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и
документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое
из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического
оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право
управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного
к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо,
владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,
доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение
соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому
подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее
транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых
обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Статья 4 Закона об
ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним,
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (п.1).
С учетом приведенных выше положений
законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда на
момент ДТП являлся *** суду не представлено каких-либо доказательств передачи
автомобиля в законное владение Борисова С.А., как и выбытия транспортного
средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность
водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», с собственника автомобиля МАЗ, государственный
номер ***
***. умер *** (т.2 л.д.74 оборотная сторона).
На основании ст.1112 ГК РФ в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1175 ГК РФ
наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно;
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.п.58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под
долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все
имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не
прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения,
а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при
принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники
должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по
заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником
и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в
случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по
возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее);
размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время
вынесения решения суда.
Таким образом,
обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, а
входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в
порядке универсального правопреемства, наследник становится должником и обязан
исполнить обязательство в соответствии с условиями договора в пределах
стоимости наследственного имущества.
Из наследственного
дела к имуществу *** следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын Евгасев В.С., ему выданы свидетельства о
права на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***
земельный участок и нежилое помещение, находящиеся по адресу: ***; земельный
участок и нежилое помещение, находящиеся по адресу: ***; 1/3 доли земельного
участка по адресу: ***; земельную долю площадью 2,7 га по адресу: ***
автомобиль KIA BL/Sorento; автомобиль кран автомобильный МАЗ 5576Б-1 КС; денежные вклады (т.2
л.д.69-90).
Согласно краткому
отчету о расчете стоимости имущества – автотранспортного средства МАЗ 5576Б-1
КС от 10 июля 2024 года рыночная стоимость указанного транспортного средства
составляет 2 085 000 руб. (т.1 л.д.149-150), стоимость автомобиля KIA BL/Sorento – 940 000 руб. (т.1 л.д.192 оборотная сторона – л.д.194).
Дочери Евгасева С.Н.
– Никонорова С.С., Никуленко О.С. с
заявлением о принятии наследства не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства после смерти ***.
материалы дела не содержат (т.1 л.д.139-155, т.2 л.д.70-90).
Принимая во
внимание, что обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не
прекращается, а входит в состав наследства, ответчик Евгасев В.С. является
наследником, принявшим наследство по закону, стоимость наследственного
имущества превышает размер ущерба, требования о взыскании ущерба подлежат
удовлетворению с ответчика Евгасева В.С.
С учетом
изложенного, ответчики Борисов С.А., Никонорова С.С., Никуленко О.С. являются
ненадлежащими ответчиками.
Статья 15 ГК РФ
предполагает полное возмещение причиненных убытков.
Как следует из
разъяснений, изложенных в п.п.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой ГК РФ», по общему правилу лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных
законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК
РФ).
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом,
недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не
возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим
законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном
объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя
возможности восстановить его нарушенные права.
Как разъяснено в
п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения
повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые
материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Исходя из
буквального смысла п.2 ст.15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается
возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые
будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны
быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и
калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы
могут быть уменьшены.
В соответствии с
правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10
марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного
возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать
возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его
имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое
регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право
собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении
деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с
Евгасева В.С. в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» стоимость
ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 161 911 руб. 42
коп., исходя из стоимости ремонтно – восстановительных работ по состоянию на
дату проведения экспертизы.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Истец просил
взыскать ущерб в размере 248 975 руб. 52 коп. Сумма государственной пошлины от
указанной суммы составляет 5690 руб. Истцом при подаче иска оплачена
государственная пошлина в размере 6000 руб.
В данном случае
исковые требования ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворены
частично в размере 161 911 руб. 42 коп., то есть на 65%.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с Евгасева В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 4438 руб. (от суммы 161 911 руб. 42 коп.).
С учетом
изложенного, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» подлежит возврату излишне уплаченная
государственная пошлина в размере 310 руб. (6000 руб. - 5690 руб.).
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 114 000 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно
– технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы с ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в размере 39 900 руб. (114 000 руб.х35%), с
Евгасева В.С. в размере 74 100 руб. (114 000 руб.х65%).
Разрешая ходатайства
о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из
следующего.
Основанием для принятия решения об отказе в
удовлетворении иска послужили выводы суда о необходимости применения п.2 ст.199
ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых
требований ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к Борисову С.А., Евгасеву В.С., Никоноровой С.С.,
Никуленко О.С. о возмещении ущерба. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой
давности началось в день причинения ущерба 31 июля 2021 года, и пришел к выводу, что на
момент предъявления 8 июля 2024 года настоящего иска к Борисову
С.А., признанным в судебном решении
ненадлежащим ответчиком, срок исковой давности истцом пропущен не был, однако этот
трехлетний срок истек на момент привлечения 13 августа 2024 года Евгасева
В.С., Никоноровой С.С., Никуленко О.С. к участию в деле в качестве соответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так
как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют
обстоятельствам дела.
По общему правилу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется
судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом
решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Из ст.200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном
порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока
осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).
В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего
ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не
течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую
замену (ст.41 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие
допускается, если: 1)предметом спора являются общие права или обязанности
нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или
ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и
обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или
соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его
или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или
соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй
ч.3 ст.40 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во
время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по
ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела
производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену
ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному
иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).
В разъяснениях п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на
то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст.34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по
конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием
материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц,
которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и
установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных
обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то
есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового
производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого
производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об
участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих
лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
В п.23 того же постановления содержатся разъяснения о том, что разрешение при
подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело
соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо
для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой
задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения,
поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права,
влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке
(ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).
В настоящем деле, исчисляя начало течения срока исковой давности по
требованиям ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к Евгасеву В.С.,
Никоноровой С.С., Никуленко О.С. о возмещении ущерба со дня причинения ущерба
31 июля 2021 года, суд первой инстанции необоснованно посчитал эти исковые
требования предъявленными лишь 13 августа 2024 года, когда определением
районного суда Евгасев В.С., Никонорова С.С., Никуленко О.С. были привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков.
При этом оставлено без внимания, что в порядке ст.41
ГПК РФ районный суд не ставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика Борисова
С.А. надлежащими Евгасева В.С., Никоноровой С.С., Никуленко О.С., а привлек их
к участию в деле именно в качестве соответчиков по основанию абзаца
второго ч.3 ст.40 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о привлечении наследников собственника автомобиля МАЗ ***
в качестве соответчиков по инициативе суда не являлся очевидным, нельзя
согласиться с выводом суда о том, что истцу при обращении с иском в суд было
известно о том, что владельцем автомобиля МАЗ, которым управлял Борисов С.А.,
являлся ***
При таких обстоятельствах, несвоевременное совершение районным судом
действий по определению круга лиц, участвующих в настоящем деле, и привлечению
Евгасева В.С., Никоноровой С.С., Никуленко О.С. к участию в деле в качестве
соответчиков лишь 13 августа 2024 года по иску, направленному в суд 8 июля 2024
года, не может иметь правового значения при исчислении общего трехлетнего срока
исковой давности по исковым требованиям о возмещении ущерба, который начал свое
течение в день ущерба 31 июля 2024 года и был прерван в порядке ст.204
ГК РФ предъявлением в суд настоящего иска к предполагаемому причинителю вреда в
пределах общего трехлетнего срока давности.
Поскольку районный суд применил в настоящем деле процессуальную форму
участия в деле соответчиков и не разрешал вопрос о замене ненадлежащего
ответчика надлежащим, порядок исчисления срока исковой давности и перерыва его
течения в связи с предъявлением иска являлся единым для соответчиков.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости
применения п.2 ст.199
ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых
требований ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о возмещении ущерба
основан на неверном применении материального и процессуального закона и не
соответствует обстоятельствам дела.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 января 2025 года
отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Евгасева
Виталия Сергеевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» стоимость ущерба,
причиненного повреждением газопровода, в размере 161 911 руб. 42 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб.
Вернуть обществу с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» расходы по
уплате государственной пошлины в размере 310 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно –
технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы с общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в размере
39 900 руб., с Евгасева Виталия Сергеевича 74 100 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части и в иске к Борисову Сергею Александровичу,
Никоноровой Светлане Сергеевне, Никуленко Ольге Сергеевне о возмещении ущерба
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.
