УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008111-12
Судья Царапкина
К.С.
Дело №33-3368/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Камзиной И.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2025 года, с учетом определения
суда от 7 мая 2025 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда, по
гражданскому делу № 2-155/2025, по которому постановлено:
исковые требования Волкова Александра Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с Главного
управления МЧС России по Ульяновской области в пользу Волкова Александра
Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, 134 287 руб. 84 коп., судебные расходы по досудебной оценке - 1982
руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 388 руб.
Взыскать с Волкова
Александра Александровича в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 16 875 руб.
Взыскать
с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в размере 43 875 руб.
Взыскать
с Главного управления МЧС России по Ульяновской области в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
2290 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Ульяновской области, МЧС России - Верижниковой
Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Волкова А.А., его представителя
Шайхутдинова Р.Р., полагавших необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Волков А.А.
обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - Главное управление МЧС
России по Ульяновской области, управление) о взыскании ущерба, причиненного
проливом квартиры.
В обоснование иска указано, что между ним и
Главным управлением МЧС России по Ульяновской области заключен договор найма
служебного жилого помещения № *** от 23.05.2023, по условиям которого истцу
передана во владение и пользование квартира, расположенная по адресу: ***,
находящаяся в государственной собственности.
Собственник дома ***,
от имени которого действует управление, принял решение о производстве ремонтных
работ кровли данного дома, о чем истец уведомлен не был. Ответчик подтверждает,
что 18.06.2024 в результате срыва крыши и пролития дождевыми водами 29.07.2024
и 10.08.2024 произошло затопление жилого помещения, предоставленного истцу по
договору найма. В результате пролива были повреждены внутренняя отделка
помещения, а также принадлежащее истцу имущество.
Согласно заключению
ООО «Э***» № ***, сумма ущерба составила 271 000 руб., стоимость экспертизы -
4000 руб.
Истцом в адрес
ответчика с целью урегулирования спора была направлена претензия, в
удовлетворении которой было отказано.
Просил взыскать с
Главного управления МЧС России по Ульяновской области в возвещение
материального ущерба 271 000 руб., расходы, связанные с производством оценочных
работ (экспертизы) - 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 25 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2739 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Министерство финансов Российской
Федерации в лице УФК по Ульяновской области, МЧС России, Межрегиональное
территориальное управление Росимущества по Республике
Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением суда от 07.05.2025 с Главного управления МЧС России по Ульяновской
области в пользу Волкова А.А. взысканы судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2739 руб.
В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ульяновской
области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Указывает, что
Главным управлением незамедлительно были приняты меры по устранению причиненных
кровле здания пожарного депо повреждений. Отмечает, что Главное управление
обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - в МЧС России за
рассмотрением вопроса о выделении лимитов бюджетных обязательств на проведение
ремонта кровли в связи с проживанием в служебных помещениях личного состава и
членов их семей. Ссылается на представленный суду акт общего весеннего осмотра
от 05.06.2024, которым установлена необходимость в проведении ремонта в месте
примыкания к учебной башне. При этом кровля над служебными жилыми помещениями
находилась в надлежащем состоянии.
Вместе с тем,
указывает, что в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от
23.05.2023, в обязанности наймодателя не входит
уведомление о проведении аварийного текущего ремонта мягкой кровли объекта.
Такая обязанность возникает только при проведении капитального ремонта.
Обращает внимание на то, что наниматель в период с 18.06.2024 по день
рассмотрения дела в суде не обращался в жилищную комиссию Главного управления
по вопросу о предоставлении ему другого служебного жилого помещения.
Также отмечает, что
Главное управление является казенным учреждением и финансируется за счет
средств федерального бюджета. Указывает, что согласно договору найма работы по
текущему ремонту жилого помещения являются обязанностью нанимателя.
Считает, что
материальный ущерб Волкову А.А. причинен в связи с обстоятельствами
непреодолимой силы, причиной повреждения кровли послужил штормовой ветер.
Настаивает на том, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется.
Не соглашается с
возложенными на ответчика расходами по досудебной оценке, как и с расходами на
услуги представителя, считает их завышенными.
Указание в решении
суда на отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица МЧС России,
не соответствует действительности, поскольку принимавшая участие в процессе Верижникова Н.Л. также представляла интересы третьего лица
- МЧС России.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик
является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а
также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства
или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом,
разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его
размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя
вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Из материалов дела
следует, что между Волковым А.А. и Главным управлением МЧС России по
Ульяновской области 23.05.2023 был заключен договор найма служебного жилого
помещения № *** Согласно пункту 1 раздела 1 договора истцу и членам его семьи
передано за плату во владение и пользование жилое помещение - квартира, общей
площадью 31,7 кв.м, расположенная по адресу: ***, находящаяся в государственной
собственности.
Данное жилое
помещение находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по
Ульяновской области.
29.07.2024 и
10.08.2024 произошло затопление жилого помещения, предоставленного истцу по
договору найма.
В адрес ответчика
истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба,
причиненного вследствие пролива квартиры.
В возмещении ущерба
было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Для
разрешения спора сторон, определения причин пролива и размера причиненного в
результате пролива материального ущерба судом первой инстанции была назначена
судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Согласно
заключению эксперта № *** от 29.01.2025 проливы 29.07.2024 и 10.08.2024 в
квартире *** произошли с кровли здания в результате разгерметизации
гидроизоляционного слоя.
Установить
точное место и причину разгерметизации кровли на момент исследования не
представилось возможным, поскольку произведен ремонт кровли и
повреждения устранены.
Стоимость
восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры в результате проливов,
произошедших 29.07.2024 и 10.08.2024 на момент проведения данного экспертного
исследования составляет: 134 287 руб. 84 коп. (том 1 л.д. 174 - 212).
Изложенные
в заключении выводы эксперт Г*** Д.А. подтвердил в суде первой инстанции.
Оснований
не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии, как и суда первой
инстанции, не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами
экспертного учреждения, имеющими высшее образование и соответствующую
квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования.
Возлагая на
ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пролива
ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 123.21, 296 Гражданского кодекса
Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве
оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с
согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом,
также иным имуществом.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч.
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.6.1.1, пункту 4.6.1.2
Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию
жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного
помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от
протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и
температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и
переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты
вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех
трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять
эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения
водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок,
протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения
теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ
в установленные сроки.
Поскольку ответчик,
как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременен
обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям
собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом, суд первой
инстанции верно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по
возмещению истцу причиненного ему ущерба. В данном случае ущерб был причинен
имуществу истца в силу ненадлежащего содержания ответчиком имущества,
находящегося в оперативном управлении.
Принимая
во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой
инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, 134 287 руб. 84 коп., поскольку исковые
требования истца были удовлетворены на 49,55%.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом
разрешен по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с
определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя
судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы в указанной части,
такие расходы определены судом с учетом закона, обстоятельств дела, характера
спора и его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, объема
проделанной представителем работы.
Оценка разумности размера представительских
расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и оснований для иной
оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов в меньшем размере, на чем
настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причинением
ущерба имуществу истца и необоснованном возложении на ответчика обязанности по
возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному
толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде
первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с
данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение
суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие
значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам
дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не
находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 5 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.09.2025
