УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-001018-64
Судья Елистратов
А.М.
Дело №33-3378/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Камзиной
И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1184/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Кузьмина Андрея Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК»
удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина Андрея Валерьевича
убытки в сумме 226 260 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации на сумму 226 260 руб. с 19.04.2025 по день выплаты
указанной суммы, страховое возмещение в сумме 96 653 руб. 50 коп.,
неустойку по 18.04.2025 в сумме 75 000 руб. и с 19.04.2025 на сумму 96 653
руб. 50 коп. в размере 1% в день
по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более чем
400 000 руб., 8000 руб. на досудебную оценку ущерба, 35 000 руб. на
оплату услуг представителя, 364 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 12 784
руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В остальном в
удовлетворении исковых требований Кузьмина Андрея Валерьевича к страховому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой
организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на
проведение судебной экспертизы 52 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Кузьмина А.В. - Слободкина Е.Е.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.В.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО
«ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков.
Требования
мотивированы тем, что 30.10.2024 на проспекте *** водитель Майданов А.В.,
управляя автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер
***, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***, в результате чего автомобилю истца
были причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности водителя Майданова А.В. на момент дорожно - транспортного
происшествия (далее - ДТП) был застрахован в САО «ВСК», куда истец обратился с
заявлением о выдаче направления на СТОА. Страховщик САО «ВСК» направление на
СТОА не выдал, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 234 046 руб. 50 коп.
Истец направил в
адрес ответчика заявление о выплате денежных средств с учетом возмещения
убытков, вызванных отказом от выполнения ремонта автомобиля, которое оставлено
без удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного
страхового возмещения в размере 96 563 руб. 50 коп., убытки в размере 226
260 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате юридических
услуг - 35 000 руб., неустойку по ставке 1% в день на указанную сумму за
период с 28.11.2024 по 18.04.2025 в размере 146 913 руб. 32 коп. и с
19.04.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы
недоплаченного страхового возмещения 96 653 руб. 50 коп., проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанную с момента
вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства от
суммы убытков в размере 226 260 руб., почтовые расходы в сумме 364 руб. 80
коп., расходы по оплате государственной пошлины - 12 784 руб. 89 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Указывает, что суд
первой инстанции, взыскивая страховое возмещение и убытки с учетом добровольно
уплаченной страховщиком суммы, превысил сумму лимита страхового возмещения, что
является следствием неправильного применения норм материального права в связи с
чем решение суда в указанной части не может быть признано обоснованным.
Не соглашается с
выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что экспертное
исследование было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем не
может являться допустимым доказательством по делу. Отмечает, что расчет
стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении составлен с учетом
необоснованного завышения стоимости заменяемых деталей и работ по окраске, а,
следовательно, не отражает действительной и достаточной стоимости
восстановительного ремонта в рамках Положения Единой методики.
Настаивает на том,
что представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебного эксперта
является доказательством по делу в связи с чем подлежит оценке судом наряду с
другими доказательствами. Однако судом не была дана правовая оценка указанной
рецензии. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Полагает, что
поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего
спора, у суда имелись все основания для оставления иска без рассмотрения.
Однако суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев
требования истца по существу. Обращает внимание также на отсутствие обращения
истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Поскольку судом
первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы, с
учетом изложенного, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, а
также применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с оплатой
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, просит распределить
расходы по ее оплате на ответчика.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из перечисленных
положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение
причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою
ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время в
статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных
способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не
лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии
с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений
статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в
хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в
пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать
ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства
третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не
вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и
потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других
убытков.
По смыслу
приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или
соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе
изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения
обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и
взыскать с должника убытки в полном объеме.
Данные нормы права и
акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках
которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией
обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции
технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в
денежном эквиваленте.
Таким образом, в тех
случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не
исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Из материалов дела
следует, что 30.10.2024 на проспекте *** Майданов А.В., управляя автомобилем
марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер ***, допустил
столкновение с принадлежащим истцу Кузьмину А.В. автомобилем марки «Киа Рио»,
государственный регистрационный номер ***.
07.11.2024 истец
Кузьмин А.В. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об организации
ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Страховщик САО «ВСК»
направление на ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора ОСАГО не
выдал, и 29.11.2024 перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме в
сумме 234 046 руб. 50 коп.
23.01.2024 истец
направил ответчику заявление о выплате денежных средств с учётом возмещения
убытков, вызванных отказом от выполнения ремонта автомобиля.
07.02.2025
Финансовый уполномоченный отказал истцу в рассмотрении заявления в связи с тем,
что автомобиль используется в качестве «такси».
Согласно заключению,
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленные истцом
повреждения автомобиля могли образоваться при происшествии 30.10.2024, рыночная
стоимость ремонта автомобиля без учёта износа по Методике Минюста России
составляет 614 106 руб., по методике Банка России без износа - 330 700
руб.
Эксперт С*** Д.В.,
проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы экспертного
заключения подтвердил, дал пояснения по всем имеющимся у представителя
ответчика вопросам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной
экспертизы, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза
проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в
данной области и соответствующую квалификацию, содержание заключения
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств, его опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сомнений в правильности проведенной в рамках рассмотрения данного дела
судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой
инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому, по мнению судебной
коллегии, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного
исследования не имеется.
Представленная
ответчиком рецензия на вышеуказанное заключение эксперта не может быть принята
судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.
Как видно из данной
рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и
необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается
оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем
выводов.
С учетом положений
статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции
суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не
являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости,
допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в
соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в
его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом,
оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов
суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную
экспертизу.
Вопреки доводам жалобы, при расчете
стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по поставленным на
разрешение эксперту вопросам, определено наименование запасных частей в
соответствии с программным комплексом «АudaPad Web». Обозначение
запасных частей по присвоенным каталожным номерам заводом изготовителем
определено в соответствии с идентификационными данными исследуемого
транспортного средства экспертом самостоятельно, т.к. идентификация в
программном комплексе по данной марке и модели не производится, что
подтверждено контрольным листом в калькуляции (Приложение к заключению №2). Для
наиболее достоверного определения запасных частей, экспертом проведена
идентификация каталожных номеров, присвоенных производителем в каталогах
запасных частей. По результатам расшифровки с сопоставлением идентификационных
данных, а именно идентификационного номера, исследуемого транспортного
средства, определены номера (каталожные) деталей внутренней отделки, в том
числе панели приборов и передних ремней безопасности. Панель приборов имеет
каталожный номер присвоенный заводом изготовителем ***, ремень безопасности
передней левый имеет каталожный номер присвоенный заводом изготовителем ***
ремень безопасности передний правый имеет каталожный номер присвоенный заводом
изготовителем ***, что также подтверждается проведенным исследованием в
предоставленной стороной ответчика рецензии, данные проведенной идентификации в
проведенном исследовании соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона
№73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской
Федерации». Применение каталожных номеров по указанным заменам в рецензии на
основании онлайн каталогов не соответствуют требованиям указанного закона
статьи 8, так как данная информация не подтверждается никакими нормативными
документами, а данные каталожные номера не присвоены изготовителем к
транспортному средству по составным частям. Следовательно, каталожные номера,
определенные именно по идентификационным данным, могут использоваться при
составлении калькуляции на восстановительный ремонт.
Также следует отметить, что пункт 3.6.1
главы 3 «Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» не определяет критерий подбора запасных
частей при восстановительном ремонте по иным каталожным номерам их заменам и аналогам,
не установленных заводом изготовителем первоначально. Данные в рецензии о
применении запасных частей по заменам не соответствуют требованиям статьи 8
Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности
в Российской Федерации» в части достоверности и проверяемости.
Основанием
заявленного иска Кузьминым А.В. является ненадлежащее исполнение САО «ВСК»
обязательств перед истцом по договору ОСАГО и возникновение у него убытков.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона
об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в
денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и
агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в
соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении
восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей
статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных
комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика
и потерпевшего.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
В пункте 49 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022 № 31 разъяснено, что размер страхового
возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении
вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей,
находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской
Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не
может превышать 50% их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется
замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при
восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается
использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий
(деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением
между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 1 пункта 56
постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик
должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что
потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы,
если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
59 вышеуказанного постановления, восстановительный ремонт поврежденного
легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих
дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию
технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта (абзац 2 пункт 15.2 статьи 12
Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте
53 названного постановления, если ни одна из станций технического обслуживания,
с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного
ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования
требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного
потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного
ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая
не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям
к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего,
и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении
восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического
обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию
восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме
страховой выплаты.
Из приведенных норм права и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не
предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней,
при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует
специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше
обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре,
то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать
возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков
на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Кузьмин А.В.
обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме
организации и оплаты ремонта транспортного средства, и в силу закона страховщик
обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты
ремонта автомобиля, а отказ страховой компанией от проведения ремонта
транспортного средства, поврежденного в ДТП, ввиду невозможности его проведения
в установленный законом 30-ти дневный срок, не означает, что страховая
организация исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку
ремонт автомобиля произведен не был, по не зависящим от потерпевшего
обстоятельствам.
Соглашения о страховой выплате в денежной
форме между сторонами не заключалось.
В силу приведенных положений закона в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта
транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и
комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку страховая компания надлежащим
образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения
в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего
истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля, в соответствии с Законом об
ОСАГО, изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществив
перечисление на счет истца денежных средств, рассчитанных исходя из стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой
методики с учетом износа и потерпевший должен самостоятельно организовать
восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости,
установленной экспертным заключением проведенной по делу экспертизы, требования
истца о взыскании убытков в сумме 226 260 руб. (614 106 руб. -
330 700 руб.), а также недополученной части страхового возмещения в сумме
96 653 руб. 50 коп., судом первой инстанции были удовлетворены.
С данным выводом суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается.
Также судом первой инстанции обоснованно было
отмечено, что указанная действительная стоимость восстановительного ремонта,
установлена с достаточной и разумной степенью достоверности.
При том, что ответчиком не доказано
существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа
исправления повреждений автомобиля истца, при организации им ремонта
самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, сославшись на
пункт 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, верно исходил из того, что страховщиком обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные
законом сроки не были исполнены без законных на то оснований, взыскал с САО
«ВСК» неустойку с учетом её снижения по статье 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации в размере 75 000 руб. по 18.04.2025, и указал на
дальнейшее ее взыскание в размере 1% на сумму 96 653 руб. 50 коп. по день
фактического исполнения обязательства, но не превышающую 400 000 руб.
Оснований для большего снижения размера
неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции
в силу закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 226 260
руб. со дня вынесения решения суда по день выплаты указанной суммы.
С учетом положений статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема проделанной
представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и
справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 35 000 руб., что отвечает требованиям разумности и
справедливости и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.
Согласно статье 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца верно
были взысканы расходы по досудебной оценке ущерба - 8000 руб., в возмещении
почтовых расходов - 364 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной
пошлины - 12 784 руб. 89 коп., а также расходы в пользу экспертной
организации за проведенную судебную экспертизу - 52 900 руб.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.09.2025
