УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Михайлова О.Н.                                                  73RS0003-01-2023-003967-03

Дело № 33-1017/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рогашева Павла Васильевича – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Железнодорожного районного суда Ульяновской области от                                     21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-294/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рогашева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,  отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения третьего лица Чернышевой Л.А., не заявившей возражений против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рогашев П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ООО «Партнер Плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***

1 августа 2023 года на автодороге «Казань*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Даренского Д.В. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего                         ООО «Партнер Плюс», под управлением Власова С.В., состоявшего с ответчиком в трудовых отношениях.

Гражданская ответственности истца застрахована в                                               ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика застрахована в  СПАО «Ингосстрах».

Истцом от СПАО «Ингосстрах» получено страховое возмещение в размере 382 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ИП Буторина С.А. составляет 1 396 200 руб.

Просил взыскать с ООО «Партнер Плюс» разницу между суммой расходов на восстановительный ремонт и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 014 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., услуги эксперта-оценщика в размере  7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                        СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Яндекс Такси», Даренский Д.В., Власов С.В., Чернышева Л.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рогашева П.В. –                     Пысенков А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что во время ДТП автомобиль ответчика использовался для выполнения заказа по перевозке пассажира по услугам ООО «Яндекс Такси», то есть выполнялись обязательства ответчика перед агрегатором такси. С учетом изложенного настаивает на том, что автомобиль находился во владении ООО «Партнер Плюс», а не во владении водителя Власова С.В., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Данных, указывающих на то, что взявший автомобиль в аренду водитель Власов С.В., выполнял поездку по иным договорам, суду не представлено.

Настаивает на том, что несмотря отсутствие в штате                                     ООО «Партнер Плюс» водителей такси и автомеханика, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, поскольку именно он являлся владельцем автомобиля в момент ДТП

Обращает внимание также и на то, что договор аренды, заключенный ООО «Партнер Плюс» с водителем Власовым С.В., оспаривался истцом по мотиву его мнимости. При этом доказательств исполнения данного договора сторонами суду не представлено, никаких взаиморасчетов между сторонами этого соглашения не проводилось. Полагает, что мнимая сделка по аренде направлена исключительно лишь на создание видимости арендных правоотношений с целью перекладывания гражданско-правовой ответственности с платежеспособной компании на неплатежеспособного водителя.

Также в акте приема-передачи ТС отсутствует строк с указанием пробега ТС, хотя в договоре аренды указано на обязанность водителя проводить техобслуживание автомобиля. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не использует эти данные для своей работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2024 года                                                 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                                       21 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Рогашева П.В. – Пысенкова А.И. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                                4 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 4 марта 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Рогашева П.В. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                                               21 февраля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве ответчика по делу привлечен Власов С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме третьего лица Чернышевой Л.А., не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рогашев П.В. является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** (л.д.139 том 1).

В результате ДТП, произошедшего 1 августа 2023 года в районе                                ***, вследствие действий Власова С.В., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство под управлением водителя Даренского Д.В. (л.д. 156-195 том 2).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства                      Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования                        ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования *** (л.д. 119 том 1, л.д. 188 том 2).

Согласно сведениям информационной системы ГИБДД МВД России, автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак                      *** в период с 24 октября 2020 года по 12 октября 2023 года был зарегистрирован за ООО «Партнер Плюс» (л.д. 139 том 1).

Истец Рогашев П.В. в связи с наступлением страхового случая обратился в СПАО «Ингосстрах», получив страховое возмещение в размере 382 200 руб.                       (л.д. 21 том 1).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (Единая методика), на день дорожно-транспортного происшествия и установленным законом лимитом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах                                         11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                        № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя                                                статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Предъявляя требования к ООО «Партнер Плюс», как к владельцу источника повышенной опасности, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.

В обоснование требований истец ссылался на экспертное заключение                       ИП Б*** С.А. от 4 октября 2023 года №***, согласно которому размер действительных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry составляет 1 396 200 руб. (л.д. 1-112 том 2).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду по своей сути означает передачу имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передаётся не только в пользование, но и во владение. Статьёй 648 данного кодекса  предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Указанные законоположения согласуются с положениями статьи                           1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под владельцем источника повышенной опасности понимается его арендатор.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведённой правовой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье                                1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно общим разъяснениям, данным в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1                                                     «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2020 года между                                АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Партнер Плюс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приняло на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование               ООО «Партнер Плюс» транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, который передан в собственность общества на основании дополнительного соглашения от                          8 сентября 2023 года по акту передачи права собственности на предмет лизинга (л.д. 110-115 том 1).

7 июля 2023 года между ООО «Партнер Плюс» (арендодатель) и Власовым С.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без права выкупа (л.д. 122-123 том 1).

Согласно пункту 4.1 указанного  договора арендатор Власов С.В. несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений. В случае ДТП по вине водителя арендатор уплачивает арендодателю полную стоимость восстановительных работ. За время ремонтных работ с арендатора также удерживается арендная плата в размере 50% от полной стоимости аренды.

Также согласно указанному договору аренды арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами за нарушение им требований ПДД и нарушения прав третьих лиц (пункты 4.1, 4.2).

Автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 7 июля 2023 года (л.д. 124 том 1).

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП арендованное транспортное средство использовалось в качестве такси.

По сообщению ООО «Яндекс.Такси», которое предоставляет на безвозмездной основе пользователям сервис Яндекс.Такси, между ним и                              ООО «Партнер Плюс» 17 мая 2019 года посредством акцепта соответствующей оферты, размещенной по ссылке в сети Интернет, заключался договор на предоставление удаленного доступа к Сервису (л.д. 224-225 том 1).

16 ноября 2020 года Министерством транспорта Ульяновской области, на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области ООО «Партнер Плюс» сроком действия по 15 ноября 2025 года, которое прекращено в связи с подачей заявления на прекращение от 15 ноября 2021 года                                                         (л.д. 216, 154 том 1, л.д. 40-44 том 3).

9 января 2023 года ООО «Партер Плюс» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание и исключении  из него должности водителя (л.д. 194-196 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности                      ООО «Партер Плюс» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 206-215 том 1).

В объяснениях сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП                           Власов С.В. в сведениях о месте работы указал, что не работает и в материалы административного дела была представлена копия договора аренды транспортного средства от 7 июля 2023 года (л.д. 162 том 2).

По информации Сервиса такси, водителем Власовым С.В. 1 августа                        2023 года в течение дня на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** оказывались услуг по перевозке                          (л.д. 154-155 том 2)

Как следует из сведений ОСФР по Ульяновской области,                                УФНС по Ульяновской области, Власов С.В. в период с 7 апреля 2023 года                                    по 2 сентября 2023 года был зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный налог, в региональной базе данных на него имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе, за период с 7 апреля 2023 года 2 сентября 2023 года страхователем указан Власов С.В., а также имеются сведения о работодателе Х*** А.Х.                                                   (л.д. 186-187, 169 том 1).

Доводы истца о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Партер Плюс», а не Власова С.В., с которым существовали трудовые отношения, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки истца, как на доказательства - скриншоты из сети «Интернет» о размещённых ООО «Партер Плюс» объявлениях, содержащих, по мнению истца, информацию о предлагаемом обществом трудоустройстве водителей такси, утверждённых тарифах (л.д.16-19,108-109 том 1), являются несостоятельными, поскольку наличие объявлений о поиске сотрудников не свидетельствует в безусловном порядке о факте возникновения трудовых отношений с                      Власовым С.В.

Данных свидетельствующих о том, что между ответчиками существовали иные правоотношения, основанные на исполнении поручений при управлении Власовым С.В. транспортным средством в порядке принятия заявок на таксомоторные перевозки, также не установлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

ООО «Партнер Плюс» обращалось в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском к Власову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на, что Власов С.В., приняв по договору аренды от 7 июля 2023 года во временное владение и пользование транспортное               средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** повредил в его в результате ДТП 1 августа 2023 года, тем самым причинил обществу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб                                       (дело №2-2663/2023).

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от                     27 ноября 2023 года с Власова С.В. в пользу ООО «Партнер Плюс» взысканы денежные средства, необходимые на восстановление поврежденного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года по апелляционной жалобе Рогашева П.В. заочное решение Железнодорожного районного суда города   Ульяновска  от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рогашева П.В – без удовлетворения.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения, указала, что в деле имеются доказательства наличия между сторонами гражданско-правовых отношений на основании заключенного между ними договора аренды от 7 июля 2023 года, который недействительным не признан, а доказательств его фиктивности не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путём предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Рогашев П.В. был привлечен к участию в деле по иску                                 ООО «Партнер Плюс» к Власову С.В. в качестве третьего лица, при таких обстоятельствах, по смыслу приведённой правовой нормы и акта её толкования, в данном случае имеет преюдициальное значение установленный судом факт наличия между собственником транспортного средства и Власовым С.В. отношений, основанных на договоре аренды, и в решении содержатся выводы о признании его законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП 1 августа 2023 года.

Таким образом, судебная коллегия признает Власова С.В. надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и не усматривает правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Партнер Плюс».

Вопреки доводам истца, оснований для признания договора аренды мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, и с Власова С.В., как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, необходимого в результате ДТП, в ценах на дату ДТП 1 августа 2023 года, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и округлением составляет 435 300 руб., а в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа – 1 288 216 руб.  (л.д. 11-74 том 5).

Учитывая, что суммы страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по нормам ОСАГО, то есть материальный ущерб в размере 888 126 руб. (1 288 216 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем исковые требования Рогашева П.В. о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 87% от заявленных                             (просил 1 014 000 руб.).

В силу пункта 3 части 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с ответчика Власова С.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком:                     6090 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, расходы на эвакуации автомобиля в размере 2 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме  43 500 руб.                                  (л.д. 20, 49, 51, 43 том 1).

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» заявлено ходатайство о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в размере 66 700 руб. (л.д.2,3 том 5), которые подлежат пропорциональному распределению между сторонами, соответственно с Власова С.В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере  58 029 руб., а с истца – 8 671 руб.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2024 года и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований                            Рогашева П.В. и взыскании с Власова С.В. в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и отказе в иске к ООО «Партнер Плюс».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рогашева Павла Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рогашева Павла Васильевича                                  (паспорт ***) с Власова Сергея Владимировича (паспорт ***) материальный ущерб в размере 888 126 руб., расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 2 610 руб., на оплату услуг оценщика в размере 6 090 руб., на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб., госпошлину в размере 13 270 руб.

Взыскать с Власова Сергея Владимировича (паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 029 руб.

Взыскать с Рогашева Павла Васильевича (паспорт ***) в пользу автономной  некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 671 руб.

В остальной части иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.