УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
73RS0003-01-2023-003823-47
Дело
№33-3555/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 сентября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой
Е.А.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Юнусовой Лилии Марсовны –
Степановой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 1 апреля 2025
года по гражданскому делу №2-609/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Юнусовой Лилии Марсовны к Петросяну
Григорию Сероповичу взыскании задолженности по договору займа от 28 декабря
2020 года на сумму 380 000 руб., по договору займа от 24 декабря
2020 года на сумму 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Юнусовой Л.М. – Евсюткина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнусова Л.М. обратилась в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к Петросяну Г.С. о взыскании долга по
договорам займа, процентов.
В обоснование требований указано,
что согласно заключенным между сторонами договорам о предоставлении займа от 28
декабря 2020 года и
24 декабря 2020 года, оформленных расписками, Юнусова Л.М. передала
Петросяну Г.С. денежные средства в размере 380 000 руб. и
1 500 000 руб. на срок до 10 января 2021 года. Однако денежные
средства Петросяном Г.С. до настоящего времени не возвращены. Неоднократные
обращения о возврате займа оставлены им без ответа.
Истец просила взыскать сумму
основного долга по обоим договорам в размере 1 880 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2021 года по
24 января 2024 года в размере 512 130 руб. 06 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 января 2024 года, до
момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 6000
руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Юнусовой Л.М. – Степанова О.А.
просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указано о несогласии с выводом суда о том, что истец считается извещенным о
возбуждении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, и что она
имела возможность заявить спорные требования в рамках рассмотрения дела о
банкротстве ответчика.
Указывается на недобросовестность
поведения ответчика, поскольку истец не была заявлена им в список кредиторов.
Истец не могла знать о реализации имущества ответчика в силу своей юридической
неграмотности.
По мнению автора жалобы, решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по делу о банкротстве Петросяна Г.С. не несет
преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец не
принимала участия в ходе его рассмотрения.
Кроме того, полагает, что в нарушение
гражданско-процессуальных норм обжалуемое решение вынесено до рассмотрения
частной жалобы на определение судьи от 23 января 2025 года о восстановлении
ответчику срока подачу заявления об отмене заочного решения, ранее вынесенного
по данному делу.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя
истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, между сторонами 24
декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года были заключены договоры займа,
оформленные расписками, в соответствии с которыми, Юнусова Л.М. предоставила
Петросяну Г.С. денежные средства, в размере 1 500 0000 руб. и 380 000
руб., соответственно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства
до 10 января 2021 года (л.д. 71,72 том 1).
Обращаясь в суд с иском,
Юнусова Л.М. ссылалась на то, что предоставленные в качестве займа денежные
средства в указанном размере в установленный срок ответчиком не возвращены.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от
8 декабря 2022 года Петросян Г.С. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на
5 месяцев (л.д. 135-137 том 1).
Определением
Арбитражного суда от 18 сентября 2023 года по ходатайству финансового
управляющего должника завершена процедура реализации имущества Петросяна Г.С.,
должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе
требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации
имущества гражданина, о чем указано в определении (л.д. 133-134 том 1).
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей
807, 808, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.17, 213.28
Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан», исходил из того, что требования истца о взыскании
задолженности по договорам займа не являются текущими платежами, существовали
на день вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения о принятии
заявления Петросяна Г.С. о признании его банкротом, и ответчик при завершении
процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении
реализации имущества гражданина, в связи с чем пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов
по оплате государственной пошлины.
Судебная
коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя
доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В
силу пункта 3
статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами
гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения
требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при
введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества
гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на
требования кредиторов, предусмотренные пунктов 4
и 5 настоящей
статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали
и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации
имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18
сентября 2023 года реализация имущества Петросяна Г.С. завершена, при этом
судом применены правила об освобождении его от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах вывод
суда первой инстанции о том, что с момента завершения процедуры реализации
имущества, Петросян Г.С. считается освобожденным от дальнейшего исполнения
требований кредиторов, в том числе по требованиям Юнусовой Л.М., является правильным.
Вопреки доводам жалобы, факт
неосведомленности истца о возбуждении банкротства в отношении ответчика, не
сохраняет заемные обязательства должника перед взыскателем, поскольку положения
абзаца 2
части 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен
был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.
Истец Юнусова Л.М. не могла не знать о своих требованиях и
о том, что по ним наступил срок исполнения, поскольку требовала их исполнения в
судебном порядке.
Кроме того, как правильно указал
суд первой инстанции, процедура банкротства является публичной. В соответствии
со статьей 213.7
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о банкротстве
граждан опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр
сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих
сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Следует также учесть и то, что
согласно абзацу 5
пункта 4
статьи 213.28 вышеуказанного федерального закона вопрос о
наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть
освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении
определения о завершении реализации имущества должника. Из постановления
арбитражного суда следует, что Петросян Г.С. освобождается от исполнения всех
обязательств.
Определение Арбитражного суда
Ульяновской области от 18
сентября 2023 года имеет существенное значение, поскольку создает правовые
последствия, касающиеся факта признания гражданина банкротом, для всех лиц,
независимо от их включения в реестр кредиторов, в связи с чем, судебная
коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был
принимать во внимание указанный судебный акт.
Довод автора жалобы о том, что дело по существу
рассмотрено до рассмотрения частной жалобы истца на определение суда о
восстановлении ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
основанием для отмены правильно постановленного судебного акта являться не
может, поскольку не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм
процессуального права. В данном случае, оснований для приостановления
производства по делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут быть признаны
состоятельными.
Судебная
коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
В силу
изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 1 апреля 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юнусовой Лилии
Марсовны – Степановой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года
