УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
73RS0013-01-2025-000458-41
Дело
№33-3569/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мокренко Вячеслава Кирилловича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 27 марта 2025 года по гражданскому делу №2-587/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Калугина Игоря Вячеславовича
удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи
квартиры, расположенной в ***, заключенный между Калугиным И.В. и Мокренко В.К.
29 октября 2024 года.
Прекратить право собственности Мокренко Вячеслава
Кирилловича на квартиру, расположенную в ***.
Настоящее решение является основанием для
исключения записей о государственной регистрации прав Мокренко Вячеслава
Кирилловича на квартиру, расположенную в *** и регистрации права собственности
на нее за Калугиным Игорем Вячеславовичем.
Обязать Калугина Игоря Вячеславовича передать
Мокренко Вячеславу Кирилловичу денежные средства в сумме 200 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Мокренко В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калугин И.В. обратился в суд с иском к Мокренко В.К. о
признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении
последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что 29 октября 2024 года
между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по
адресу: ***, стоимостью 200 000 руб.
Истец полагает, что был обманут при заключении указанного
договора, поскольку рыночная стоимость квартиры гораздо выше и, в силу
состояния своего здоровья, он подвержен внушению и навязыванию чужого мнения, к
которому излишне доверчив. Кроме того, истцу не разъяснены юридические
последствия данной сделки, он не совсем понимал значение и последствия своих
действий при подписании договора.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи
квартиры, расположенной в ***, применить последствия недействительности сделки,
возвратив указанную квартиру истцу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Росреестра по Ульяновской области, Министерство социального развития
Ульяновской области, Зайнуллин Р.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мокренко В.К. просит отменить решение
суда, признать законность совершенной сделки и его право собственности на
спорную квартиру. Также просит привлечь Калугина И.В. к ответственности за
мошенничество и дачу ложных показаний в суде.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не
имелось оснований для вывода о неспособности истца понимать значение своих
действий и руководить ими, поскольку его дееспособность установлена экспертизой
и подтверждена документами.
Также со ссылкой на кадастровую стоимость квартиры, ее
нежилое, запущенное и аварийное состояние, а также наличие задолженности по
коммунальным платежам, не соглашается с выводом суда о занижении стоимости
имущества при совершении спорной сделки. Считает, что продажная стоимость
квартиры является справедливой и адекватной, так как для приведения квартиры в
жилое состояние требуются большие вложения.
Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание его
подтвержденные документами показания.
В возражениях на апелляционную жалобу Калугин И.В. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме ответчика Мокренко Л.К., не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, выслушав
объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 29 октября 2024 года между Калугиным И.В. (продавец) и
Мокренко В.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры,
расположенной ***. Цена договора составила 200 000 руб. Расчет между
сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.123).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на неспособность в
полной мере в силу своего здоровья осознавать характер своих действий при
заключении договора.
Для проверки доводов стороны истца определением суда первой
инстанции по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная
судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось
психоневрологическому диспансеру КБ №172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.
Согласно заключению экспертизы от 25 марта 2025 года №61, Калугин И.В.
обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения сделки
купли-продажи квартиры признаки ***. Данный диагноз обоснован анамнестическими
сведениями и результатами психиатрического исследования.
Экспертом указано, что можно сделать вывод о том, что
подэкспертный мог, но не в полной мере, понимать значением своих действий и
адекватно руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2024 года
(л.д.184-187).
Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 218,
153, 177, 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции
установив, что истец в силу своего состояния здоровья не понимал значение
заключенного им 29 октября 2024 года договора купли-продажи, пришел к выводу о
том, что указанный договор купли-продажи, по основаниям, предусмотренным в
пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является
недействительной сделкой. Применив последствия недействительности сделки, суд
возложил на истца обязанность передать ответчику полученные по сделке денежные
средства в сумме 200 000
рублей.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда
по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В
силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если
сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила,
предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского
кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом (пункт 2).
Судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, которое оценено
в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта является полным,
содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в
материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и
квалификацию.
Судебная
коллегия не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта,
достоверности сделанных им выводов и назначения по делу повторной экспертизы, о
чем заявлял в суде апелляционной инстанции ответчик.
Также из обстоятельств дела следует, что Калугин И.В.
является инвалидом *** группы, состоит на учете в *** службе с диагнозом «***»
(л.д.77, 89).
Суду
первой инстанции предоставлялась амбулаторная карта №225 *** диспансера
пациента Калугина И.В., согласно которой, перед совершением оспариваемой сделки
он посещал врача 18 октября
2024 года, назначено лечение, выставлен диагноз «параноидная шизофрения,
непрерывный тип течения (неполная ремиссия)».
Вкладыш
в амбулаторной карте содержит запись о приеме 29 мая
2024 года – «пациент хочет продать свою квартиру». Указано, что на приеме
риелтору, оформляющему сделку, доведено до сведения, что сделку может оформить
только опекун. 31 мая 2024 года пациенту даны разъяснения по порядку оформления
опекунства.
По оспариваемой сделке квартира продана ответчику за
200 000 руб., однако как
установлено судом, указанная квартира расположена в центре города Димитровграда
в многоквартирном доме, и согласно имеющимся в деле данным, предварительное
значение стоимости жилой квартиры на дату заключения договора составляло
1 855 000 руб. (л.д.81-88).
Определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав
оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному
заключению, суд пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения
договора купли-продажи квартиры 29 октября 2024 года Калугин И.В. хотя и не был
признан недееспособным, но в силу состояния здоровья не мог в полной мере
понимать значение своих действий, руководить ими, что свидетельствует о
недействительности сделки, заключенной между сторонами.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что
цена договора была определена с учетом того, что у истца имелась задолженность
по коммунальным платежам, и квартира находилась в аварийном состоянии, не
влияет на вывод суда о признании недействительным оспариваемого договора
купли-продажи, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что
истец, страдающий психическим расстройством, на момент совершения сделки не в
полной мере мог понимать значением своих действий и адекватно руководить ими
при заключении договора купли-продажи квартиры от 29 октября 2024 года.
В
суде апелляционной инстанции ответчик заявлял о необходимости назначить по делу
строительно-техническую экспертизу для определения технического состояния
квартиры, однако данный вопрос в силу положений статьи
177 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридически значимым и
не подлежит установлению по делу при разрешении спора о признании сделки
недействительной по заявленным истцом основаниям.
Доводы жалобы о мошеннических действиях истца и его ложных
показаниях, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено
доказательств, подтверждающих противоправность действий истца.
Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом
первой инстанции судебного постановления в пределах доводов апелляционной
жалобы, не находит оснований не согласиться с принятым решением, поскольку
выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе ответчика.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 марта
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мокренко Вячеслава
Кирилловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16
сентября 2025 года.
