УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Анциферова Н.Л.                                                    73RS0001-01-2024-008026-73

Дело №33-3609/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          9 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Власовой Е.А.,

при секретаре Староверовой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеламыдова Игоря Александровича, Добычиной Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-94/2025, по которому постановлено:

исковые требования Добычиной Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1253 кв.м, по схеме Приложение 2, лист 4, к заключению эксперта от 7 февраля 2025 года №***, выполненному автономном некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», отраженному в таблице 2 заключения:

№ точек	Х	Y
н1	513523.45	2251756.39
н2	513552.92	2251766.44
2	513552.65	2251767.38
н3	513542.058	2251804.32
н4	513511.99	2251794.94
7	513521.51	2251761.75
1	513522.6	2251757.94
н1	513523.45	2251756.39

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Добычиной Ирины Владимировны в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 42 411 руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения Добычиной И.В., Шеламыдова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Добычина И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи                             39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к                        Шеламыдову И.А. о возложении обязанности демонтировать или перенести ограждения, сооружение, не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. Шеламыдов И.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1090 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Кадастровым инженером Королевой А.В. установлено, что ограждение, проходящее между указанными земельными участками, смещено в сторону истца, на части земельного участка истца ответчиком возведено ограждение. Кроме того, на границе участков установлен электрощитовой столб с размещенным на нем электрическим щитом, который в последующем не позволит установить ограждение согласно юридическим границам.

Истец просила установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной                                                         АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (заключение эксперта от 7 февраля 2025 года №32051) в соответствии с Приложением 2 лист 4, где уточняемые границы, обозначены линиями синего цвета, площадь участка в пределах описанных межевых границ составляет 1253 кв.м, не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, а именно в установлении ограждения смежной границы согласно установленным координатам, освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа или переноса ограждения (забора), возведённого ответчиком в части, которая накладывается на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером ***                                (л.д. 239-240 том 1).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Д.С., Управление Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, кадастровый инженер Королева А.В., а также Шеламыдова В.Е.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от                              19 февраля 2025 года производство по делу в части требований о возложении на Шеламыдова И.А. обязанности произвести демонтаж сооружения (столба), с размещённым на нем электрическим щитом, расположенного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 252-253 том 1).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеламыдов И.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать понесенные им судебные издержки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для разрешения возникшего спора он был вынужден обратиться к специалисту ИП К*** М.С., являющемуся кадастровым инженером, с целью обследования границ земельных участков на предмет выявления нарушений, изложенных истцом. В связи с этим, вынужден был оплатить денежные средств в размере 37 000 руб. по счет - договору № 241 и                 14 000 руб. по счет - договору № 240 от 6 декабря 2024 года.

9 декабря 2024 года он вместе с возражениями представил суду акт экспертного исследования, а также просил при принятии решения распределить понесенные расходы, являющиеся судебными издержками. На основании представленного акта экспертного исследования, истец и её представитель отказались от части требований и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обращает внимание, что судом исследованы не все представленные по делу доказательства, не мотивирован отказ в принятии в качестве доказательства акта экспертного исследования, выводы которого подтверждены судебной экспертизой. Судом не отражено, что после ознакомления с указанным актом истец отказался от части исковых требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В результате нераспределения судебных расходов ему причинен материальный вред, и в решении суда отсутствуют мотивы, по которым в их распределении отказано.

В апелляционной жалобе Добычина И.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований по сносу незаконно возведенного ограждения, а также отказа в возложении на Шеламыдова И.А. обязанности по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что установление забора на прилегающей к её земельному участку территории нарушает её права по обеспечению безопасного проезда к её участку. Более того, ответчиком огорожена территория муниципального образования, свободного от прав третьих лиц, являющаяся общей для граждан.

Судом с неё взыскана неоплаченная часть проведенной судебной экспертизы. При этом не учтено то обстоятельство, что решением отказано в удовлетворении той части требований, которая не являлась объектом исследования судебной экспертизы, и вопросы по ним не были поставлены.  Поэтому не соглашается со взысканием с нее стоимости производства судебной экспертизы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме истца Добчычиной И.В. и ответчика Шеламыдова И.А., не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Добычина И.В. с 26 ноября 2008 года является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м, кадастровый номер ***2, расположенного по адресу: *** (л.д. 40-46, 92,93 том 1).

15 ноября 2010 года кадастровым инженером Королевой А.В.  подготовлен межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: ***                       (л.д.  95-104 том 1).

Шеламыдов И.А. с 16 апреля 2024 года на основании договора дарения незавершенного строения и земельного участка является собственником смежного земельного участка, площадью 1090 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 123-124, 33-39 том 1). 

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушении прав, Добычина И.В. указывала, что ограждение, проходящее между вышеуказанными земельными участками, смещено в сторону земельного участка истца, и на его части ответчик Шеламыдов И.А.  возвел ограждение – металлический забор.

Поскольку разрешение спора требует специальных познаний, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта С*** Е.В., фактическое местоположение забора между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Металлический забор из сетки и профлиста смещен в сторону земельного участка по ул. *** от 0,4 м до 0,72 м.

Часть спорного металлического забора из профлиста длиной 1,45 м расположена в переделах границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Причиной несоответствия местоположения границ земельного участка по ул. Малиновая, 1 по координатам характерных точек (результаты межевания/ сведения ЕГРН) границам, отраженным на схеме данного земельного участка от 2010 года, является неверное определение координат характерных точек границ участка (схема в приложении 2 лист 1).

Исходя из вышеизложенного, экспертом указано, что в местоположении границ земельного участка по ул. ***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, содержится ошибки, допущенные при уточнении границ в 2010 году.

С учетом границ земельного участка по ул.*** отображённых на схеме от 2010 года, фактическим местоположением заборов и границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, установленных в ЕГРН, определены границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1250 кв.м (схема в заключении экспертизы  - приложение 2 лист 3 – уточняемые границы, обозначены линиями синего цвета, границы по данным ЕГРН – линии черного цвета).

Экспертом установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1250 кв.м, определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73, приведенные в таблице заключения.

При исправлении границ земельного участка по ул. *** по вышеуказанным координатам (таблица 1), необходимо установление новых точек на границы уточнённых земельных участков с кадастровыми номерами ***, 73:19:070601:1763 (точки н3, н4, н5).

Местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** не изменяются.

При исправлении границ земельного участка по ул. *** по вышеуказанным координатам (таблица № 1) между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***2 образуется чересполосица шириной 0,0 м до 0,34 м.

При устранении чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером *** составляет 3,0 кв. (3,0 = 1253 – 1250).

Установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1253 кв.м, определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73 согласно приведенной в заключении таблице (схема в приложении 2 лист 4 – уточняемые границы, обозначены линиями синего цвета, границы по данным ЕГРН – линиями черного цвета). 

При уточнении границ земельного участка по ул. *** по координатам (таблица №2), необходимо установление новых точек на границы уточненных земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (точки н3, н4).

Местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** не изменяются.

Согласно выводам эксперта, при исправлении границ земельного участка по ул. Малиновая, 1 по координатам, указанным в таблицах №1, №2                                    (схема в приложении 2, лист 3, лист 4), столб с размещенным на нем электрическим щитом расположен за переделами границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (расположен на землях муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена). 

Спорный металлический забор также расположен за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (расположен на землях муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт С*** Е.В. выводы заключения поддержала, поясняла, что координаты характерных точек, указанных в межевом плане земельного участка истца, не соответствуют местоположению границ земельного участка. В момент проведения межевания забора, который сейчас имеется на участке, не было, границы установлены по суходолу. Участок сместился не в сторону, а вверх. Границы участка третьего лица Алексеева Д.С. (кадастровый номер ***) не затрагиваются. Экспертом было указано на реестровую ошибку. Смещение границ происходит в результате её исправления, и на муниципальную землю границы не сдвигаются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 60, 11.9, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что местоположение границ земельного участка истца, сведения о которых внесены в ЕГРН, содержит ошибки, допущенные при уточнении границ, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования и установил границу земельного участка в соответствии с координатами характерных точек согласно схеме заключения судебной экспертизы в приложении 2 лист 4.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки.

Добычина И.В. не согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении её исковых требований о возложении на Шеламыдова И.А. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ***, путем демонтажа или переноса ограждения (забора), возведённого им в части, которая накладывается на реестровые границы указанного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и добытых доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведенные нормы закона предполагают, что соответствующий иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником, принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводов у суда первой инстанции не имелось.

Экспертом в ходе проведения исследования установлено, что при исправлении границ земельного участка по ул. *** по координатам, указанным в таблицах № 1, № 2 (схема в приложении 2, лист 3, лист 4), спорный металлический забор распложен за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** (расположен на землях муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена).

При таких обстоятельствах, установив, что действиями ответчика нарушения прав истца не допущено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Шеламыдова И.А. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа или переноса ограждения (забора).

Доводы жалобы Добычиной И.В. о том, что наличие ограждения нарушает её права, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что забор создает препятствия для пользования принадлежащем ей земельным участком, а также землями общего пользования. Более того, в суде апелляционной инстанции Добычина И.В. пояснила, что на сегодняшний день указанного ограждения не существует, он демонтирован.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном распределении судебных расходов за проведенную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Общая стоимость производства экспертизы составила 82 350 руб.,                         Добычина И.В. произвела оплату частично в размере 39 939 руб.                                            (л.д. 188,189 том 1). Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации взыскал в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с истца неоплаченную часть экспертизы в размере 42 411 руб.                 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о соответствии фактического местоположения забора и столба между земельными участками сторон, сведениям ЕГРН, а также о наличии реестровой ошибки и способах устранения несоответствия границ. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 162-164 том 1).

Добычиной И.В. в иске о возложении на Шеламыдова И.А. обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка путем демонтажа или переноса ограждения (забора) отказано, а установленное экспертом несоответствие местоположения границ земельного участка не связано с действиями ответчика, а возникло в результате ошибки, допущенной при уточнении границ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о таком распределении судебных расходов является верным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы Шеламыдова И.А.

В судебном заседании до решения вопроса о назначении экспертизы к материалам дела по ходатайству ответчика приобщен акт экспертного исследования ИП К*** М.С. (л.д. 12-138 том 1).

За проведение исследования, а также за проведение геодезической съемки участков Шеламыдов И.А. заплатил ИП К*** К.С. денежные средства в размере 51 000 руб. (л.д.138-141 том 1), которые считает судебными издержками, подлежащими взысканию в его пользу с Добычиной И.В.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                              21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле                                                (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С выводом суда об отсутствии оснований для распределения судебных издержек, понесенным ответчиком, судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что эти расходы не являются судебными, так как получены не по поручению суда, а исходя из собственного усмотрения ответчика, не являлись необходимым. Акт экспертного исследования не был принят судом  в качестве доказательства и не положен в основу судебного акта. Кроме того, судебный эксперт, руководствовался результатами геодезической съемки, полученной в ходе проведения экспертного исследования.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебный акт содержит судебную ошибку, основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Вопреки доводам жалобы Шеламыдова И.А., материалы дела не содержат данных о том, что после ознакомления с актом экспертного исследования                           ИП К*** М.С. сторона истца изменила исковые требования либо отказалась от иска.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от                                             19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Добычиной Ирины Владимировны, Шеламыдова Игоря Александровича –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года