УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-000374-47

Судья Таранова А.О.                                                                             Дело №33-3494/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непомнящей Валерии Руслановны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2025 года по делу №2-504/2025, по которому постановлено:

исковые требования Обухова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Обухова Александра Сергеевича с Непомнящей Валерии Руслановны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 647 826 руб., оплату услуг представителя в размере                     18 000 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., государственную пошлину в размере 18 116 руб., почтовые расходы в общей сумме 276 руб., расходы на доверенность 2200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непомнящей Валерии Руслановны в пользу ***» расходы по оплату судебной экспертизы в размере 14 200 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., представителя Обухова А.С. – Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Обухов А.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Непомнящей В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Непомнящей В.Р., принадлежащего Сидорину Ю.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Непомнящая В.Р.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 194 100 руб. (78 100 руб.+116 000 руб.).       

Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 849 900 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 647 826 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 116 руб., почтовые расходы 276 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Непомнящая В.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта являются противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на предположениях. В заключении судебной экспертизы имеются существенные недостатки, которые могли повлиять на выводы, а именно, определение рыночной стоимости автомобиля.

Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный номер ***, принадлежащего и под управлением Обухова А.С., и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Непомнящей В.Р., принадлежащего Сидорину Ю.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Непомнящая В.Р. (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», водителя Непомнящей В.Р. – в АО «МАКС» (т.1 л.д.68, 117).

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 194 100 руб. (78 100 руб. +116 000 руб.) (т.1 л.д.155, 179).     

Согласно досудебной оценке от 6 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 849 900 руб. (т. 1л.д.13-32).

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ***.

Согласно экспертному заключению №*** от 2 апреля 2025 года объем повреждений на автомобиле «***», государственный номер *** которые могли быть получены в результате ДТП от 13 ноября 2024 года, с учетом характера образования, сведений, изложенных в материалах дела, указаны в таблице №2 исследования по второму вопросу, механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.183-217).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку ДТП имело место из-за виновных действий водителя Непомнящей В.Р., доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой – либо части ответчиком не представлено, с учетом произведенной страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу Обухова А.С. ущерба в размере 647 826 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Из заключения эксперта №*** от 2 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта «***», государственный номер ***, в соответствии с Единой методикой на день ДТП без учета износа составляет 397 200 руб., с учетом износа 235 100 руб.; в соответствии с Методикой Минюста на день проведения экспертного исследования без учета износа 882 926 руб. Исходя из предоставленных в материалы гражданского дела доказательств, восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен. 

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертами со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы указанной экспертизы не опровергнуты. Несогласие сторон спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – непосредственного виновника ДТП, должен быть определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 882 926 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и которое подлежало выплате потерпевшему, а не фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Поскольку вышеприведенным заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, рассчитан причиненный истцу ущерб по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа его транспортного средства в размере 235 100 руб., то именно данная сумма, независимо от объема произведенной страховой компании выплаты в размере 194 100 руб., и должна быть расчетной при окончательном определении причиненного истцу ущерба.

В данном случае сумма материального ущерба, определенная таким образом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 647 826 руб. (882 926 руб. – 235 100 руб.). 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Статья 15 ГК РФ предполагает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с определением рыночной стоимости автомобиля на основании заключения судебной экспертизы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом со Слободкиным Е.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг от 1 декабря 2024 года, согласно которому были оказаны услуги по составлению искового заявления, направлению его сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.77). Указанные услуги представителя оплачены истцом полностью в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.77 оборотная сторона).  

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь представителя, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 26 февраля 2024 года), необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в размере 18 000 руб. являются разумными.

При этом уточненные исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены полностью в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы изменению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомнящей Валерии Руслановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.