У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-000553-47

Судья Иренева М.А.                                                                          Дело № 33а-3579/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          9  сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., при секретаре Лазареве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матюшенко Тамары Александровны на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 марта 2025 года о назначении судебной *** экспертизы по делу № 2а-647/2025,

 

установила:

 

Матюшенко Т.А. обратилась в суд с административным иском к                        и.о. начальника КБ № 172 филиала № 2 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Яцына Н.О., ПНД КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о признании установления диспансерного наблюдения незаконным, признании установленного диагноза незаконным и недействительным, понуждении к совершению определенных действий.

28 февраля 2025 года определением суда на Матюшенко Т.А. возложена обязанность внести по настоящему административному делу на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области в счет оплаты судебной *** экспертизы 9500 руб. (л.д. 95 том 1). 

5 марта 2025 года определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением *** экспертизы до получения ее заключения. Указанным определением также на административного истца возложены расходы по проведению экспертизы (л.д. 133-134 том 1). 

Не согласившись с определениями суда, Матюшенко Т.А. подала частную жалобу (л.д. 186-188 том 1).

В частной жалобе не соглашается с определением суда, просит его отменить, считает его необоснованным, незаконным, ущемляющим ее права и законные интересы. Считает, что сроки проведения экспертизы необоснованно увеличены, а ее ходатайство об освобождении от судебных расходов, заявленное  ею в суде первой инстанции, было неправомерно отклонено. Ее тяжелое материальное положение не было учтено.

В возражениях на частную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матюшенко Т.А. поддержала доводы частной жалобы.

В судебное заседание   иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судья апелляционной инстанции с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со  статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спора, в целях определения наличия или  отсутствия  у административного  истца  *** расстройства,    требуются специальные познания, в связи с чем определением суда по делу назначена *** экспертиза, производство которой поручено экспертам ***, а производство по делу приостановлено.

С выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по административному делу соглашаюсь.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений части 6 статьи 77 и пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случае назначения судом экспертизы может приостановить производство по административному делу до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

О приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу суд выносит определение; на определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (части 1, 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно статье 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов, а также в части приостановления производства по административному делу.

Само по себе назначение судебной экспертизы, выбор поставленных перед экспертом вопросов, выбор экспертных учреждений или экспертов, срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд, а также вопросы о предоставлении в распоряжение эксперта документов и материалов не могут быть предметом апелляционного обжалования, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы, изложенные в определении суда в  части приостановления производства по делу   мотивировано, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Срок, установленный судом первой инстанции  для проведения судебной экспертизы, является разумным.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы  в части  неправомерного возложения на административного истца   обязанности по оплате  судебной экспертизы.

В силу статьи 48 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года  № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и настоящей статьей (часть 1).

Расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство      (часть 3).

Из содержания  административного иска Матюшенко  Т.А. усматривается, что основанием ее обращения в суд явились, по мнению  административного истца, незаконные действия лечебного учреждения по установлению в отношении нее диспансерного наблюдения и диагноза,  недействительность медицинских документов.

Характер заявленных Матюшенко Т.А. административных исковых требований  свидетельствует о том, что в силу закона она освобождена от расходов, связанных с рассмотрением жалобы в суде. Оснований для возложения на административного истца   обязанности по оплате  судебной экспертизы в размере 9500 руб. у суда  первой  инстанции не имелось. 

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части  с разрешением вопроса в данной части по существу. Денежные средства, внесенные Матюшенко Т.А.  на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области  4 марта        2025 года в счет оплаты судебной *** экспертизы в сумме                  9500 руб., подлежат возврату на  банковскую карту административного истца, реквизиты которой  представлены в суд апелляционной инстанции. Исполнение определения следует возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

В части  возврата государственной пошлины, уплаченной  при подаче административного иска, Матюшенко Т.А. не лишена возможности  на  обращение  с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы административного истца об исключении  из числа доказательств письменных возражений на частную жалобу, поданных ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,  основаны на неверном толковании норм процессуального права,  поскольку указанные возражения выражают позицию административного ответчика  относительно предмета  спора. Кроме того,  право подачи возражений на частную жалобу закреплено частью 3 статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащем толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                     5 марта 2025 года отменить в части возложения на Матюшенко Тамару Александровну  обязанности по несению расходов по проведению экспертизы.

Разрешить вопрос в указанной части по существу.

Возвратить Матюшенко Тамаре Александровне внесенную ею на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области  4 марта 2025 года оплату судебной *** экспертизы в сумме  9500 (девять тысяч пятьсот) рублей по административному делу № 2а-647/2025 путем перечисления          денежных средств на  банковскую карту Матюшенко Тамары Александровны                              ***, выданную  ***.

Исполнение определения возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

В остальной части  определение  суда оставить без изменения, частную жалобу                            Матюшенко Тамары Александровны – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья