УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2025-000012-64 Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33-3409/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Коненковой Л.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 7 марта 2025
года, с учетом определения того же суда от 21 мая 2025 года об
исправлении описки, по гражданскому делу № 2-100/2025, по которому
постановлено:
исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской организации
«М.Б.А. Финансы» к наследственному имуществу Хасанова Руслана Рафаэлевича,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» сумму задолженности по кредитному договору ***
в размере 32 500 руб. и
государственную пошлину в размере 4000 руб. в пределах денежных средств, находящихся на
счете ***
В удовлетворении исковых
требований к Хасановой Надии Абдрахмановне- отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью
Профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» (далее также – ООО
ПКО «М.Б.А Финансы») обратилось в суд с иском к
наследственному имуществу Хасанова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указало, что ООО МК «Займ Онлайн» и Хасановым Р.Р. заключен договор
потребительского кредита *** в соответствии с которым ООО МФК «Займ Онлайн»
предоставило денежные средства в размере – 13000 руб., а ответчик обязался
возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
ООО МФК «Займ Онлайн» имеет
статус микрофинансовой организации, регистрационный номер записи в
государственном реестре микрофинансовых организаций ***.
Между ответчиком и Компанией был
заключен договор потребительского кредита (займ) в простой письменной форме.
ООО МФК «Займ Онлайн» произвело перечисление денежных средств на основании
представленных сведений ответчиком.
Ответчик не надлежащим образом
исполнял принятые на себя обязанности по договору займа ***, а именно нарушил
условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика начала
образовываться задолженность.
*** ООО МК «Займ Онлайн» и ООО
«М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования ***, в связи с чем
все права кредитора по вышеуказанному договору потребительского кредита перешли
к ООО «М.Б.А. Финансы».
*** произведено изменение
наименования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО
«ПКО М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 26.12.2024
задолженность по договору *** составляет – 32 500 руб., которая включает в
себя задолженность по основному долгу 13000 руб., задолженность по уплате
процентов 19500 руб.
Вышеуказанная задолженность
образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств
с 23.08.2022 по дату уступки прав требований истцу – по 27.01.2023.
*** Хасанов Р.Р. умер. В адрес
наследника направлялась претензия, до настоящего времени задолженность не
погашена.
Просил взыскать с наследственного
имущества умершего ответчика Хасанова Р.Р. задолженность по кредитному
договору *** в размере 32 500 руб., расходы по государственной пошлине в
размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Хасанова Н.А., Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области), в качестве третьего лица, не
заявляющеего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО МК «Займ Онлайн».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указано на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении
норм процессуального права. МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области не должно отвечать по
обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для
осуществления деятельности МТУ. Также МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не совершало какие-либо действия, способствующие заключению
кредитного договора, не нарушало права истца и отвечает по долгам наследодателя
только в пределах наследственной массы в
случае признания имущества выморочным. Лимит
ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя
ограничен стоимостью выморочного имущества и не может его превышать.
Указывает, что в резолютивной части
решения отсутствует указание на способ исполнения решения суда, из-за
чего с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области спорные
денежные средства будут взысканы за счет средств федерального бюджета. В случае
обнаружения выморочного имущества МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области может отвечать по долгам наследодателя только в пределах
суммы, полученной от реализации такого имущества. На оставшееся транспортное
средство после смерти наследодателя, следует обратить взыскание путем его
продажи с публичных торгов, после чего вырученная сумма, полученная с торгов за
реализованное транспортное средство, подлежит перечислению взыскателю.
Также отмечает, что за счет выморчного
имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые
расходы. Полагает, что с МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не подлежат взысканию
судебные расходы. Обращает внимание, что требование кредитора не подлежат
удовлетворению, поскольку предъявлены после истечения срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы
ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на пелляционную
жалобу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, ответчики, третье лицо в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, *** между Хасановым Р.Р. и ООО МФК «Займ Онлайн» был
заключен договор потребительского кредита *** на следующих условиях: сумма
кредита 13000 руб., с процентной ставкой 365.00 % годовых (т. 1 л.д. 14-16).
Сумма кредита предоставлена
заемщику (т. 1 л.д. 15, 20).
Договор страхования жизни и здоровья при оформлении указанного договора с заемщиком не
заключался.
На основании договора уступки
прав (требований) ***, ООО МК «Займ Онлайн» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» в
полном объеме права требования к должнику по заключенному кредитному договору ***
(т. 1 л.д. 23-25).
*** произведено изменение наименования
ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО М.Б.А.
Финансы» (т. 1 л.д. 33‑35).
Согласно представленной справке о сумме
задолженности по кредитному договору за
период с 18.07.2022 по 27.01.2023 составляет
32 500 руб., из которых сумма
долга – 13 000 руб., проценты – 19 500 руб. (т. 1 л.д. 21-22)
Расчет задолженности судом
проверен и признан арифметически верным.
Как установлено материалами
дела заёмщик Хасанов Р.Р. умер ***, что
подтверждается актовой записи о смерти *** (т. 1 л.д. 121-122),
местом смерти значится ***.
Из представленного наследственного дела *** следует, что
оно открыто по заявлению Хасановой Н.А. Согласно заявления Хасановой
Н.А. от *** отказалась от причитающего
ей наследства после умершего *** Хасанова Р.Р. Других наследников не имеется
(т. 1 л.д. 80-128).
Согласно информации ГИБДД, за
Хасановым Р.Р. транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 138).
Право собственности на
недвижимое имущества у Хасанова
Р.Р. на дату смерти не имелось.
По сведениям ОВМ МО МВД России «Чердаклинский» Хасанов
Р.Р. был зарегистрирован по адресу: *** Судом установлено, что сведения об указанном жилом помещении в Едином
государственном реестре недвижимости
отсутствуют (т. 1 л.д. 183).
Таким образом, установлено, что на момент смерти Хасанова Р.Р.
какого-либо недвижимого или движимого имущества, находящего в его
собственности, не имелось.
По сведениям *** (т. 1 л.д. 144‑147)
По сведениям *** (т. 1 л.д. 158).
По сведениям *** (т. 1 л.д. 163-164).
По сведениям *** (т. 1 л.д. 173).
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ***, содержащий
информацию об открытых счетах на имя Хасанова Р.А. с общим остатком на день
смерти *** (т.1 л.д. 153-156).
По сведениям *** Хасанов
Р.Р. не является получателем ежемесячных
и ежегодных компенсаций и выплат (т. 1 л.д. 129).
По сведениям *** Хасанов Р.Р. на
дату смерти -*** получателем пенсии по линии ОСФР по Ульяновской области не
значится (т. 1 л.д. 135).
Согласно сведениям *** в
информационном ресурсе отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на
движимое и недвижимое имущество, подлежащее налогообложению, на Хасанова Р.Р.
Рассматривая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 418,
433, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811,
819, 820, 1110, 1111, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об отсутствии
наследников принявших наследство и, признав денежные средства на счетах в
банках Хасанова Р.Р. выморочным
имуществом, взыскал с Российской Федерации в лице Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональной коллекторской
организации «М.Б.А. Финансы» сумму
задолженности по кредитному договору *** в размере 32 500 руб. и
государственную пошлину в размере 4 000 руб.
При этом, суд не нашел оснований для применения срока
исковой давности к требованиям истца.
Оснований не согласиться с данными выводами по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В
силу пункта 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как
следует из положений статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются
ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно
пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 1113
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство
открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и
по закону в силу статьи 1111
ГК РФ.
Из
положений статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения
наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
В
соответствии со статьей 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой
давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к
наследственному имуществу.
Согласно
пункту первому статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117),
либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались
от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу
другого наследника (статья 1158),
имущество умершего считается выморочным.
В
абзацах 2-5 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или
сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное
имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные
объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на
указанные в абзацах втором и третьем
настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты
расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения
Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого
субъекта Российской Федерации.
Иное
выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность
Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно подпункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по
управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной
сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество,
обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество,
которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в
порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Как
указано в пункте 49
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя и т.п.).
Порядок
наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования
по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с положениями статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
В абзаце 4
пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что
при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования
кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет
имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются
невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного
имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания
наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости
задолженности по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемом заявителем
судебном акте, а довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество не
уполномочено отвечать по долгам наследодателя противоречит вышеприведенному
нормативному регулированию.
Довод
же заявителя относительно порядка реализации наследственного имущества в виде
транспортного средства вовсе противоречит установленным фактическим
обстоятельства дела, согласно которым в состав наследство вошла лишь
недополученная пенсия, какого-либо иного имущества не установлено.
Довод о необходимости указания в решении на порядок его
исполнения путем списания денежных средств также противоречит вышеприведенным
положениям закона и не свидетельствует о нарушении судом норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, при этом судебная коллегия
отмечает, что в решении указано на его исполнение за счет наследственного
имущества.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о
пропуске срока исковой давности.
Согласно
пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Спорный
кредитный договор заключен *** на сроком на *** дней.
В суд
с настоящим иском истец обратился ***, то есть в пределах срока исковой
давности.
Что
же касается довода том, что все расходы
(в том числе судебные) подлежат возмещению за счет выморочного имущества, то
судебная коллегия отмечает следующее.
По
смыслу статей 98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки
возмещаются при разрешении судами материально‑правовых споров.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно
части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правила,
изложенные в части первой
настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,
понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и
надзорной инстанциях.
На
обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными
или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения
судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением
судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При
этом, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».
Следовательно,
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком
по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в
соответствии с положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе
с тем, судебная коллегия отмечает, что взысканная с ответчика госпошлина не
выходит за пределы стоимости наследственного имущества (суммы денежных средств,
находящихся на счетах наследодателя).
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
основаны на неверном толковании закона, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 7 марта 2025 года,
с учетом определения того же суда от 21 мая 2025 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.09.2025.
