УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
73RS0001-01-2025-000579-23
Дело №33-3572/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б,
судей Кузнецовой
Э.Р., Власовой Е.А.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 2 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-993/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея Алексеевича, к обществу с
ограниченной ответственностью «Моторинвест» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Моторинвест» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича в счёт
компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойку по 2 апреля 2025 года в сумме 400 000 руб., штраф
103 750 руб., в возмещение почтовых расходов 86 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Моторинвест» в пользу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в сумме 103 750 руб.
В удовлетворении исковых требований Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея
Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Эволют», а также в
остальной части к обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Моторинвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15
500 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» Панкрашкина Н.С., Ильдирякова С.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (РПООП УО «Общественный
контроль»), действуя в интересах Ильдирякова С.А., обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» (ООО «Моторинвест») о
защите прав потребителя.
В обоснование
требований указано, что согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2024 года
Ильдиряковым С.А. на площадке OZON у продавца ООО «Эволют» приобретен
автомобиль Донфенг ДФ6 пикап 2,3 Премиум, стоимостью 2 490 000 руб.,
который 22 января 2025 года был доставлен с недостатками.
29 января 2025 года
ООО «Моторинвест» в ответе на претензию отказало в замене автомобиля, предложило
устранить недостатки.
29 января 2025 года
Ильдиряков С.А. в письме в адрес ООО «Моторинвест»
указал на предусмотренную договором обязанность предоставить автомобиль с
учётом отделки салона натуральной кожей.
Истец просил
возложить на ответчика ООО «Моторинвест» обязанность по замене автомобиля
Донфенг ДФ6 пикап 2,3 Премиум, VIN ***
на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать в пользу Ильдирякова
С.А. неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 2 490 000 руб. (24
900 руб. в день) за период с 1 февраля 2025 года по день передачи автомобиля,
штраф, в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы в
сумме 86 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «Эволют».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель РПООП
УО «Общественный контроль» просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований об обмене автомобиля ненадлежащего качества на
такой же автомобиль, той же модели, марки, комплектации, принять новое решение,
удовлетворив требования заявителя.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что ответчиком не оспаривалась передача потребителю
товара ненадлежащего качества, а также возможность его замены. Судом не учтено,
что несоответствие описанию товара заявителем рассматривалось как основание для взыскания убытков.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии у ответчика возможности предоставить автомобиль с
салоном из кожи, поскольку между сторонами велись переговоры о возможности
дополнительного оснащения салона, а также с выводом суда об отказе потребителя
в заключении мирового соглашения, поскольку он противоречит обстоятельствам
дела.
По мнению автора
жалобы, представленные ответчиком доказательства на иностранном языке, исследованы
судом без привлечения переводчика, не установлена принадлежность, относимость и
достоверность содержащейся в них информации. Данные документы не
свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда о передаче автомобиля
надлежащего качества, а указывают на то, что у потребителя возникает право
предъявить требование о возмещение убытков.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя РПООП УО «Общественный контроль» и
Ильдирякова С.А., в чьих интересах подан иск, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 22 декабря
2024 года дистанционным способом на сайте OZON Ильдиряков С.А. оформил покупку
автомобиля Донфенг ДФ6 пикап 2,3 Премиум, VIN ***, 2024 года выпуска, стоимостью
2 490 000 руб. у продавца ООО «Эволют», импортером товара является
ООО «Моторинвест» (л.д. 60, 62-64 том 1).
Информация об
ответчике ООО «Моторинвест», как о дистрибьюторе автомобиля, а также о
комплектации автомобиля содержалась на сайте dongfeng-car.com, в том числе при
описании интерьера указывалось о кожаной отделке сидений (л.д. 63-64 том 1).
Согласно
транспортной накладной, заказчиком услуг по организации перевозки
приобретенного потребителем автомобиля является ООО «Моторинвест», и 22 января 2025
года автомобиль был доставлен
Ильдирякову С.А. с недостатками: царапины и потертости по всему кузову (л.д. 57-59
том 1).
22 и 29 января 2025
года Ильдиряков С.А. направлял в адрес ООО «Моторинвест», как импортеру товара, претензии о замене
товара, указывал о повреждениях, обнаруженных при приемке автомобиля, а также о
несоответствии материала отделки сидений информации, размещенной на сайте (не
из кожи).
В ответе на
претензию ООО «Моторинвест» заявляло о возможности устранения недостатков за
исключением замены отделки сидений на натуральную кожу из шкур животного (л.д.
61, 68-76 том 1).
Как следует из акта
технического состояния автомобиля Донфенг ДФ6 пикап 2,3 Премиум, VIN ***, составленного дилером ООО «А***» 20 февраля 2025 года, заявленные
потребителем неисправности (потёртости и царапины по всему кузову, аккумулятор
разряженный, дворник расслоился, ржавчина на эмблеме, не русифицирована
магнитола) подтвердились. Определить материал обивки сидений в условиях
дилерского центра не представляется возможным (л.д. 120-122 том 1).
Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей), суд первой инстанции признал обоснованными
требования РПООП УО «Общественный
контроль» к ООО «Моторинвест» о взыскании в
пользу Ильдирякова С.А. неустойки за период с 1 февраля 2025 года по день
вынесения решения, а именно, за просрочку исполнения обязательства по передаче
исправного товара в размере 1% от стоимости автомобиля, и сделал вывод о
несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства, снизив на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её размер до
400 000 руб. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ООО «Моторинвест» в
пользу Ильдирякова С.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и
на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации взыскал почтовые расходы в сумме
86 руб. 40 коп. Установив, что требования потребителя в добровольном
порядке ООО «Моторинвест» удовлетворены не были, суд пришёл к выводу о
взыскании с указанного ответчика штрафа, размер которого согласно расчёту
составил 207 500 руб. ((400 000 руб. + 15 000 руб.) / 2), в
пользу потребителя и РПООП УО «Общественный контроль», по 103 750 руб.
каждому. Кроме того судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в
соответствии со статьей 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей
333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении
иска к ООО «Эволют» судом отказано, поскольку требования были предъявлены к
импортеру товара.
В указанной части судебное постановление не обжалуется и предметом проверки
суда апелляционной инстанции не является.
В удовлетворении требований РПООП УО «Общественный контроль» в
интересах потребителя Ильдирякова С.А. к ООО
«Моторинвест» о замене автомобиля ненадлежащего качества на товар этой же
марки, модели, комплектации надлежащего качества, суд первой инстанции отказал,
ссылаясь на установленный факт невозможности поставить автомобиль с сиденьями
из натуральной кожи, поскольку в такой комплектации автомобили в Россию не поставлялись,
указав, что в противном случае, удовлетворение требований потребителя будет
означать возложение на ответчика обязанности произвести новый товар и
осуществить его ввоз на территорию России.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам
апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о
замене товара ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 4
Закона о защите потребителей, продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацами
вторым и восьмым
пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в
случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же
модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу пункта 2
Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом
автомобиль относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 2
статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1
настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать
замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы
независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к
качеству товара, установленных в статье 4
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были
предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования
позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены технически
сложного товара в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем
приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.
В соответствии с пунктом 5
статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае
необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать
в проверке качества товара.
Надлежащее исполнение изготовителем этой обязанности
предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара
изготовителю, так и организацию приемки товара у потребителя.
В соответствии с пунктом 1
статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) -
в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент
предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна
быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Как разъяснено в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098
ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения
работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу)
гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6
статьи 18, пункты 5
и 6 статьи 19,
пункты 4,
5
и 6 статьи 29
Закона).
В силу пункта 4
статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Судом было
установлено, что в характеристиках автомобиля Донфенг ДФ6 пикап 2,3 Премиум,
опубликованных в качестве предложения для заключения договоров продажи
автомобилей неограниченному кругу лиц, был указан материал отделки сидений –
кожа (л.д. 63 том 1).
В последующем
импортёр внёс изменения, указал в описании интерьера автомобиля материал
отделки сидений – экокожа (л.д. 177 том 1).
Ответчиком ни в суде
первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что
приобретенный Ильдиряковым С.А. автомобиль доставлен с не оговоренными при
заключении договора купли-продажи недостатками (с повреждениями по кузову в
виде царапин и потертостей), и в деле имеются доказательства обращения
потребителя к ООО «Моторинвест» с требованием о замене товара на аналогичный в
установленный законом 15-ти дневный срок с момента передачи товара, в связи с
чем, требования потребителя о замене на товар этой же марки (модели,
комплектации) подлежали удовлетворению.
Согласно позиции ООО
«Моторинвест» требования потребителя о замене товара невозможно исполнить,
поскольку аналогичные автомобиля не производились с отделкой сидений из
натуральной кожи, а Ильдиряков С.А. настаивал
именно на такой комплектации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции, Ильдиряков С.А. заявил о том, что не будет возражать,
если автомобиль ненадлежащего качества будет заменен на автомобиль надлежащего
качества в комплектации производителя, предусматривающей отделку сидений из
экокожи.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит
отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований РПООП УО
«Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова С.А., о
замене товара ненадлежащего качества, с принятием в этой части нового решения с
возложением на ООО «Моторинвест» обязанности по замене автомобиля марки Донфенг
ДФ6 пикап 2,3 Премиум, VIN
***, 2024 года выпуска, на аналогичный автомобиль этой же марки,
модели, комплектации (в части отделки сидений – кожаная отделка сидений
(экокожа)).
При этом, Ильдиряков С.А. обязан возвратить ООО «Моторинвест»
приобретенный автомобиль ненадлежащего качества после передачи ему автомобиля надлежащего качества.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 апреля 2025
года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Ильдирякова Сергея
Алексеевича, о замене товара ненадлежащего качества.
Принять в отмененной части по делу новое решение.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Моторинвест» обязанность по замене Ильдирякову Сергею Алексеевичу автомобиля
марки Донфенг ДФ6 пикап 2,3 Премиум, VIN ***, 2024 года выпуска,
на аналогичный автомобиль этой же марки, модели, комплектации (в части отделки
сидений – кожаная отделка сидений (экокожа)).
Возложить на Ильдирякова Сергея Алексеевича обязанность возвратить
обществу с ограниченной ответственностью «Моторинвест» автомобиль ненадлежащего
качества марки Донфенг ДФ6 пикап 2,3 Премиум, VIN ***, 2024 года выпуска, после передачи ему автомобиля
марки Донфенг ДФ6 пикап 2,3 Премиум надлежащего качества.
В остальной части - решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025
года.
