У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-000553-47

Судья Иренева М.А.                                                                Дело № 33а-3578/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          2 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.

при секретаре Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшенко Тамары Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2025 года по делу № 2а-647/2025, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований                        Матюшенко Тамары Александровны к заместителю начальника клинической больницы №  172 филиала № 2 федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства Яцына Наталье                                         Олеговне, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о признании установления диспансерного наблюдения незаконным, признании установленного диагноза незаконным и недействительным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Матюшенко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный            научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства Бурмагиной Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Матюшенко Т.А. обратилась в суд с административным иском к                       и.о. начальника КБ № 172 филиала № 2 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Яцына Н.О., ПНД КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России о признании установленного диспансерного наблюдения незаконным, признании установленного диагноза незаконным и недействительным, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в ответе от 9 августа 2024 года и.о. начальника КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Яцына Н.О. указано, что Матюшенко Т.А. с 18 октября 2006 года находится под диспансерным наблюдением врача-*** Указанный ответ считает не соответствующим действительности, нарушающим ее права и законные интересы.

Ее медицинская амбулаторная карта имеет двузначный номер, что свидетельствует о ее недействительности. Записи в указанной карте, в том числе о постановке на диспансерный учет, датированные 18 октября 2006 года, сделаны не врачами, так как в этот период она каждый день ухаживала за парализованным отцом и к врачам не обращалась. Каких-либо диагнозов и инвалидности она не имеет, на учете у врача-*** не состоит  и не состояла, ведет здоровый образ жизни.

Запись в приложенной к ответу от 9 августа 2024 года копии амбулаторной карты, в том числе о постановке на диспансерный учет, датированная 18 октября      2006 года, не отвечает требованиям закона. Вышеуказанный ответ создает препятствие для реализации прав, в том числе на полноправное обращение в правоохранительные органы с целью восстановления нарушенных прав и исполнения гражданского долга.

В порядке обязательного медицинского осмотра врачебной комиссией                         *** от 22 сентября 2014 года  ей поставлен *** диагноз, который она считает незаконным, нарушающим ее права. Диагноз выставлен без ее обследования.

Об отсутствии *** диагноза свидетельствуют записи, сделанные *** до 2014 года в порядке обязательных медосмотров, а также справки, полученные после 2014 года в порядке независимого *** освидетельствования. Жалоб на здоровье нет, диагнозов и инвалидности не имеет, к врачам и наркологу *** за медицинской помощью не обращалась.

Просила признать незаконным установление диспансерного наблюдения; признать незаконным, недействительным установленный диагноз; обязать                   и.о. начальника КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Яцыну Н.О. устранить допущенные нарушения путем внесения сведений в медицинскую документацию о недействительности медицинской карты Матюшенко Т.А. и соответствующих юридически значимых записей в ней; обязать ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России устранить допущенные нарушения прав путем внесения сведений в медицинскую документацию о недействительности установления диспансерного наблюдения, о недействительности какого-либо *** диагноза.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,  исключен из числа ответчиков ПНД КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, не являющийся самостоятельным юридическим лицом. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюшенко Т.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа ответчиков ПНД КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и не известил его надлежащим образом о дате судебного заседания.

Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания о подготовке дела к судебному разбирательству.

Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно распределено бремя доказывания, принято решение без исследования всех обстоятельств дела, со ссылкой на недопустимые и недостоверные доказательства. Имеющиеся у нее  замечания на протокол судебного заседании были необоснованно отклонены, а при разрешении вопроса о назначении экспертизы  не были учтены  заявленные ею вопросы, необоснованно возложены расходы  по ее проведению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание   иные лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке           КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Матюшенко Т.А. с 2006 года находится под диспансерным наблюдением врача-*** поликлиники *** диспансера с диагнозом *** (л.д. 37 том 1).

При этом из медицинской карты Матюшенко Т.А. следует, что впервые на прием к врачу-***  административный истец обратился в 1988 году с жалобами ***. Выставлен диагноз *** проходила лечение.

В медицинской карте Матюшенко Т.А. имеется запись о том, что она согласна   с постановкой ее на учет (л.д. 241-247 том 1).

На заседании врачебной комиссии 22 сентября 2014 года установленный  ранее  Матюшенко Т.А. диагноз *** пересмотрен, установлен диагноз ***

Из  письма и.о. начальника КБ № 172 филиала №2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России Яцына Н.О. от 9 августа  2024 года также следует, что Матюшенко Т.А. находится под диспансерным наблюдением врача-*** поликлиники *** диспансера с 18 октября 2006 года. 22 сентября 2014 года  комиссией врачей-*** в связи с преобладанием *** пересмотрен диагноз *** установлена *** (л.д. 40 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года       № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон  Российской Федерации № 3185-1) указал на то, что Матюшенко Т.А.  не представила надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований о нарушении ее прав действиями  административного ответчика, отказалась от назначения и проведения стационарной *** экспертизы, которая  являлась  достоверным способом подтвердить или опровергнуть доводы административного истца о достоверности установленного  диагноза.

Таких доказательств не представлено и  в суд  апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон, при этом верно определены юридически значимые обстоятельства,  а представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом  Российской Федерации № 3185-1.

В силу положений части 1 статьи 1 указанного нормативного правового акта, психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно части 2 поименованной статьи психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 3185-1 диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья. Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является, диспансерное наблюдение (часть 1 статьи 26 Закона  Российской Федерации               № 3185-1).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом - психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Согласно статье 27 того же Закона Российской Федерации диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Пункту 2 статьи 27 вышеуказанного Закона установлено, что решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей - психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей - психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Мотивированное решение комиссии врачей - психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. 

Правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей - психиатров в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры. При этом, проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного медицинским учреждением решения о постановке на диспансерный учет, суд не вправе самостоятельно установить наличие оснований для прекращения диспансерного учета, указанные функции возложены исключительно на комиссию врачей - психиатров.

При разрешении требований Матюшенко Т.А. судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно - *** экспертиза состояния здоровья административного истца.

Из заключения судебно-*** экспертизы *** от 25 марта 2025 года *** следует, что Матюшенко Т.А. обнаруживает выявленные на экспертизе характерные *** нарушения в виде *** ***. В связи с противоречивыми данными медицинских справок Матюшенко Т.А. нуждается в проведении стационарной ***-*** экспертизы (л.д. 163-166 том 1).

От назначения и проведения стационарной *** экспертизы Матюшенко Т.А. отказалась.

Также ранее в рамках рассмотрения  гражданского дела № *** года  по иску Матюшенко Т.А. к МБОУ Университетский лицей г. Димитровграда Ульяновской области,  Бабенко С.Б.,  главному врачу ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Яцыной Н.О.,  ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признания решения врачебной комиссии недействительным ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница»  проводилась судебно-*** экспертиза, согласно заключению  которой  от 11 февраля 2015 года  *** Матюшенко Т.А. обнаруживает признаки ***              (л.д. 23-26, 221-225 том 1).

С заявлением о повторном обследовании врачебной комиссией или о прекращении диспансерного учета Матюшенко Т.А. не обращалась, доказательств обратного не представлено. При этом постановленный  административному истцу диагноз не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания, так как диагноз заболевания, как и его медицинская квалификация, сам по себе прав и законных интересов лица не нарушает.

Вопреки доводам жалобы,  надлежащих доказательств того, что доступ к медицинской карте Матюшенко Т.А. имели какие-либо посторонние лица, а также того, что записи в медкарте сделаны не врачами медицинского учреждения, не имеется.

Оснований ставить под сомнение запись в медицинской карте Матюшенко Т.А. от 18 октября 2006 года  о постановке на диспансерный учет с диагнозом:  ***  у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

Более того,  вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2018 года по делу *** в удовлетворении исковых требований Матюшенко Т.А.  к генеральному директору    ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 России» Шулеповой Л.И., ФГБУЗ «Клиническая больница № 172 России» о признании отказа в аннулировании (незаконных) записей в амбулаторной карте незаконными, понуждении к аннулированию записей в амбулаторной карте  было отказано (л.д. 27-29 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд первой инстанции на основании системного анализа действующего законодательства, установленных по делу фактических обстоятельств, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно осуществлена замена   административного ответчика, отсутствует надлежащее его извещение о  судебном заседании, являются  несостоятельными. Заявляя в качестве административного ответчика ПНД КБ № 172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, административный истец не учел, что психоневрологический диспансер самостоятельным юридическим лицом не является, а входит в структуру ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, в связи с чем  не мог выступить в суде в заявленном Матюшенко Т.А. статусе. Явка  представителя, имеющего полномочия  на представление  интересов административного ответчика, была обеспечена  ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Доводы жалобы о том, что  решение суда  подлежит безусловной отмене на основании  пункта 6 части 1 стати 310  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  ввиду отсутствия в деле протокола  подготовки дела к судебному  разбирательству, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку главой 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 204  указанного Кодекса  ведение  протокола судебного  заседания при подготовке дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Ссылка административного истца  на медицинские документы об отсутствии  у него   *** заболеваний, заключения специалистов  *** от 7 марта  2017 года и от  7 апреля 2017 года  о том, что рукописные записи в медицинской карте Матюшенко Т.А. и в объяснениях *** выполнены одним лицом, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности всех имеющихся  в материалах дела доказательствах (л.д. 67-72, 73-80, 82-90 том 1).

Оснований для назначения по делу комплексной амбулаторной                              судебно-*** экспертизы с включением в состав экспертов        почерковеда судебная коллегия не находит, поскольку наличие у административного истца  соответствующего заболевания подтверждено материалами дела. Само по себе несогласие стороны с заключением экспертов в отсутствие иных объективных доказательств, ставящих под сомнение законность проведенного   исследования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При этом оснований для признания заключения судебно-*** экспертизы ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» от 25 марта 2025 года № 584 недопустимым доказательством, о чем заявлено Матюшенко Т.А., у судебной коллегии не имеется, поскольку  оснований не доверять выводам эксперта не имеется, само заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклонение судом первой инстанции  поданных Матюшенко Т.А. замечаний на протокол  судебного заседание на  выводы, изложенные  в оспариваемом  судебном постановлении  и основанные на совокупности  всех представленных доказательствах, вопреки доводам  жалобы, не повлияло. Всем заявленным доводам, как административного истца, так  и административного ответчика, судом дана надлежащая оценка, а  материалы дела, в том числе представленные  Матюшенко Т.А., исследованы в полном объеме.

Доводы административного истца об исключении  из числа доказательств письменных возражений на апелляционную  жалобу, поданных ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России,  также основаны на неверном толковании норм процессуального права,  поскольку указанные возражения выражают  позицию  административного ответчика  относительно предмета  спора. Кроме того,  право подачи возражений на апелляционную жалобу закреплено частью 3 статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемым административным истцом  решением суда расходы по оплате  проведенной судебной экспертизы в размере  9500 руб. на Матюшенко Т.А. не возлагались.

Ссылка Матюшенко Т.А. на то обстоятельство, что в решении  Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № *** подпись от имени судьи выполнена  иным лицом, что подтверждается заключением  эксперта от 25 июня 2025 года,  к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Доводы административного истца о нарушении  судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения надлежащими доказательствами  не подкреплены.

Бремя доказывания судом распределено, верно в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                         25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшенко                                           Тамары Александровны –  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.