Ульяновский областной суд в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области на
частное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 апреля
2025 года по
гражданскому делу № 2-2-43/2025,
установил:
Крайнов А.П., Лушин С.Н., Грошев А.С.,
Поторжнов С.Ю., Ежов А.И., Егоров
А.Д., Викторов Д.В., Бирюлькин А.А. обратились в суд с иском к Главному
управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по
Ульяновской области (далее – Главное управление МЧС России по Ульяновской
области) о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Инзенского районного суда
Ульяновской области от 30.04.2025 исковые требования Крайнова А.П., Лушина
С.Н., Грошева А.С., Поторжнова С.Ю., Ежова А.И., Егорова А.Д., Викторова Д.В.,
Бирюлькина А.А. к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области были удовлетворены
частично, с Главного управления МЧС
России по Ульяновской области в пользу истцов взыскана компенсация за
задержку оплаты сверхурочной работы, а именно: в пользу Крайнова А.П. за
период с 31.12.2021 по 28.01.2025 в размере 69 207 руб. 96 коп., компенсация
морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 5000 руб.; в пользу Лушина С.Н. за период с 31.12.2021 по 27.12.2024 в
размере 57 373 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; в пользу Грошева А.С.
за период с 31.12.2021 по 27.12.2024 в размере 33 171 руб. 94 коп., компенсация
морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 5000 руб.; в пользу Поторжнова С.Ю. за период с 31.12.2021 по
27.12.2024 в размере 57 539 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в
размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; в
пользу Ежова А.И. за период с 31.12.2021 по 27.12.2024 в размере 58 815 руб. 35
коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 5000 руб.; в пользу Егорова А.Д. за период с
31.12.2021 по 27.12.2024 в размере 56 348 руб. 10 коп., компенсация морального
вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000
руб.; в пользу Викторова Д.В. за период с 31.12.2021 по 27.12.2024 в размере 61
496 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Одновременно с вынесением решения судом 30.04.2025 в адрес Главного управления МЧС
России по Ульяновской области вынесено частное определение, в котором указано о
выявленных нарушениях в части невыплаты истцам денежной компенсации за
несвоевременную выплату сверхурочной работы.
В частной жалобе Главное управление МЧС России по Ульяновской области
просит частное определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы
указано на отсутствие у суда первой инстанции оснований для вынесения частного
определения в адрес Главного управления МЧС России по Ульяновской области.
Отмечено, что ранее Инзенским районным судом Ульяновской области уже выносились
частные определения по аналогичным нарушениям трудового законодательства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное
определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим
должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими
мерах.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на
устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и
дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при
осуществлении правосудия.
Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований
стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при
отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу
частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес
стороны восстановлены судебным актом.
Из
приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования
суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут
быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела
предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.
Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для вынесения
судом частного определения в адрес Главного управления МЧС России по
Ульяновской области послужил установленный судом при рассмотрении дела факт
нарушений норм действующего трудового законодательства, невыплата работникам
денежной компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в соответствии со
статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем
указанное нарушение явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных
истцами требований. Иных нарушений законности и правопорядка, которые не могли
быть устранены при рассмотрении гражданского дела средствами, предоставленными
гражданским процессуальным законом, и влекут принятие дополнительных мер
укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений,
формирования уважительного отношения к закону и суду, в определении не
приведено.
Принимая во
внимание разрешение спора решением суда, восстановление нарушенных прав истцов
принятым по делу судебным актом, отсутствие иных обстоятельств, связанных с
нарушением прав истцов и не являющихся предметом и основанием заявленного ими
иска, правовые основания для вынесения в адрес Главного управления МЧС России
по Ульяновской области частного определения у суда первой инстанции
отсутствовали.
При таких
обстоятельствах частное определение нельзя признать законным и обоснованным,
оно подлежит отмене.
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
частное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Судья Ю.Р. Санатуллова
