УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.

Дело № 22-1374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 сентября 2025 года

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Давыдова Ж.А., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Есипова М.Ю.,

защитника - адвоката Николаева Ю.Г.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева М.С. и апелляционной жалобе защитника Николаева Ю.Г. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2025 года, которым

 

ЕСИПОВ  Михаил Юрьевич,

***  не судимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцам со штрафом в размере 350 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным специализированным государственным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Есипову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Есипов М.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного.

По мнению автора представления, суд принял во внимание данные о личности Есипова, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. При этом судом при назначении наказания необоснованно применена ст.73 УК РФ, что не отвечает принципам справедливости наказания.

Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе защитник Николаев Ю.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что умысел Есипова М.Ю. на хищение чужого имущества до его получения не подтверждается доказательствами. Заключение договора не зависело от Есипова, а определялось обстоятельствами несостоявшегося конкурса.

Приводя показания свидетеля Ф***ва, делает вывод, что они опровергают версию суда о том, что Есипов, имея преступный умысел, еще до признания тендера несостоявшимся, уже имел разработанную документацию, а также изготовленную К***ой и Ч***ой дополнительную проектно-сметную документацию.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно показаниям свидетеля К***й необходимые для корректировки расчеты были выполнены на 95%, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии мошенничества со стороны Есипова.

Отмечает, что выводы суда в приговоре скопированы из обвинительного заключения и не основаны на доказательствах, что свидетельствует о незаконности приговора. 

Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, где, когда и каким способом Есипов ввел В***ва в заблуждение относительно своих преступных намерений.  В***в и его ООО не признаны судом потерпевшими. 

Указывает, что суд не дал оценки условиям договора, согласно которых исполнитель вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации; согласно сметы и показаний свидетелей применение понижающего коэффициента было произвольным, обусловлено отсутствием надлежащего финансирования.

Считает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дав им должной оценки. В суде остался невыясненным вопрос о материальном положении семьи, размере ежемесячного дохода супругов. Вывод суда о назначении дополнительного наказания в приговоре не мотивирован и не содержит указаний о личности осужденного.

Судом не были учтены показания свидетеля Е***ва Ю.М. и им не была дана оценка.

Суд не принял во внимание, что размер ущерба определен не был, какая-либо экспертиза для определения размера причиненного ущерба не назначалась. Более того, без учета понижающих коэффициентов, объем выполненной работы был на сумму более 1 700 000 руб., что следует из переписки ООО «***» с заказчиком. Конкретные суммы, которыми Есипов распорядился по своему усмотрению, судом в приговоре установлены не были.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления; прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал апелляционное представление.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями представителя потерпевшего Ф***ой Э.А., свидетелей Е***ой К.П., Ф***ва А.А., С***на М.М., К***ой Л.А., Ч***ой Н.Н., К***ой Т.К., Ч***ой Л.В., Б***ва Д.Е., В***ва И.В., специалистов Ю***ва Ю.В., Л***ва П.В., документами, подтверждающими заключение договора на проведение проектных и изыскательных работ по объекту, выплату аванса в размере 1 000 000 рублей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, подробное содержание которых приведено в приговоре.

 

Так из показаний представителя потерпевшего Ф***ой Э.А. следует, что 11 ноября 2019 г. между  ФГУ «***» и ООО «***» был заключен договор №***23 на проведение проектных и изыскательных работ по объекту: «Берегоукрепление Куйбышевского водохранилища у н.п. Ундоры Ульяновской области». 12 ноября 2019 г. на расчетный счет ООО «***» был зачислен аванс в размере 1 000 000 рублей. 25 ноября 2019 г. ФГУ «***водхоз» было реорганизовано в форме присоединения к ФГБВУ «***водхоз», на базе ФГУ «***водхоз» создан филиал ФГБВУ «***водхоз», в связи с чем к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2019 г. Срок выполнения работ был обозначен 30 марта 2020 г., а срок действия договора до 31 декабря 2020 г. В ходе исполнения данного договора его условия исполнителем, то есть ООО «***» до 30 марта 2020 г. выполнены не были, в связи с чем, 1 апреля 2020 г. была направлена претензия посредством почтового отправления «Почта России» с требованиями возвратить размер оплаченного аванса и оплатить штраф. 7 апреля 2020 г. исх. №17 ООО «***» сообщили, что проектно-изыскательные работы приостановлены, в связи с отсутствием исходных данных. Также указали, что ими выполнены работы на сумму 1 714 530 рублей 66 копеек. Претензию ФГБВУ «***водхоз», они не признали из-за отсутствия вины исполнителя, указали, что могут продолжить выполнение работ в срок до 24 апреля 2020 г. Далее в апреле 2020 года ООО «МЕКС» были запрошены сведения, о согласовании места отвала грунта при вывозе излишнего грунта. Данный запрос был согласован. На основании данных сведений ООО «***» должны были сдать проектно-изыскательные документы в государственную экспертизу. На что ООО «***» письмом сообщили, что на основании этого согласования необходимо выполнить дополнительные работы, и попросили дополнительное соглашение об увеличении финансирования, однако Заказчиком в выполнении данного условия было отказано. Письмом от 16 июня 2020 г. №***  ООО «***» сообщило, что 10 июня 2020 ими направлено заявление и все имеющиеся материалы и инженерные изыскания в ФАУ «Главгосэкспертиза» для заключения договора. Однако данные сведения по запросу ООО «***» предоставлены не были. То есть, они должны были прислать заявление в государственную экспертизу, о заключении договора и сам договор, однако никаких документов в адрес учреждения направлено не было. В мае 2020 года ООО «***» в письме просили предоставить сведения из Росрыбаловства, для проведения дальнейших работ. При этом согласно договору №***23 от 11 ноября 2019 г. исполнитель должен был изначально начинать работу на исходных данных, а не запрашивать те или иные сведения по окончанию срока действия договора. Кроме того, в феврале 2020 года ООО «***» по электронной почте была направлена «проектная документация», которая не была подписана, а также отсутствовали сведения о том, что проектная документация прошла государственную экспертизу. В связи с чем, предоставленный документ не имел ничего общего с проектно-сметной документацией, которую ООО «***» должно было подготовить согласно условиям договора, и проектом данный документ не являлся. 29 января 2021 в связи с тем, что работы по-прежнему не производились, был подан иск о взыскании аванса и неустойки с ООО «***». Все письма ООО «***» были получены ФГБВУ «***водхоз» и на них своевременно были направлены ответы. Письма направленные ООО «***» о предоставлении дополнительных сведений были направлены неправомерно, то есть во время исполнения договора, а все необходимые сведения и документы должны быть запрошены до начала работ, то есть до 11 ноября 2019 г., согласно п. 3.2 договора №***23 от 11 ноября 2019 г., при этом, запрашиваемая информация, в большей части была необходима для проведения работ. Согласно договору ООО «***» должны были обеспечить использование денежных средств только для выполнения указанных в договоре работ. На момент заключения договора исполняющим обязанности директора являлся Ф***в А*** А***, который принял предложение ООО «***». После подписания гражданско-правового договора №***23 от 11 ноября 2019 в ООО «***» была предоставлена ранее утвержденная проектная документация, прошедшая «Главгосэкспертизу России», в полном объеме, посредством электронной почты и на бумажных носителях, а также вся запрашиваемая ООО «***» проектная документация и иные исходные данные предоставлялись в полном объеме, направлялись посредством электронной почты для ускорения работы. Более того, согласно договора проводилась именно корректировка проектной документации, так как корректировка включает в себя внесение изменений уже в существующую проектную документацию. Фраза «В целях разработки проектной документации…» подразумевает под собой разработку конечной проектной документации со всеми внесенными корректировками, то есть после проведения корректировки ООО «***» должен был предоставить Заказчику документ «Корректировка проекта», прошедший «Главгосэкспертиза России». Согласно техническому заданию, которое являлось приложением к договору, ООО «***» должны были провести пять инженерных изысканий, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические. Исходя из выполненных изысканий ООО «***» должны были составить отчет. После чего, согласно техническому заданию ООО «***», должны были актуализировать ранее разработанную проектно-сметную документацию к мероприятиям: по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности; к технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта; к проекту организации строительства объекта; к проекту организации строительства объекта; к местам складирования излишков грунта и (или) мусора при строительстве и протяженность маршрута их доставки. Выполнить проверочный расчет устойчивости берегоукрепления, расчет прогноза дальнейшего обрушения склона и выдать заключение,  актуализировать и согласовать с Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (г. Самара) рыбоводно-биологическое обоснование проекта, провести экспертизу откорректированной проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», получить положительные заключения,  откорректированные проектные материалы выдать их организации в 6 экземплярах и на электронном носителе (сметы в программе «Гранд-смета», в программном режиме). Исходя из технического задания, корректировка должна была вноситься во все тома исходной проектной документации, при этом Исполнителем должен был становиться ООО «***», что должно было прописываться в откорректированной проектной документации. Соответственно, ООО «***» не могли вкладывать разработанные в 2014 году тома, где исполнителями являлись другие организации. Однако, к ним на электронную почту приходили письма с проектной документацией, но она была не оформлена, не подписана, то есть в ненадлежащем виде была предоставлена, её невозможно было принять и использовать в работе. При этом, в случае если бы не были предоставлены все документы по договору, то Исполнитель обязан был приостановить выполнение работ и передать им письменный запрос с указанием, каких документов ему не хватает для работы, соответственно, приостановился бы срок выполнения работ, однако такой запрос со стороны ООО «***» не поступал. Более того, Исполнитель сам мог согласовать действия по вывозу грунта без участия Заказчика, а согласование с рыбниками указано в техническом задании и это была обязанность исполнителя. 18 октября 2024 Есипов М.Ю., осуществил возврат денежных средств в размере 1 047 208 рублей 34 копеек на расчетный счет организации филиал «***водхоз» ФГБВУ «***водхоз».

 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Ф***ой Э.А., поскольку они подтверждаются  протоколами осмотра документов, из содержания которых следует, что были осмотрены гражданско-правовой договор от 11 декабря 2019 г. № ***23, переписка между ООО «*** » и заказчиком, показаниями свидетелей  Ф***ва А.А., С***на М.М.

 

Тот факт, что Есипов М.Ю.  руководил ООО «***» подтверждается показаниями свидетеля Е***ой К.П., трудовым договором от 2 октября 2017 г № ***, приказом генерального директора ООО «***» № *** от 2 октября 2017 г., доверенностью от 14 января 2019 г. и не оспаривается осуждённым.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что умысел у Есипова М.Ю. на совершение преступления возник до заключения договора от 11 декабря 2019 г.

Вывод суда в этой части подтверждается показаниями свидетеля  К***ой Л.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Ч***ой Н.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с вопросом о производстве работ, в том числе гидротехнических расчетов, Есипов М.Ю. обратился к К***ой Л.А. в январе 2019 года, а также показаниями свидетеля К***ой Т.К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2018 г. Есипов М.Ю. попросил её составить смету.

Тот факт, что Есипов М.Ю. не собирался выполнять заключенный договор от 11 декабря 2019 г. подтверждается выпиской по банковскому счёту ООО «***», из содержания которой следует, что после поступления аванса в размере 1 000 000  рублей ( 12 ноября 2019 г.), деньги на исполнение гражданско-правового договора от 11 декабря 2019 г. в период с даты получения их и по 19 января 2024 г. не расходовались. 

 

Также из показаний свидетелей К***ой Л.А. и Ч***ой Н.Н. следует, что Есипов М.Ю. не заплатил им вознаграждение за проделанную работу, договор между ООО «***» и ими на осуществление гидротехнических расчётов, не заключался.

 

При этом из показаний Ч***ой Л.В. и ***ва Д.Е. следует, что в конце 2019 года Есипов М.Ю. приехал в г.Казань в ООО «Консультация, Экология и Проектирование», для уточнения возможности заключения договора по производству инженерных изысканий для объекта по берегоукреплению Куйбышевского водохранилища у н.п.Ундоры.  Есипов сказал, что ему нужны изыскания, на что Есипову было озвучено, что работы будут начинаться только после предоплаты. Есипов торопил, говорил, что нужно начинать работы, хоть что-то сделать, на что ему сказали, что после выезда на место они определятся по стоимости.  Специалисты выезжали на объект зимой 2019-2020 г.г., при этом, на данный участок местности, выполнялись обязательства организации ООО «***сервис», заказчиком которого был не ООО «***», а «***спецстрой». После выезда специалистов был направлен проект договора Есипову для согласования, с указанием стоимости в размере 350 000 рублей. По данному договору окончательный расчет предусмотрен по завершению работ, срок сдачи был бы 1 квартал 2020 года, если бы договор был подписан. Окончательный расчет предусматривался в течение 15 календарных дней после завершения работ. Кроме того, Есипову направили счет на оплату, ждали его действия, которые бы подтвердили серьезность его намерений. Он обещал, что оплата будет, просил начать работы, так как горят сроки, но на обещаниях всё и закончилось, гарантийного письма не было. Кроме этого, Есипов говорил, что исходные данные у него есть частично, так как уже на этом участке были запроектированы какие-то сооружения и сейчас необходимо выполнить дополнительные работы, актуализировать их.

 

Из показаний свидетеля В***ва И.В. следует, что  в начале декабря 2019 года ему позвонили с предложением произвести изыскания для ООО «***». Он встретился с Есиповым М. и Есипов М. описал вид и объем работ в с. Ундоры. После чего он подготовил проект договора стоимости работ на общую сумму 300 000 рублей, на что Есипов согласился и попросил выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Берегоукрепления Куйбышевского водохранилища у н.п. Ундоры Ульяновской области. Корректировка». 16 декабря 2019 года он составил договор №*** о «выполнении инженерно-геодезических и геологических изысканий для проектирования и строительства объекта» на общую сумму 300 000 рублей (120 000 рублей геодезия и 180 000 рублей геологические изыскания), который направил в адрес Есипова для подписания, данные работы он должен был выполнить в 30-дневный срок. С 18 декабря по 22 декабря 2019 года они выезжали в с. Ундоры для проведения 1 этапа работ, а именно инженерно-геодезических работ. Он привозил геодезиста, который производил топосъемку, указанного им участка, с последующей оцифровкой и формат AutoCAD. 26 декабря 2019 года позвонил Есипову М., сказал, что геодезия готова и попросил оплатить, ЕсиповМ. ответил, что в настоящее время денежных средств у него нет, на что он ответил, что готовую работу он не отправит, пока не оплатят. 31 декабря 2019 года Есипов М. прислал ему подписанный договор генеральным директором ООО «***» С***ой К*** П*** №*** от 16.12.2019 и гарантийное письмо на оплату выполненных работ 1 этапа в общей сумме 120 000 рублей в срок до 15 января 2020 года, после чего он отправил съемку проектируемого объекта ему на электронную почту. 20 апреля 2020 года он направил в адрес Есипова Михаила акт о приеме выполненных работ на всю сумму договора, так как по состоянию на 20 апреля 2020 года, ООО «***» так и не оплатила ему 120 000 рублей за выполненные геодезические работы, в связи с чем ко второму этапу выполнения работ они не приступали. После чего, он периодически звонил Есипову М., спрашивал его на счет оплаты. Есипов М. обещал оплатить выполненные работы. На момент подписания договора, директором ООО «Г***С***И***» была его мать В***ва Н.Ф., подписывала договор она. Скан подписанного договора №16/12/19 генеральным директором ООО «***» С***ой К*** П***, Есипов М. прислал ему на электронную почту. Подписанный договор №*** со стороны ООО «Г***С***И***» в адрес ООО «***» он не направлял, так как ждал, чтобы Есипов М. оплатил выполненные работы и лично забрал договор.

 

Из показаний специалиста Ю***ва Ю.В.  следует, что ему на обозрение представлялся гражданско-правовой договор №***23 от 11 ноября 2019 года, заключенный между ФГУ «***водхоз»  и ООО «***» и три тома проектной документации, разработанные ООО «МЕКС», согласно заключенного договора, а именно: Том 3.1 Раздел 4. Согласно данного тома, была добавлена пояснительная записка, в которой говорится о том, что были разработаны дополнительные тома к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», и к разделу 6 «Проект организации строительства», к разделу 11 «Сводный сметный расчет», том 8.3 «Локальный расчёт на участке с ПК 1+36,25 по ПК 2+56,56», также отражено, что были внесены соответствующие изменения в состав проекта и во все разделы проектной документации. На всех томах имелась запись о генеральном директоре – К.П. С***ой и главном инженере проекта – Л.А. К***ой, однако копии подписей отсутствовали, и отсутствовали какое-либо заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий. Ему на обозрение был представлен протокол осмотра предметов от 7 февраля 2025, тома, предоставленные следственным органам ООО «***». При осмотре томов, разработанных ООО «***» (где исполнителем указана именно данная ООО) выявлено, что многие СП (своды правил) и СНиП (строительные нормы и правила) указаны неверно, на момент разработки данной документации (2020 года) являлись недействительными и, исходя из предоставленных документов, сказать о том, проводились ли изыскательские и геодезические работы не представляется возможны, в связи с тем, что в самих томах отсутствуют документы, подтверждающие проведение изыскательских и геодезических работ.

 

Из показаний специалиста Л***ва П.В. следует, что согласно выписки от 7 февраля 2025 с официального сайта НОПРИЗ, организация ООО «***» вступила в саморегулируемую организацию (СРО) 11 марта 2019, а именно в Ассоциацию проектировщиков «Национальное Проектное Объединение» (***), объединяющих организации, осуществляющие лишь подготовку проектной документации, однако не осуществляющие и не имеющие право осуществлять изыскательские работы, получив при этом для ООО «***» право осуществлять лишь подготовку проектной документации, в том числе корректировку проектной документации. Поскольку ООО «***» состояло в СРО, объединяющем организации, которым предоставлено право лишь на подготовку проектной документации, и не состояло в ином СРО (где могут проводить изыскательские работы), то ООО «***» не могло проводить какие-либо изыскательские работы, о чем им не могло быть не известно.

 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждающие виновность Есипова М.Ю.,  получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалобы,  указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Есипова Ю.М. были учтены при постановлении приговора (л.д. 13). С учётом совокупности иных доказательств, исследованных судом, указанные показания не опровергают выводы суда о доказанности виновности Есипова М.Ю.

 

Судом, с учётом исследованных доказательств, верно установлено, что Есипов М.Ю.  не выполнил и не собирался выполнять работу, которая возлагалась на него договором, аванс потратил на нужды ООО «***».

 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Есипова М.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30,  ч.4 ст. 159 УК РФ  - покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приведенная в приговоре  мотивировка квалификации действий Есипова М.Ю. ( по каждому квалифицирующему признаку) является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенного преступления.

Доводы защитника о том, что судом неопределенна сумма ущерба опровергаются описательно-мотивировочной частью приговора, где конкретно указана сумма которой пытался завладеть осуждённый и сумма, которой он завладел.

 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит. 

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, также соглашается с выводами суда о наличии достаточных оснований для применения положения  ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку Есипов М.Ю. возместил ущерб в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем истец и отказался от гражданского иска.

С учётом признания  нового обстоятельства, смягчающего наказание, а также с учётом материального положения осуждённого и его семьи, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ приходит к выводу о необходимости смягчения Есипову М.Ю. размера основного и дополнительного наказания.

 

Приговор, вопреки доводам жалобы и представления, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приговор, как того требует уголовно-процессуальный закон, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства, а также и иные сведения, указанные в ст. 307 УПК РФ.

Тот факт, что описательно-мотивировочная часть приговора, в части описания преступного деяния установленного судом, соответствует обвинительному заключению, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение законность  приговора, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует от суда, без обоснованной необходимости, описывать преступное деяние иначе, чем оно изложено в обвинительном заключении.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его  защитник были согласны закончить судебное следствие.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все действия участников процесса.

 

При этом из приговора (л.д. 27) следует, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего указал об отказе от исковых требований, заявленных ранее к Есипову М.Ю. о взыскании с осуждённого причинённого преступлением ущерба, в связи с отсутствием такового на момент рассмотрения дела в суде. И суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о прекращении производства по гражданскому иску в связи с отказом истца от исковых требований.

Вместе с тем при таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ обязан был в резолютивной части приговора указать о решении, принятом им по предъявленному гражданскому иску, однако этого не сделал.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в связи с отказом истца от иска.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2025 года в отношении Есипова Михаила Юрьевича изменить:

-        признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления»;

-        с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Есипову М.И. основное наказание в виде лишения свободы  до 2 лет и дополнительное наказание в виде штрафа до 200 000 рублей;

-        резолютивную часть приговора дополнить решением о прекращении производства по гражданскому иску, в связи с отказом истца от исковых требований.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                   

 

Судьи: