Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Производственно-техническая Сервисная Компания» на определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №
2-2405/2024, по которому постановлено:
заявление Логинова
Евгения Ивановича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Производственно-техническая Сервисная компания» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу
Логинова Евгения Ивановича (паспорт *** выдан *** 21.02.2004) в возмещение
судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении
заявления Логинова Евгения Ивановича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в
большем размере отказать.
установил:
Логинов Е.И.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
29.10.2024 были частично удовлетворены его исковые требования к
ООО «Производственно‑техническая Сервисная Компания» (далее – ООО
«ПТСК») о взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения
дела он понес расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением
его интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., составлением
возражений на апелляционную жалобу – 6000 руб., участием представителя в суде апелляционной инстанции
– 11 000 руб. Кроме того, он понес расходы на стадии исполнения судебного
акта в сумме 4000 руб. в связи с составлением и направлением заявления в ФССП о
возбуждении исполнительного производства.
Просил суд взыскать
понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.
с ООО «ПТСК».
Судом принято
приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО
«Производственно-техническая Сервисная Компания» просит отменить определение
суда, принять новое определение и произвести взаимозачет судебных издержек
сторон.
В обоснование доводов жалобы указано на то,
что судом при вынесении определения не учтены направленные посредством ГАС
«Правосудие» письменные возражения ООО «ПТСК», в которых ответчик просил
рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в свое отсутствие, при
разрешении заявления учесть частичное удовлетворение исковых требований
Логинова Е.И., неразумность заявленного размера судебных расходов, отсутствие
допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также принять
встречное заявление ООО «ПТСК» о взыскании с истца судебных расходов в размере
28 000 руб. и произвести взаимозачет судебных издержек сторон.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.10.2024 были частично удовлетворены
исковые требования Логинова Е.И., с ООО «Производственно‑техническая
Сервисная Компания» в пользу Логинова Е.И. взыскана компенсация морального
вреда в размере 350 000 руб., в возмещение юридических услуг 10 000
руб., всего 360 000 руб., в остальной части иска к
ООО «Производственно-техническая Сервисная компания», а также в иске
к ООО «Федерал-Могул Димитровград» отказано, с ООО «Производственно‑техническая
Сервисная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в
размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 132-144).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 04.02.2025 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29.10.2024 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба ООО «Производственно-техническая Сервисная компания» – без
удовлетворения (т. 2 л.д. 230-241).
26.09.2024 между
Логиновым Е.И. и Медведевым А.Е. был заключен договор об оказании юридических
услуг (т. 3 л.д. 3).
Согласно условиям договора и актам приемки оказанных услуг стоимость
юридических услуг составила: 20 000 руб. – представительство в суде первой
инстанции, 6000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 11 000
руб. – представительство в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. –
составление заявления в суд о выдаче исполнительного листа, составление и
направление заявления в ФССП (т. 3 л.д. 4-7).
За данные юридические услуги истцом оплачено
41 000 руб. (т. 3 л.д. 8-14).
Часть 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что
критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер (пункт 11).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,
следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а
также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на
соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на
возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в
случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их
пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или
надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы
издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Учитывая
приведенные выше положения норм процессуального права и акта их толкования, суд
первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс
между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию и сложность спора,
объем оказанной юридической помощи (участие в двух судебных заседаниях в суде
первой инстанции 14.10.2024, 29.10.2024 и в одном судебном заседании в суде
апелляционной инстанции 04.02.2025, составление процессуальных документов – возражений
на апелляционную жалобу, заявления о возбуждении исполнительного производства),
пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов истцов на оплату
услуг представителя в общем размере 30 000 руб. является
разумным и справедливым.
Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что несение
истцом заявленных судебных расходов документально подтверждено.
Доказательств,
подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленных истцом расходов на
оплату юридических услуг, представителем ответчика ни в суд первой инстанции,
ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы о том,
что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно
завышен, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Вопреки доводам ООО «Производственно‑техническая Сервисная
компания», решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29.10.2024 с ответчика в пользу Логинова Е.И. были
взысканы понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 6000
руб., расходы по составлению жалобы в Государственную инспекцию труда в размере
4000 руб., иные расходы на оплату услуг представителя истцом не заявлялись и
судом не взыскивались (т. 1
л.д. 5-9, 34-37).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований,
подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той
части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)
(пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,
103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного
характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на
защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку истцом Логиновым Е.И. были заявлены
требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку (компенсация
морального вреда), оснований для применения в данном случае принципа
пропорциональности при взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не
имелось, в связи с чем доводы ООО «Производственно-техническая Сервисная
Компания» об обратном подлежат отклонению.
Доводы возражений
ООО «Производственно-техническая Сервисная Компания» относительно заявления
Логинова Е.И. о взыскании судебных расходов проверены судом апелляционной
инстанции, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Заявление ООО
«Производственно-техническая Сервисная Компания» о взыскании с Логинова Е.И.
судебных расходов было рассмотрено Димитровградским
городским судом Ульяновской области по существу 26.06.2025, в удовлетворении
данного заявления отказано (т. 3 л.д. 94-95).
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе
ООО
«Производственно-техническая Сервисная Компания», не опровергают выводов суда
первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о
нарушении судом норм процессуального права, следовательно, они не могут служить
основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких
обстоятельствах определение суда является правильным и отмене по доводам
частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 мая 2025 года оставить
без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Производственно-техническая Сервисная Компания» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья Ю.Р.
Санатуллова
