УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000902-15 Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3393/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Коненковой Л.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сафиуллова Руслана Эльмировича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу №
2-739/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сафиуллова Руслана Эльмировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об индексации
заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока
выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллов Р.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее также – ООО «УАЗ») об индексации заработной платы,
взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной
платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24.02.2022 установлен факт
трудовых отношений между ним и ООО «УАЗ» период его работы летом-осенью 2019
года, на ООО «УАЗ» возложена обязанность выплатить ему заработную плату за
указанный период в размере минимального размера оплаты труда МРОТ 2019 года,
составляющего 11 280 рублей с немедленным исполнением, а также возложена
обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд и в Фонд социального
страхования, провести расследование несчастного случая на производстве. В
остальной части требований ему было отказано.
Однако, выплаченная заработная плата в размере
11 280 рублей, установленная на уровне МРОТ 2019 года не была
проиндексирована с учетом изменений экономической ситуации в России за период с
2019 по 2022 год.
В связи с изложенным, ссылаясь на статью 134
Трудового Кодекса РФ и статью 236 Трудового Кодекса РФ просил обязать ООО «УАЗ»
произвести индексацию ранее взысканной заработной платы в размере 11 280
рублей (МРОТ 2019 года) до уровня МРОТ 2022 года (13 890 рублей), с учетом
инфляции за период с 2019 по 2022 год и выплатить ему разницу в размере 2610
рублей за весь период работы (лето-осень 2019 года), а также начислить проценты
за несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 ТК РФ, взыскать с ООО
«УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение
его трудовых прав и нравственные страдания, вызванные необходимостью длительной
защиты своих интересов.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сафиуллов Р.Э. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального права. Считает, что суд
неправомерно применил срок исковой давности, так как ответчик не заявлял о его
применении. Суд не рассмотрел его ходатайство о восстановлении срока исковой
давности, мотивированное уважительными причинами, в частности, инвалидностью,
подтвержденной справкой от 29.03.2020 (*** стационарное лечение в 2024 году,
уход за родственниками и т.д.). Суд необоснованно отказал в удовлетворении
требований об индексации заработной платы и
компенсации морального вреда, несмотря на нравственные страдания истца,
вызванные длительной судебной защитой, финансовой нестабильностью и
последствиями производственной травмы (***, инвалидность).
Также суд лишил его права
ознакомиться с протоколом судебного заседания от 25.04.2025 и подать на него
замечания. Суд необоснованно отказал в истребовании доказательств:
коллективного договора, табелей учета рабочего времени и медицинских справок,
подлинники судебных решений и медицинских справок не исследовались, не
объявлялся перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований.
В письменных возражениях ООО
«УАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Истец в суд апелляционной инстанции не
явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной
явке в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что решением Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 24.02.2022 по гражданскому делу
№ 2-299/2022, установлен факт трудовых отношений Сафиуллова Р.Э. с
ООО «УАЗ» в период с 01.10.2019 по 31.10.2019.
Также, указанным выше решением суда с ООО «УАЗ» в пользу
Сафиуллова Р.Э. взыскана компенсация морального вреда в общей сумме
155 000 руб., в том числе: компенсация за нарушение трудовых прав в
размере 5000 руб.; компенсация за причиненный вред здоровью - 150 000
руб. (т. 2 л.д. 14-18).
Решение суда вступило в законную силу 26.07.2022 (т. 2 л.д.
20-23).
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-2402/2022 удовлетворен
иск Сафиуллова Р.Э. и с ООО «УАЗ» в его пользу взыскана задолженность по
заработной плате за октябрь 2019 года в размере 11 280 руб. Размер заработной
платы Сафиуллова Р.Э. определен исходя из минимального размера заработной платы
(т. 2 л.д. 32-38).
Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2023 (т. 2
л.д. 39-40).
В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел
установлен факт трудовых отношений истца с ООО «УАЗ» в период с 01.10.2019 по
31.10.2019, а также тот факт, что предусмотренную заработную плату за октябрь
2019 года Сафиуллову Р.Э. не выплатили.
Платежным поручением № *** от 06.12.2022 Сафиуллову Р.Э.
перечислено 11 280 руб. – денежные средства в счет исполнения решения суда
по делу № 2‑2402/20222 (т.1 л.д. 71) и платежным поручением № *** от 24.08.2022
Сафиуллову Р.Э. перечислены денежные средства в размере 155 000 руб.
в счет исполнения решения суда по делу № 2-299/2022 (т. 1 л.д. 72).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
19.12.2023, вступившим в законную силу 23.04.2024, по гражданскому делу по
№ 2‑2866/2023 по иску Сафиуллова Р.Э. к ООО «УАЗ» о взыскании
компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации
морального вреда частично удовлетворен иск Саифиуллова Р.Э., с ООО «УАЗ» в его
пользу взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в
размере 5928 руб. 77 коп.
(т. 1 л.д. 198‑204, 205-207).
Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 29.05.2024
(т. 1 л.д. 70).
Полагая, что на момент выплаты задолженности по заработной
плате она должна была быть проиндексирована до величины прожиточного минимума
2022 года с учетом инфляции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд
руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статей 2, 5, 15, 22, 129, 130, 134, 135, 136, 142, 236,
392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что вступившими в
законную силу решениями суда, которыми определен размер заработной платы Сафиуллова Р.Э. с учетом
всех его доводов и норм Трудового кодекса Российской Федерации, заработная
плата, взыскана в его пользу, а также взыскана компенсация за нарушение сроков
выплаты заработной платы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для
удовлетворения настоящего иска.
С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду
нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При
этом, согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный
размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории
Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного
минимума трудоспособного населения.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о размере заработной платы,
подлежащей выплате истцу за октябрь 2019 года являлся предметом судебного
разбирательства по делу № 2-2402/2022, по которому в его пользу взыскана
задолженность по заработной плате в размере 11 280 руб. исходя из минимального
размера оплату труда установленного с 01.01.2019 Федеральным законом от
25.12.2018 № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О
минимальном размере оплаты труда».
Таким
образом, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, указанный размер заработной платы истца не
подлежал пересмотру в рамках настоящего дела.
Что
же касается индексации заработной платы, о чем заявлено истцом, то суд исходит
из следующего.
Действительно,
статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает
индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских
цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного
самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят
индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством
и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе
с тем, указанная норма не распространяется на правоотношения имевшие место в
прошлом и не позволяет проиндексировать уже начисленную (в настоящем случае
взысканную судом) и выплаченную работнику.
То
есть данная норма регламентирует индексацию задолженности по заработной плате,
а учитывается при установлении ее размера.
Как
указывалось выше, размер заработной платы истца определен вступившим в законную
силу решением суда и не подлежит пересмотру.
Единственной
нормой регламентирующей компенсацию за задержку выплаты заработной платы
является статья 236 Трудового кодека Российской Федерации, которая уже была
применена судом ранее при рассмотрении
вышеуказанного гражданского дела № 2-2866/2023 и данная компенсация взыскана в
пользу истца в полном объеме за весь период просрочки выплаты заработной платы.
Учитывая
отсутствие указанных истцом нарушений его трудовых прав оснований для взыскания
в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции также не
имелось.
С
учетом установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств
оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств, о чем
заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.
Также
не может повлечь отмену решения довод автора апелляционной жалобы о его не
ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Как
следует из материалов дела, на основании поступившего в суд заявления
истец был ознакомлен с материалами дела
и протоколом судебного заседания 06.06.2025 (т. 2 л.д. 53).
Также
не влияет на правильность принятого судом решения довод истца о том, что суд
необоснованно применил срок исковой давности к рассматриваемым требованиям.
Вопреки
указанному доводу, как следует из обжалуемого решения, судом в рассматриваемом
споре сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применены не
были, поскольку об этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не
было.
Требования
Сафиуллова Р.Э. были рассмотрены по существу и по ним принято законное и
основанное решение.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафиуллова Руслана Эльмировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.09.2025.
