УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0014-01-2024-000122-10

Судья Муртазина К.С.                                                                    Дело № 33-3768/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    16 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Рыбалко В.И., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сущевой Натальи Венедиктовны на определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1-100/2024, которым постановлено:

заявление Каймакова Ювеналия Александровича к Сущевой Наталье Венедиктовне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                       № 2-1-100/2024 по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Сущевой Наталье Венедиктовне о возложении обязанностей освободить самовольно используемую часть лесного фонда путем демонтажа возведенных построек, привести лесной участок в надлежащее состояние путем рекультивации самовольно занятого участка лесного фонда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сущевой Натальи Венедиктовны (ИНН ***) в пользу Каймакова Ювеналия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления Каймакова Ювеналия Александровича к Сущевой Наталье Венедиктовне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-100/2024, в большем объеме – отказать,

 

установил:

Каймаков Ю.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела заявлением о взыскании в его пользу с Сущевой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года по гражданскому делу  № 2-1-100/2024 были частично удовлетворены исковые требования прокурора Николаевского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Сущевой Н.В. о возложении обязанности освободить самовольно используемую часть лесного фонда путем демонтажа возведенных построек, привести лесной участок в надлежащее состояние путем рекультивации самовольно занятого участка лесного фонда.

На указанное решение суда Сущевой Н.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 января 2024 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования прокурора были частично удовлетворены.

Судебные акты по делу были обжалованы Сущевой Н.В. в кассационном порядке.

Он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Его интересы при рассмотрении гражданского дела представлял *** на основании доверенности и договоров оказания юридических услуг от 15 апреля 2024 года и от 20 марта 2025 года.

Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб., в том числе: на участие представителя в судах первой и апелляционной инстанции – 120 000 руб., на участие в суде кассационной инстанции  - 30 000 руб.

Несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными документами (чеками) и актами выполненных работ.

Представителем ему были оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции – ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва на иск, участие представителя в трех судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции – составление возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях;  в суде кассационной инстанции – составление возражений на кассационную жалобу.

Окончательно просил суд взыскать в его пользу с Сущевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 5 л.д. 1, 2, т. 6 л.д. 246).

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение (т. 7 л.д. 79 – 85).

В частной жалобе Сущева Н.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных  Каймаковым Ю.А. требований отказать.

Указывает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта  по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Между тем, по данному делу судебные акты выносились не в защиту прав и законных интересов Каймакова Ю.А. и не влекут для него какие-либо правовые последствия. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя не связаны с защитой его законных прав и интересов и не подлежат возмещению.

Отмечает, что понесенные судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу по делу, если его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Само по себе участие третьего лица в рассмотрении дела не является безусловным основанием для взыскания в его пользу судебных расходов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что привлечение  Каймакова Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Доводы представителя третьего лица Каймакова Ю.А. дублировали доводы прокурора и не имели самостоятельного значения для принятия судебных актов. Само по себе участие представителя третьего лица при рассмотрении дела не свидетельствует о том, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебных актов по делу.

Ссылается на отсутствие у Каймакова Ю.А. необходимости для обращения за правовой помощью. Указывает, что выплата вознаграждения представителю в размере 120 000 руб. состоялась задолго до вынесения судом решения по делу. В связи с этим полагает заявление Каймакова Ю.А. о взыскании судебных расходов неправдоподобным вымыслом. Каймаков Ю.А. лично участвовал в судебных заседаниях и давал свои пояснения. Таким образом, отсутствовала необходимость для привлечения им представителя. Сделка между Каймаковым Ю.А. и *** об оказании юридических услуг является ничтожной (п. 2              ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года  было отменено судом апелляционной инстанции, оно не порождает  никакие правовые последствия и не может служить основанием для взыскания судебных издержек.

Из определения суда неясно, вся ли сумма расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. была признана разумной  и вошла в общую сумму взысканных расходов.

Отмечает, что приведенное судом обоснование суммы подлежащих взысканию судебных расходов носит произвольный и формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу Каймаков Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января                  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).                      

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Николаевским районным судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Николаевского района Ульяновской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Сущевой Н.В. о возложении обязанности освободить часть участка лесного фонда, приведении участка в надлежащее состояние.

В исковом заявлении прокурора Каймаков Ю.А. был указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из материалов гражданского дела следует, что иск к Сущевой Н.В. был подан прокурором по результатам прокурорской проверки, проведенной на основании заявления Каймакова Ю.А. и Каймаковой Е.А.

Обращаясь в прокуратуру, Каймаков Ю.А. и Каймакова Е.А. указали,               что они являются собственниками земельных участков и жилых домов, расположенных по адресу: ***. Проход и проезд к их земельным участкам и жилым домам осуществляется через земельный участок из земельного фонда с кадастровым номером ***, на котором расположен детский противотуберкулезный санаторий. Сущева Н.В. самовольно заняла часть указанного земельного участка из земель лесного фонда, огородила его металлическим забором и возвела постройки – деревянный дом с мансардой, сарай, гараж и три навеса. В связи с этим проход и проезд к их земельным участкам и жилым домам стал очень узким и опасным для жизни и здоровья людей (т. 1 л.д. 7, 8).

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-1-100/2024, исковые требования прокурора были удовлетворены частично. На Сущеву Н.В. была возложена обязанность в течение 6 месяцев, после вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно используемую часть участка лесного фонда, площадью 160 кв.м, расположенного в квартале ***, путем демонтажа возведенных построек: гаража, размером 5,5 x 3,2 м, площадью                17,6 кв.м, к которому примыкает хозяйственная постройка (сарай), размером                  4,6 x 3,2 м, площадью 14,7 кв.м, деревянного бревенчатого дома с мансардой, размером 5,6 x 3,2 м, площадью 17,9 кв.м, к которому подведено водоснабжение и электричество, а также трех навесов, один из которых возведен на металлических трубах и обшит профильным листом, размером 4,3 x 1,4 м, площадью 6 кв.м, два других - на металлических трубах и покрытых листами поликарбоната, размером 3,4 x 2,2 м, площадью 7,5 кв.м и 5,6 x 2 м, площадью 11,2 кв.м. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Указанное решение суда было обжаловано Сущевой Н.В. в апелляционном порядке.

Определением от 1 октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,  в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,                    были привлечены Федеральное агентство лесного хозяйство (Рослесхоз),  Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Апелляционным определением от 15 октября 2024 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года было отменено. По делу было принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора. На Сущеву Н.В. была возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения освободить самовольно используемую часть участка лесного фонда, площадью 160 кв.м, расположенного в квартале ***, путем демонтажа возведенных построек: гаража, размером 5,5 x 3,2 м, площадью               17,6 кв.м, к которому примыкает хозяйственная постройка (сарай), размером                 4,6 x 3,2 м, площадью 14,7 кв.м, деревянного бревенчатого дома с мансардой, размером 5,6 x 3,2 м, площадью 17,9 кв.м, к которому подведено водоснабжение и электричество, а также трех навесов, один из которых возведен на металлических трубах и обшит профильным листом, размером 4,3 x 1,4 м, площадью 6 кв.м, два других - на металлических трубах и покрытых листами поликарбоната, размером 3,4 x 2,2 м, площадью 7,5 кв.м, и 5,6 x 2 м, площадью 11,2 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований  было отказано (т. 5 л.д. 6 – 10).

Данное апелляционное определение было обжаловано Сущевой Н.В. в кассационном порядке.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским               делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2025 года  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 октября 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сущевой Н.В. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 99 – 106).

Интересы третьего лица Каймакова Ю.А. в суде по данному делу представлял *** на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 марта 2023 года (т. 4 л.д. 117).

Представителем *** были оказаны Каймакову Ю.А. следующие юридические услуги:

в суде первой инстанции – составление отзыва на исковое заявление (т. 2  л.д. 55 – 57), участие в трех судебных заседаниях  (в предварительном судебном заседании от 26 апреля  2024 года и в двух судебных заседаниях от 27 мая и 3 июня 2024 года) (т. 1 л.д. 136 - 150, т. 3 л.д. 179 - 192);

в суде апелляционной инстанции – составление возражений на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 37, 38), участие в двух судебных заседаниях от 1 и            от 15 октября 2024 года (т. 4 л.д. 98 -100, 192 - 194);

в суде кассационной инстанции - составление возражений на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 205 - 209).

Согласно представленным договорам на оказание юридических услуг от              15 апреля 2024 года и от 20 марта 2025 года, актам выполненных работ и платежным документам (чекам)  Каймаковым Ю.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции  - в размере 120 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. (т. 5 л.д. 3, 4, 22, т. 6 л.д. 247 - 249).

Применив вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Каймакова Ю.А., взыскав его пользу с Сущевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 40 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты по данному делу были вынесены в пользу процессуального истца – прокурора, на стороне которого выступал третье лицо Каймаков Ю.А. Судебные акты затрагивают законные права и интересы Каймакова Ю.А., как собственника земельного участка и жилого дома, проход к которым осуществляется рядом со спорным земельным участком, занятым  Сущевой Н.В.

Поскольку фактическое процессуальное поведение третьего лица по делу  Каймакова Ю.А. и его представителя способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции правильно признал обоснованными заявленные требования и  частично их удовлетворил.

Отмена решения суда судом апелляционной инстанции была обусловлена допущенными процессуальными нарушениями и необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Новое решение, принятое судом апелляционной инстанции, по своему содержанию аналогично решению Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 июня 2024 года.

Предъявление прокурором иска в защиту прав и законных интересов Российской Федерации не лишает третье лицо по делу Каймакова Ю.А. права на участие в рассмотрении дела как лично, так и через представителя, на выражение своей позиции по делу, а также на возмещение понесенных им судебных расходов.

Несение Каймаковым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в             суде апелляционной и кассационной инстанции обусловлено процессуальным поведением ответчика Сущевой Н.В., реализовавшей процессуальное право на обжалование принятых по делу судебных актов, с которыми Каймаков Ю.А. был согласен.

Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя определена судом на основании принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема и характера оказанных третьему лицу по делу Каймакову Ю.А. представителем юридических услуг, и не нарушает баланс интересов сторон.

Факт несения Каймаковым Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя установлен судом с доступной степенью достоверности и подтвержден представленными документами. Из материалов гражданского дела не следует бесплатный характер оказания представителем юридических услуг Каймакову Ю.А. Договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Каймаковым Ю.А. и Мокроусовым С.Н. в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Вопреки доводам частной жалобы материалами дела не подтверждается недобросовестность Каймакова Ю.А. и злоупотребление им своими процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                     

 

определил:

определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 6 июня 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Сущевой Натальи Венедиктовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья