УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-001370-13
Судья Павлов
Н.Е
Дело № 33-3659/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Галактионовой Натальи Евгеньевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 10 апреля 2025 года по делу №
2-1114/2025, которым постановлено:
исковые требования
непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация
«Первое клиентское бюро» к Галактионовой Наталье Евгеньевне о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Галактионовой Натальи Евгеньевны (паспорт серия !73 22!% номер ***)
задолженность по кредитному договору № !625/0018-0718083! от 18 июля 2017 года
в размере 290 999 руб. 25 коп., в том числе: 267 397 руб. 09 коп. –
основной долг, 23 602 руб. 16 коп. – просроченные проценты, а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 9730 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
непубличное
акционерного общество Профессиональная коллекторская организация «Первое
клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к
Галактионовой Н.Е. взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленного требования указано, что 18
июля 2017 года между
Банком ВТБ (ПАО) и
ответчиком Галактионовой Н.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № !625/0018-0718083!%,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 909 092 руб. на
срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых.
Получение заемщиком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета. В
кредитном договоре предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата
процентов за пользование кредитом.
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил образование
задолженности.
14 сентября 2023
года Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования по вышеуказанному кредитному
договору НАО ПКО «ПКБ».
Определением
мирового судьи от 12 ноября 224 года было отменен судебный приказ от 2 июля 2024 года о взыскании с
Галактионовой Н.Е. задолженности по кредитному договору.
В пределах срока
исковой давности за период с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года
задолженность по кредитному договору № !625/0018-0718083! от 18 июля 2017 года
составила: основной долг - 267 397 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом -
23 602 руб. 16 коп.
Просило суд взыскать
в его пользу с Галактионовой Н.Е. основной долг по кредитному договору № *** от 18
июля 2017 года в размере 267 397 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере
23 602 руб. 16
коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9730 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен
Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Галактионова Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать в ее пользу с
НАО ПКО «ПКБ» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы, а также почтовые расходы.
Ссылается не
неполное исследование судом доказательств по делу, неправильное применение норм
материального и процессуального права.
Отмечает, что
уступка права требования по кредитному договору была произведена Банком ВТБ
(ПАО) без ее извещения.
Заявляет о пропуске
истцом срока исковой давности по платежам до 4 марта 2022 года, поскольку
исковое заявление поступило в суд 4 марта 2025 года.
Указывает о праве
суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу НАО ПКО
«ПКБ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с п.
1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1
ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2
ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Установлено, что 18 июля 2017 года между
Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Галактионовой Н.Е. (заемщик) был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 909 092 руб. на срок
60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17% годовых (л.д. 17 –
21).
В п. 6 индивидуальных условий договора
предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом
производится путем внесения ежемесячных платежей в размере (кроме последнего) –
22 593 руб. 28 коп., последний платеж в размере – 23 740 руб. 66 коп.,
дата ежемесячного платежа –
18 число каждого календарного месяца.
Согласно п. 12 индивидуальных условий
договора размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий
кредитного договора составляет 0,1% в день.
В п. 13 индивидуальных условий договора
заемщик выражает согласие банку уступить
права (требования), принадлежащие банку по договору, и передать соответствующие
документы третьему лицу, в том числе
лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковский операций.
Согласно Выписке по
счету за период с 18 июля 2017 года по 13 сентября 2023 года платежи в погашение задолженности по
кредитному договору №
625/0018-0718083 вносились заемщиком до 10 июня 2018 года (л.д. 14 – 16).
Право требования
исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перешло от Банка ВТБ
(ПАО) к истцу НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) № !545/2023/ДФУ!
от 14 сентября 2023 года (л.д. 22 – 24).
На основании
заявления о выдаче судебного приказа, поступившего 25 июня 2024 года, мировым
судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска 2
июля 2024 года был выдан судебный приказ № 2-1714/2024 о взыскании с Галактионовой Н.Е.
в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по
кредитному договору № !625/0018-0718083! от 18 июля 2017 года в размере 500 000 руб., а также
расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 41 – 44).
По заявлению
Галактионовой Н.Е. определением мирового судьи судебного участка № 9
Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 ноября 2024 года вышеуказанный
судебный приказ был отменен (л.д. 13).
На основании представленного суду расчета
задолженности истцом по данному делу было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному
договору № *** от 18 июля 2017 года в пределах срока исковой давности за период
с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года: основного долга в размере
267 397 руб. 09 коп., процентов за
пользование кредитом в размере 23 602 руб. 16 коп.
Ответчиком не были представлены суду
доказательства недостоверности произведенного истцом расчета задолженности.
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.
1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,
пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.п. 6, 17, 18, 24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201
ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства
(наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на
вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой
давности и порядок его исчисления.
В силу п. 1 ст. 204
ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в
том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения
в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем
обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию
почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее
шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом даты обращения НАО ПКО «ПКБ» к
мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, принимая во внимание,
что с даты отмены судебного приказа и до даты обращения истца в суд с настоящим
иском прошло менее шести месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что обращение истца в суд за судебной защитой по требованиям о взыскании
задолженности по платежам за период с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года
имело место до истечения срока исковой давности.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с
п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, в кредитном
договоре № *** предусмотрено согласие заемщика на уступку банком права
требования иному лицу.
Как указано в п. 3 ст. 382 ГК РФ, если
должник не был уведомлен в письменной форме о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск
вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника
прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до
получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Между тем, из материалов дела не следует, что
уступка Банком ВТБ (ПАО) истцу права требования по кредитному договору
каким-либо образом нарушила законные права и интересы ответчика (заемщика).
Поскольку по данному делу истцом не
заявлялось требование к ответчику о взыскании неустойки (пени), у суда
отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Галактионовой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.
