УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003066-96

Судья Борисова Е.С.                                                                           Дело № 33-3737/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 16 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Камзиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2024 года по делу №2-3360/2023, по которому постановлено:

заявление Давлетшина Альберта Рафаиловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давлетшина Альберта Рафаиловича к Министерству обороны Российской Федерации о признании реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Давлетшина Альберта Рафаиловича судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

 

установил:

 

решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2023 исковые требования Давлетшина А.Р. к Министерству обороны Российской Федерации о признании реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.09.2024 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Давлетшин А.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., которые он просит взыскать с Министерства обороны.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не соответствует принципу разумности. Полагает, что неверное истолкование судом понятия разумности расходов, отраженного в ст. 100 ГПК РФ, привело к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отмечает, что настоящее гражданское дело являлось не сложным и не требовало от представителя истца дополнительных временных и финансовых затрат, при подготовке позиции в суде апелляционной инстанции не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела. Однако судом указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Установлено, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.07.2023 исковые требования Давлетшина А.Р. удовлетворены, постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** по направлению на северо-восток от развилки с *** в контуре земельного участка №*** в СТ «Д***», кадастровый номер ***, принадлежащего Давлетшину А.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.09.2024 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Давлетшин А.Р. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, интересы Давлетшина А.Р. в суде первой инстанции (21.06.2023, 06.07.2023, 14.07.2023, 28.07.2023), а также в суде апелляционной инстанции (21.05.2024, 05.09.2024) представлял адвокат Артемов Д.С., действующий на основании ордера, с которым у истца заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023 (т.2 л.д.216-217) в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Давлетшина А.Р. к Министерству обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копиями квитанций на общую сумму 70 000 руб. В квитанции от 15.05.2023 указано, что оплата 10 000 руб. произведена за оказание следующих услуг: консультация, сбор доказательств. В квитанциях от 21.06.2023, от 03.07.2023, от 14.07.2023, от 27.07.2023, от 21.05.2024, от 05.09.2024 указано, что оплата произведена за представление интересов истца в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции по 10 000 руб. за судодень.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2, 10, 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применив вышеуказанные нормы права, изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно признал установленным факт возмездного оказания истцу Давлетшину А.Р. юридических услуг представителя и взыскал в его пользу с                ответчика  судебные расходы в размере 70 000  руб.

При этом, судом были в полной мере учтены обстоятельства дела, характер спора, объем и характер оказанных Давлетшину А.Р. юридических услуг.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, поскольку расходы подтверждены документально и связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов Давлетшина А.Р. при рассмотрении дела.

Вопреки доводам частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела является соразмерной объему оказанных услуг, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56                  ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                         Е.А. Власова