УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002079-25 Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3504/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 августа 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Коненковой Л.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сафиуллова
Руслана Эльмировича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2022 года по
гражданскому делу № 2-1210/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сафиуллова Руслана Эльмировича к обществу с ограниченной
ответственностью «Работа зовет», обществу с ограниченной ответственностью
«Скала», обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» об установлении
факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального
вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллов Р.Э.
обратился в суд с иском к ООО «Работа зовет», ООО «Скала», ООО «Бургер Рус» об
установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в
период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, затем с конца 2019 года по март
2020 года работал *** в ресторанах ***», расположенных в *** по адресу: *** по
адресу: ***, заключив гражданско‑правовой договор в ***, а после его
ликвидации с ООО «Работа зовет».
Он работал ночью, технические задания по клинингу ему
давали ***, которые были трудоустроены. В конце смены они проверяли результат
его работы. Работа происходила на территории ресторана с помощью имеющегося в
нем оборудования, рабочая одежда выдавалась в ресторане.
Заключенными между ним и ответчиками договорами было
предусмотрено, что работа оплачивалась почасово. Работал он по графику 2 дня
работы через 2 дня отдыха. Табель учета рабочего времени велся ***, также для
всех сотрудников была обязательна регистрация учета прихода и ухода с рабочего
места посредством сканера отпечатков ладони, чем он также пользовался наряду со
штатными сотрудниками. Заработная плата перечислялась ему на карту ***. В
течении рабочего времени в одном из месяцев ему не был засчитан рабочий день
или дни (около 1000 руб. в день), хотя в табеле он присутствовал, а сканер дал
сбой при регистрации посещения рабочего времени.
Также он работал в ресторане *** в 2020 году, но
работодатель за данный период не предоставил сведения в налоговый орган и
пенсионный фонд.
Таким образом, ответчики нарушили его право на
оформление трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством.
Просил установить факт
трудовых отношений между ним и ответчиками в период с июня 2019 года по март
2020 года с перерывами, взыскать с ответчиков задолженность по заработной
плате, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Сафиуллов Р.Э. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, установить факт трудовых отношений с ООО «Бургер Рус» с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, а также с декабря 2019 года по
март 2020 года, взыскать с ООО «Бургер Рус», ООО «Скала» и ООО «Работа
зовет» задолженность по заработной плате в размере 28 124,88 руб., проценты за нарушение срока выплаты
заработной платы в размере 34 200 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., всего 127 035,84 руб., обязать ООО «Бургер Рус» передать в СФР и ИФНС данные о 469
часах работы и доходе в размере 72 695 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности,
поскольку по уважительным причинам в период с июня по сентябрь 2019 года и с
декабря 2019 года по март 2020 года не обращался в суд по данному спору. В этот период он находился в тяжелом состоянии
здоровья из-за ***, в том числе ухаживал за бабушкой и отцом, а также
были ограничительные меры в связи с пандемией COVID-19. О нарушенных правах ему
стало известно только в 2024 году.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об
отсутствии трудовых отношений с ООО «Бургер Рус». Считает, что для разрешения
спора суду необходимо было запросить и исследовать все доказательства по делу.
Также полагает, что занижение пенсионных баллов на 1,5 связано с тем, что
данные о фактически отработанных часах и доходе не передавались в пенсионный фонд,
что повлияло на начисление пенсии по инвалидности. Договор подряда на выполнение работ был подписан с ООО «Работа зовет»
из-за проблем со здоровьем и финансовых трудностей. По мнению автора жалобы,
ему занижали часы работы.
Отмечает, что Он
оспаривал факт подписания актов приемки выполненных работ. Суд первой
инстанции ошибочно пришел к выводу, что назначение платежа «заработная плата»
не доказывает трудовые отношения. Также указывает, что не имел возможности
ознакомиться с материалами гражданского дела из-за ограниченного времени,
тяжелого состояния здоровья и необходимости ухода за больными родственниками.
Просил истребовать дополнительные
доказательства по делу и назначить бухгалтерскую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Бургер Рус» просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что 01.11.2016 между ООО «Бургер
Рус» (заказчиком) и *** (исполнителем) был заключен договор возмездного
оказания услуг №***, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика
принимает на себя обязательства по оказанию услуг ***, а заказчик обязуется
своевременно принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями
договора (т. 2 л.д. 135-143).
Согласно
п. 2.4.1 указанного договора исполнитель вправе по письменному предварительному
согласованию с заказчиком привлекать для оказания услуг по договору третьих
лиц, при этом ответственность за действия третьих лиц, за качество и
своевременность предоставляемых ими услуг несет исполнитель.
19.06.2019
между *** и Сафиулловым Р.Э. был заключен договор подряда *** по заданию
заказчика.
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ *** 08.12.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в форме
присоединения к ООО «Скала» (т. 1 л.д. 58-66).
Из
пояснений истца судом установлено, что фактически услуги по *** по договору
подряда, заключенному *** он выполнял с 01.06.2019 по 30.07.2019. Данные
обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ГУ – Отделением
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области. Сафиулллову Р.Э.
за указанный период начислены страховые взносы за июнь 2019 г. в размере 998
руб. 92 коп., за июль 2019 г. – 2926 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 145).
Оплата
за оказанные истцом услуги произведена ***, что подтверждается выпиской по
счету №***, открытому на имя Сафиуллова Р.Э. в *** (т. 1 л.д. 235-237, т. 2
л.д. 30-34).
01.08.2019
между ООО «Бургер Рус» (заказчиком) и ООО «Работа зовет» (исполнителем) был
заключен договор возмездного оказания услуг ***, по условиям которого
исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию
услуг по *** в ночное время, а заказчик обязуется своевременно принимать и
оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора (т. 2 л.д. 180-188).
Согласно
п. 2.4.1 указанного договора исполнитель вправе по письменному предварительному
согласованию с заказчиком привлекать для оказания услуг по договору третьих
лиц, при этом ответственность за действия третьих лиц, за качество и
своевременность предоставляемых ими услуг несет исполнитель.
01.08.2019
между ООО «Работа зовет» (заказчиком) и Сафиулловым Р.Э. (исполнителем) был
заключен договор подряда на выполнение работ/оказание услуг по *** по заданию
заказчика. Срок действия договора согласно п. 8.2 договора установлен с 01.08.2019 по
31.01.2020. Работы выполняются/услуги оказываются на территории объекта
заказчика или по указанию на территории объектов, согласованными сторонами в
Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по уборке
территории стороны согласовали в размере 95 руб. за сервис-час (т. 1 л.д.
184-186).
В
частности, в Приложении №*** к данному договору подряда от 01.08.2019
(т. 1 л.д. 187) сторонами согласовано, что Сафиуллов Р.Э.
направляется для оказания услуг ***, расположенной на территории третьего лица
в ***.
Согласно
п. 1.3 договора подряда работы будут выполняться исполнителем, а результаты
работы будут приниматься заказчиком с
учетом промежуточных сроков выполнения работ: пятнадцать календарных дней, периодами
с 01 по 15 число отчетного месяца и с 16 по 28/30/31 число отчетного месяца.
Приемка
заказчиком выполненных исполнителем работ проводится поэтапно и оформляется в
виде промежуточных поэтапных актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.1
договора).
Оплата
выполненных работ производится заказчиком поэтапно, после подписания сторонами
актов приемки-сдачи выполненных работ согласно п. 1.3 договора в течение 15
банковских дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.1
договора).
Из
подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что объем
выполненной Сафиулловым Р.Э. работы по уборке территории
(т. 1 л.д. 188-191):
- в
период с 01.08.2019 по 15.08.2019 составил 14,5 сервис-часов, стоимость
оказанной услуги составила 1379 руб. 14 коп., к выплате (за вычетом НДФЛ) 1200
руб. 14 коп.;
- в
период с 16.08.2019 по 31.08.2019 - 9,75 сервис-часа, стоимость оказанной
услуги составила 926 руб. 26 коп., к выплате (за вычетом НДФЛ) 808 руб. 26
коп.;
- в
период с 01.09.2019 по 15.09.2019 - 13,06 сервис-часа, стоимость оказанной
услуги составила 1240 руб. 62 коп., к выплате (за вычетом НДФЛ) 1079 руб. 62
коп.;
- в
период с 16.09.2019 по 30.09.2019 - 9,4 сервис-часа, стоимость оказанной услуги
составила 894 руб. 24 коп., к выплате (за вычетом НДФЛ) 777 руб. 24 коп.
Сафиуллов
Р.Э. в судебном заседании пояснил, что по указанному договору от 01.08.2019 он
выполнял *** в августе и сентябре 2019 г.
Оплата
за оказанные истцом услуги произведена ответчиком ООО «Работа зовет» в полном
объеме, что подтверждается выпиской по счету №***, открытому на имя Сафиуллова
Р.Э. в ***.
17.01.2020
между ООО «Работа зовет» (заказчиком) и Сафиулловым Р.Э. (исполнителем) был
заключен договор подряда на выполнение работ/оказание услуг по *** по заданию
заказчика. Срок действия договора согласно п. 8.2 договора установлен с 17.01.2020 по
15.07.2020. Работы выполняются/услуги оказываются на территории объекта
заказчика или по указанию на территории объектов, согласованными сторонами в
Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 182-184).
Условия
указанного договора в целом аналогичны условиям договора подряда от 01.08.2019.
В
Приложении №*** к договору подряда стоимость работ по уборке территории стороны
согласовали в размере 95 руб. за сервис-час.
Из
подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что объем
выполненной Сафиулловым Р.Э. работы по уборке территории (т. 1 л.д. 203-205):
- в
период с 17.01.2020 по 31.01.2020 составил 13,2 сервис-часа, стоимость
оказанной услуги составила 1255 руб. 28 коп., к выплате (за вычетом НДФЛ) 1092
руб. 28 коп.;
- в
период с 01.02.2020 по 15.02.2020 - 12,6 сервис-часа, стоимость оказанной
услуги составила 1199 руб. 91 коп., к выплате (за вычетом НДФЛ) 1043 руб. 91
коп.;
- в
период с 16.02.2020 по 29.02.2020 - 3,5 сервис-часа, стоимость оказанной услуги
составила 327 руб. 75 коп., к выплате (за вычетом НДФЛ) 284 руб. 75 коп.
Оплата
за оказанные истцом услуги произведена ответчиком ООО «Работа зовет» на счет
истца №*** в полном объеме.
Согласно
Приложению №*** от 10.03.2020 к договору подряда от 17.01.2020, подписанному
сторонами, стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор подряда (п.
1). Данное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, после
чего обязательства сторона по указанному договору прекращаются (п. 2, 3).
Денежное вознаграждение выплачено в полном объеме, стороны претензий друг к
другу не имеют (п. 4).
Данные
обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ГУ – Отделением
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, согласно которым
ООО «Работа зовет» за указанный период начислены страховые взносы в отношении
Сафиуллова Р.Э. за август 2019 г. в размере 2 308 руб. 40 коп., сентябрь
2019 г. – 2 134 руб. 86 коп., январь 2020 – 1255 руб. 28 коп., февраль
2020 – 1527 руб. 66 коп.
Полагая, что между истцом и ответчиками имели место трудовые
отношения, Сафиуллов Р.Э. обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая
спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 15, 16, 66, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации,
статей 421, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» и пришел к выводу
об отсутствии в спорный период между истцом и ответчиками трудовых отношений.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин
установленного срока для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная
коллегия не усматривает.
Так,
согласно положениям статьи 16
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в
соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно
статье 67
Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя.
При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех
рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное
не установлено судом.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении
судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся
разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Как
разъяснено в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российс54Ф от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у
работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям» целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника
при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей -
физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся
индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует
устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При
этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и
т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых
отношений и трудового договора, указанные в статьях 15
и 56
ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой
функции.
К
характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);
обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции
за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение
работником работы только по определенной специальности, квалификации или
должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,
иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К
признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности,
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание
работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях
выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация
№ 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией
Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при
разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать
любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В пункте 21
данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с
которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из
положений статей 2,
67
Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой
работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя
или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и
управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор
считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых
отношений должен представить работодатель.
В
силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная
плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника
зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и
качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может
быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот
период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.
В
данном случае в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые
доказательства возникновения между сторонами именно трудовых отношений.
Правильно
оценив представленные доказательства, в том числе заключенные между сторонами
договоры, суд обоснованно пришел к выводу, что
между истцом Сафиулловым Р.Э. и ответчиками были заключены именно
договоры подряда, в которых стороны выразили волеизъявление на создание гражданско-правовых
отношений возмездного выполнения конкретно ограниченного во времени и в объеме
определенного вида работ, отразили порядок расчета, данные договоры не содержат
признаков трудового договора.
При
этом судебная коллегия соглашается с тем, что в спорных договорах не
установлена обязанность истца выполнять определенную, заранее обусловленную
трудовую функцию, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении ответчиком условий труда, отсутствует информация о режиме
рабочего времени и отдыха, дополнительных гарантиях работнику, установленных
законами и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения,
ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной
инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось,
инструктаж с истцом не проводился, оплата услуг производилась два раза в месяц
каждый раз в разных размерах, исходя из объема и продолжительности выполненной
работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
При
этом вопреки доводам апелляционной жалобы переводы с назначением платежа
«заработная плата» в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений не
могут служить достаточным доказательств возникновения именно трудовых
отношений.
Кроме
того, как отмечено судом, программа, в которой создается сводный реестр выплат,
не позволяет разграничивать перечисление денежных средств по трудовым и
гражданско-правовым договорам.
Довод
апелляционной жалобы относительно оспаривания факт подписания истцом актов
выполненных работ не опровергает наличие гражданско-правовых отношений, наличие
которых подтверждается другими допустимыми и относимыми доказательствами,
представленными ответчиками.
Кроме
того, факт подписания данных актов истцом в суде первой инстанции не
оспаривался.
Учитывая,
что со стороны ответчиков представлены допустимые и относимые доказательства
наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договорах
подряда, что истцом не опровергнуто, правовых оснований для удовлетворения иска
у суда первой инстанции не имелось.
Кроме
того суд, отказывая в иске, обоснованно применил срок для обращения в суд с
настоящим иском, о чем было заявлен ответчиками.
Согласно
статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня
предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой
деятельности (статья 66.1
настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).
За
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй,
третьей
и четвертой
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).
Как
следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5
пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения
в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
В
судебном заседании установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав
Сафиуллов Р.Э. ответчиком ООО «Скала» (правопреемником ***) узнал не позднее
01.08.2019, поскольку оказывал услуги *** по 30.07.2019 включительно.
О
предполагаемом нарушении своих прав ответчиком ООО «Работа зовет» за первый
период с 01.08.2019 по 30.09.2019 истец узнал не позднее 01.10.2019, и
соответственно за второй период оказания услуг с 17.01.2020 по 10.03.2020 – не
позднее 11.03.2020, то есть после расторжения договора подряда от 17.01.2020 и
после получения оплаты по договору 10.03.2020.
При
этом судом обоснованно учтено, что истцом подписывались акты приемки‑сдачи
выполненных работ, в которых указывался период оказания услуги, объем
выполненных работ и итоговая стоимость, подлежащая выплате. Факт подписания
данных актов истцом в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем у
суда отсутствовали основания не доверять им. Суммы, указанные в актах,
перечислялись на банковский счет истца в установленный срок, что подтверждено
выпиской по счету ***
С
настоящим исковым заявлением Сафиуллов Р.Э. обратился в суд 18.04.2022, исковое
заявление им подано в электронном виде в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (электронная
подпись создана 18.04.2021, срок действия электронной подписи с 15.06.2021 по
15.06.2022).
Разрешая
ходатайство Сафиуллова Р.Э. о восстановлении срока для обращения в суд с
настоящим иском, суд оценил все заявленные в его обоснование доводы, в том
числе указание на то, что с 2019 года по настоящее время состояние здоровья у
него ухудшается, 29.03.2022 ему установлена инвалидность ***, с 2020 года
действовали ограничительные меры в связи с коронавирусом.
Данные
доводы обоснованно отклонены судом, мотивы, по которым суд пришел к таким
выводам, подробно приведены в обжалуемом решении.
При
этом вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья истца
не позволило ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском опровергается
многочисленными делами рассмотренными судами в юридически значимый период,
подробные ссылки на которые приведены в решении суда, по которым истцом
(административным истцом) выступал Сафиуллов Р.Э.
Таким
образом, вывод суда о том, что заявленные истцом основания не свидетельствуют
об отсутствии у него возможности своевременно подать настоящий иск в суд, судебной
коллегией признается правильным.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 24 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сафиуллова Руслана Эльмировича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.09.2025.
