УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000964-75
Судья Ленковская Е.С.
Дело №33-3583/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 сентября 2025
года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Власовой Е.А., Кузнецовой
Э.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя
Бердникова Георгия Николаевича – Сидорова Романа Юрьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года по
делу № 2-817/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Кошечкиной Антонины Григорьевны к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах», Филатову Алексею Владимировичу,
Бердникову Георгию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Бердникова Георгия
Николаевича (паспорт ***) в пользу Кошечкиной Антонины Григорьевны (паспорт ***)
в возмещение ущерба 46
300 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате
госпошлины в сумме 4000 руб., в возмещение юридических услуг в сумме 20 000
руб., нотариальные расходы в сумме 2700 руб., а всего: 85 000 (восемьдесят
пять тысяч) руб.
Взыскать с Бердникова Георгия
Николаевича (паспорт ***) в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) руб.
В удовлетворении исковых
требований в большем размере, чем взыскано судом, а также к ответчикам ПАО К
«Росгосстрах», Филатову Алексею Владимировичу отказать
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения
представителя ПАО
СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
Кошечкина А.Г. обратилась
в суд с иском с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах»), Филатову А.В., Бердникову Г.Н. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных
требований указано, что 25.07.2024 около
9-30 час. в районе дома №*** водитель Филатов
А.В., управляя транспортным средством ЗИЛ (***), государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим Бердникову Г.Н., совершил наезд на автомобиль
ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Кошечкиной А.Г., в результате чего автомобилю
истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель
Филатов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО
«Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность истца
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Кошечкина А.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком произведена выплата
страхового возмещения истцу в размере 83
800 руб.
В целях определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику,
согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом износа составляет
124 539,75 руб., без учета износа
- 183 377,05 руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено 12 000
руб.
Истец обратилась к
страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, которое
было оставлено без удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 10.11.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 46 300
руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 4347 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 500 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности 2700 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены
САО «РЕСО-Гарантия», Кошечкин Е.В., Томин А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Бердникова Г.Н. – Сидоров Р.Ю. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение, которым обязанность по возмещению истцу ущерба
возложить на страховую компанию.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и
необоснованным, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом суда о том, что разница между
страховым возмещением и фактически понесенными убытками должны быть отнесены на
собственника транспортного средства – Бердникова Г.Н.
Полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении
страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в рамках договора
ОСАГО в связи с суммой возмещения в пределах 10% погрешности, не соответствуют
обстоятельствам дела. При этом, судом расчет погрешности произведен не был.
Настаивает на том, что Страховщик не исполнил свои
обязательства по страховому возмещению надлежащим образом. Выводы суда, по
мнению автора жалобы, основаны на неправильном применении положений Закона об
ОСАГО. Несмотря на то, что требования истца по договору ОСАГО в части
страхового возмещения составляют 130 100 руб., (что менее 400 000
руб.), суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии
оснований для взыскания денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» по договору
ОСАГО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах», представитель Кошечкиной А.Г. – Савосина Н.Г. просят оставить
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя ПАО СК
«Росгосстрах» Хаметовой Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились.
Судебная
коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
На основании ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1
статьи 1, часть 3
ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при
принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить,
какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и
какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные предписания процессуального закона и разъяснения
вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии
с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены
нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В
соответствии со статьей 935
ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.
На
основании пункта 1
статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (
Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены настоящим Законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В
соответствии с пунктом 4
статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения
вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч
рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном
происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6
настоящей статьи.
В
силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного
страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Кошечкина А.Г.
является собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер ***,
собственником транспортного средства ЗИЛ (***), государственный
регистрационный номер ***, является Бердников
Г.Н.
25.07.2024 около 9 час. 30 мин. в
районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Филатов А.В., управляя транспортным
средством ЗИЛ (***), государственный регистрационный номер ***, совершил наезд
на автомобиль ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий
Кошечкиной А.Г.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические
повреждения.
ДТП было оформлено по форме
«Европротокол» без вызова сотрудников полиции, свою вину в ДТП Филатов А.В. не
оспаривал.
Филатов А.В. при составлении извещения о ДТП представил
путевой лист.
Риск гражданской
ответственности водителя Филатова А.В. и собственника транспортного средства
ЗИЛ (***), государственный регистрационный номер, застрахован по полису ОСАГО
серия *** в САО «Ресо-Гарантия».
Риск гражданской
ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия *** в ПАО СК
«Росгосстрах».
30.07.2024
Кошечкина А.Г. обратилась ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о страховом
возмещении. 13.08.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в
размере 83 800 руб.
09.09.2024
Кошечкина А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой
просила доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого
эксперта, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы, по
отправке телеграммы.
В
удовлетворении претензии истца страховщиком было отказано.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
№*** от 16.11.2024 в удовлетворении требований Кошечкиной А.Г. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
отказано (т.1 л.д.26-32).
Причиной
отказа в удовлетворении требований потребителя явилось то, что разница между
произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля, определенной на основании экспертного заключения, проведенного по
инициативе финансового уполномоченного,
не превышает 10%.
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы, выполненной АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада
Гранта», государственный регистрационный номер *** в соответствии с Положением
банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства» от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета
износа – 125 400 руб., с учетом износа – 96 400 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный
регистрационный номер *** согласно Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки» Минюста России на день проведения экспертизы составляет без учета
износа – 130 100 руб., с учетом износа – 93 200 руб.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Кошечкиной А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля составляет менее 10%, что находится в пределах
статистической погрешности.
На основании
изложенного, суд пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по
выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем
обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта возложена
на собственника автомобиля Бердникова Г.Н. за вычетом произведенной
страховщиком выплаты.
Судебная коллегия с данными выводами суда
согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 44
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в
результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет
использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если
оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за
исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел
погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером
страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового
возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру
осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Как
следует из материалов дела, страховщиком истцу было выплачено страховое
возмещение в размере 83 800 руб.
В
соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, подлежащее
выплате потерпевшему страховое возмещение без учета износа составляет
96 400 руб., а за минусом выплаченного страхового возмещения – 12 600
руб.
Исходя
из разъяснений, содержащихся в абзаце 3
пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
определение погрешности должно выглядеть следующим образом 12 600 руб. :
83 800 x 100% = 15%, т.е. превышает 10%.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что
страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме,
является неправильным.
Таким
образом, со страховщика подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между
суммой надлежащего страхового возмещения, определенного на основании заключения
судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения,
что составит 12 600 руб. (96 400 – 83 800 руб.).
С Бердникова Г.Н., как законного владельца источника
повышенной опасности, в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ в возмещение ущерба
следует взыскать разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме
33 700 руб. (130 100-96 400).
В удовлетворении исковых требований Кошечкиной А.Г. к
Филатову А.В. следует отказать, поскольку он управлял автомобилем на основании
путевого листа.
В
соответствии с абз. 1 п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца страховщиком в
добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
истца следует взыскать штраф в размере 6300 руб. (12 600×50%).
Оснований
для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Истцом до обращения к финансовому уполномоченному понесены
расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.
В
пункте 134 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку
финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой
экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с
рассмотрением обращения (часть 10
статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы
потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные
до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения
потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со
страховщика (статья 962
ГК РФ, абзац третий
пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10
статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая вышеизложенные разъяснения вышестоящего суда, основания
для отнесения расходов по оплате независимой экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах»
отсутствуют.
Поскольку истцом были также заявлены исковые требования к
Бердникову Г.Н. о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, основанные на указанном досудебном
заключении, в пользу истца с ответчика Бердникова Г.Н. подлежат взысканию
расходы, понесенные им в связи с
обращением к независимому эксперту, в размере 6000 руб. (12 000/2).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем
оказанных истцу юридических услуг, а также принципы разумности и
справедливости, в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических
услуг следует взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» 8331 руб., с Бердникова Г.Н. – 3081 руб. 40 коп.
В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины с ПАО СК «Росгострах» следует взыскать 487
руб. 08 коп., с Бердникова Г.Н. – 1316 руб. 92 коп.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 32 400
руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу АНО «НИИ
СЭ» подлежит взысканию стоимость
судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 8748 руб., с Бердникова Г.Н. –
23 652 руб.
Основания для возмещения истцу расходов по
оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб. отсутствуют, поскольку истцом
выдана доверенность, содержащая общие полномочия, а не на представление ее
интересов в конкретном деле.
Учитывая вышеизложенное, решение суда полежит
отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований Кошечкиной А.Г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые
требования Кошечкиной Антонины Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)
в пользу Кошечкиной Антонины Григорьевны
(паспорт ***) страховое возмещение в размере 12 600 руб., штраф
6300 руб., в возмещение расходов по оплате по оплате государственной пошлины
487 руб., 08 коп., по оплате юридических услуг 8331 руб. 10 коп.
Взыскать
с Бердникова Георгия Николаевича (паспорт ***) в пользу Кошечкиной Антонины
Григорьевны (паспорт ***) в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 33 700 руб., в
возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 6000 руб., по оплате
государственной пошлины 1316 руб. 92 коп., по оплате юридических услуг 3081
руб. 40 коп.
В
удовлетворении исковых требований к Филатову Алексею Владимировичу и о возмещении судебных расходов в большей
части отказать.
Взыскать
в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» (ИНН 7325995626) стоимость судебной экспертизы с Бердникова
Георгия Николаевича (паспорт ***) – 23 652 руб., ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН
7707067683) - 8748 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.09.2025.
