УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2023-007453-74               Судья Саенко Е.Н.                                                                          Дело № 33-3525/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 26 августа 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Коненковой Л.Г.

при секретаре Синчуговой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Михаила Викторовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2024 года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-477/2024, по которому постановлено:

отказать в удовлетворении иска Степанова Михаила Викторовича к Сучкову Алексею Владимировичу, Савенковой Любови Иосифовне о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, принятых на общем собрании, оформленные протоколом № *** от ***, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Степанова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сучкова А.В., ООО «УК Гарант» Бородулина А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Степанов М.В. обратился в суд с иском к Сучкову А.В., Савенковой Л.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что являясь собственником жилого помещения по адресу: ***, не согласен с решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от *** № ***. Согласно протоколу, за утверждение размера платы за услуги и содержание общего имущества проголосовало 53,21% собственников (***). Истец голосовал против данного решения. Считает, что Сучков А.В. и Савенкова Л.И. проводили собрание, подсчитывали результаты собрания и именно ими допущены перечисленные в иске нарушения. Решением общего собрания плата за услуги и содержание была увеличена на 27%, вместо ранее озвученных 10%. Это привело к увеличению расходов истца и других собственников. Таким образом, были нарушены права истца и других собственников.

По уточненным требованиям просил признать решение общего собрания, оформленное протоколом от *** № ***, недействительным по второму и третьему вопросам повестки дня, взыскать с ответчиков в его пользу госпошлину в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области, ООО УК «Гарант».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов М.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным. Ссылается на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что договор управления подписывают либо 50% собственников дома, либо председатель по доверенности или по решению общего собрания. Отмечает, что договор управления от *** между ООО УК «Гарант» и членами совета многоквартирного дома
№ *** был подписан не только советом дома, который не имеет таких полномочий по закону, но и собственником ***, который не является членом совета дома. При этом ***, входящая в совет дома, договор не подписала. Считает, что договор управления многоквартирным жилым домом является недействительным. Суд указал, что ООО УК «Гарант» предоставил оригиналы решений собственников, что не соответствует действительности. Все оригиналы решений находятся в ***. Не соглашается с выводами суда о том, что им не были представлены доказательства того, что *** и *** голосовали «за». Его доводы были направлены на то, чтобы их решения были признаны недействительными. Кроме того, обращает внимание на то, что предоставленный им расчёт не был оспорен ответчиками, однако суд не принял его во внимание. Согласно пункту 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Агентство государственного строительного и жилищного надзора исключило голоса *** и *** из результатов голосования, так как были выявлены нарушения. Однако, по мнению суда, *** не обнаружило никаких нарушений, что не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют решения *** и ***, которые также должны быть признаны недействительными из-за указания более одного варианта голосования. Также не представлены решения собственников ***, *** и *** Отмечает, что все условия выбора управляющей компании прописаны в договоре. Для принятия решения необходимо 50% голосов, но по второму вопросу проголосовало 29,87%, а по третьему - 32,12%, что недостаточно. Суд не пришел к однозначному выводу о недействительности решений *** и *** так как содержит противоречивые утверждения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от *** было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома ***, оформленного протоколом от *** № ***, по вопросу № *** повестки дня. Принято по делу в указанной части новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № *** по ***, оформленного протоколом от *** № ***, по вопросу № *** повестки дня. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степанова М.В. без удовлетворения (л.д.103-111, т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** отменено в той части, в которой указанным апелляционным определением в части отменено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от *** и принято новое решение. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.199-203, т.2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** кассационная жалоба Степанова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** оставлена без удовлетворения (л.д.230-235, т.2)

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения в части, направленной на рассмотрение суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В неотмененной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период *** проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором данного общего собрания выступил собственник квартиры № *** в указанном многоквартирном доме Сучков А.В. На данном собрании были приняты решения по 4  вопросам повестки дня: 1. О выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и возложение на них полномочий счетной комиссии; 2. Об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.154, 156 ЖК РФ); 3. Об утверждении договора управления; 4. Об определении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Результаты общего собрания оформлены протоколом от *** № *** (л.д. 12, т.1).

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № *** по *** составляет
*** кв.м; в голосовании приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие *** кв.м, что составляет 56,15% от общего числа голосов.

Установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с соблюдением требований статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку кворум для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня имелся, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Степанова М.В. о признании недействительными решения собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом №*** от ***, по основаниям, изложенным в ст.181.4 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований не согласитсья с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового сообщества относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, на дату проведения общего собрания действовал договор управления от ***, заключенный между ООО «УК Гарант» и собственниками помещений в многоквартирном доме № *** по *** *** (л.д.78-80, т.1). В уведомлении о проведении общего собрания, в  повестке, в бюллетенях для голосования, в решении общего собрания не было указано, какие именно изменения вносятся в договор управления ***.

Между тем, по третьему вопросу повести дня собрания проголосовали собственники помещений, обладающие *** кв.м голосов, с учетом исключения бюллетеня собственника квартиры ***, то есть 56,6% от общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, таким образом кворум имелся.

Следовательно, голосование собственников «за» утверждение договора управления *** означает известность голосующим лицам о содержании такого договора. Никто из собственников помещений *** к иску Степанова М.В. не присоединился, что может означать, что никто из членов гражданско-правового сообщества не считает его законные права нарушенными.

Как следует из материалов дела, новая редакция договора управления *** (договор от ***) общедоступна, размещена на портале ***.

Представленный Степановым М.В. в суд апелляционной инстанции отзыв на сравнительную таблицу изменений в договор управления *** не подтверждает нарушение его прав и законных интересов указанным договором, поскольку часть изменений является техническими, на что указывает сам истец, а остальные изменения не могут привести к существенным неблагоприятным последствиям для него  и гражданско-правового сообщества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом проверки в рамках настоящего судебного  разбирательства является законность решений общего собрания, а не сам договор управления, заключенный на его основании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что в протоколе отсутствсвуют вносимые в договор изменения, к протоколу общего собрания не приложен проект измененного договора, не указано за какие изменения в договор управления голосовали собственники, не влекут отмену решения суда и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного решение суда в указанной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.   

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2024 года, с учетом определения  суда от 20 сентября 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2025 года.