УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001735-90 Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-3568/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Министерства физической культуры и спорта Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1212/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Мацкелова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.
Признать распоряжение Министерства физической культуры и
спорта Ульяновской области №*** от 10.03.2025 о прекращении трудового договора
от 25.08.2015 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным.
Восстановить Мацкелова Сергея Леонидовича с 11 марта 2025
года на работе в должности ***
областного государственного бюджетного учреждения дополнительного образования
«Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Альфреда Гришина».
Взыскать с Министерства физической культуры и спорта
Ульяновской области в пользу Мацкелова
Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать
тысяч) руб.
В остальной части исковых требований Мацкелова Сергея
Леонидовича о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда в большем размере, а также к ответчику областному государственному бюджетному
учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва
по боксу имени Альфреда Гришина» отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Богомолова
С.В., объяснения представителя Мацкелова С.Л. – Дякина С.Н., заключение
прокурора Дроновой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мацкелов С.Л. обратился в суд с
иском к Министерству физической культуры и спорта Ульяновской области,
областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования
«Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Альфреда Гришина» о
признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указал, что 25.08.2015 между Комитетом по физической культуре и
спорту Администрации г. Димитровграда Ульяновской области и ним заключен
трудовой договор на неопределенный срок.
01.09.2015 он
назначен на должность *** Муниципального бюджетного образовательного учреждения
дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская
спортивная школа Олимпийского резерва по боксу им. А.В. Гришина» (в настоящее
время – областное государственное бюджетное учреждение дополнительного
образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского
резерва по боксу им. А.В. Гришина», функции и полномочия учредителя которого
исполняет Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области).
10.03.2025
распоряжением Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области № ***
от 10.03.2025 трудовой договор от 25.08.2015 с ним был прекращен, в
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, на основании распоряжения
Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от 12.02.2015 № ***.
С увольнением он не согласен, так как за время работы в организации
зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный ***, пользующийся
уважением коллектива и своих воспитанников. За время работы в должности ***
дисциплинарных, административных взысканий не имел. С должностными
обязанностями справлялся на высоком уровне.
Кроме того, постановлением
территориальной избирательной комиссии муниципального образования «город
Димитровград» от 23.05.2023 № *** «О назначении составов и председателей
участковых избирательных комиссий состава 2023-2028 годов» он назначен ***
Просил признать распоряжение
Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области № *** от
10.03.2025 о прекращении трудового договора от 25.08.2015, в соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;
обязать Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области
восстановить его в прежней должности - *** Областного государственного
бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная
детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по боксу им. А.В.
Гришина»; обязать Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области
выплатить ему материальный ущерб в размере 60 000 руб. в результате
неполученного заработка; взыскать с
Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено областное государственное бюджетное учреждение
дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу
имени Альфреда Гришина».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Министерство физической культуры и
спорта Ульяновской области не соглашается с решением суда и просит его
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что
истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере трехкратного
среднего месячного заработка *** в соответствии со статьей 279 Трудового
Кодекса Российской Федерации. Таким образом, не было допущено злоупотребление
правом.
Суд принял во внимание довод истца о том, что
со стороны работодателя имело место нарушение принципа недопустимости
злоупотребления правом и запрещения
дискриминации в сфере труда, однако не указал,
каким образом и в чем конкретно был нарушен данный принцип.
Считают, что истцом пропущен
срок исковой давности, так как истец был ознакомлен с распоряжением об
увольнении 10.03.2025, от подписи отказался и получил трудовую книжку в тот же
день, что подтверждается официальной записью. Исковое заявление было подано
только 11.04.2025. Полагает, что
срок исковой давности был пропущен без уважительных причин.
Истец и представители ответчиков в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25
августа 2015 года между истцом и
Комитетом по физической культуре и спорту Администрации города Димитровграда
Ульяновской области был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым
Мацкелов С.Л. был принят на работу на должность *** МБОУ ДО«СШОР по боксу им.
А.В. Гришина», что подтверждается приказом о принятии на работу №*** от 31.08.2015 г.и копией трудового
договора (л.д. 28-31).
В настоящее время учреждение имеет наименование - областное
государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная
школа олимпийского резерва по боксу имени Альфреда Гришина», функции и
полномочия учредителя которого (Ульяновской области) выполняет Министерство
физической культуры и спорта Ульяновской области, что следует из устава
учреждения (л.д. 168-187)
10.03.2025 распоряжением Министерства физической культуры и
спорта Ульяновской области № *** от 10.03.2025 трудовой договор от 25.08.2015 с
истцом был прекращен, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения Министерства физической
культуры и спорта Ульяновской области от 12.02.2015 № *** (л.д. 36).
Ссылаясь на то, что увольнение произведено без основательно,
а также на то, что он является ***, вследствие чего не мог быть уволен, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался
положениями статей 237, 278, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации,
статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении
законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов
коллегиального исполнительного органа организации», правовой позицией
Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П и пришел
к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, а
его доводы о том, что со стороны работодателя
имело место нарушение принципа
недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда,
заслуживают внимания.
В
связи с чем, суд частично удовлетворил исковые требования истца признал распоряжение об увольнении незаконным
восстановил его на работе и на основании статьи 237 Трудового кодекса
Российской Федерации взыскал компенсацию
морального вреда.
Вместе
с тем, суд пришел к выводу, что увольнение истца не имеет отношения к
исполнению им полномочий члена избирательной комиссии, увольнение не являлось
способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с
исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.
Отказывая
во взыскании утраченного заработка, суд произвел его расчёт, который не
превысил размер выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении.
С
выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требования
установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока
обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия соглашается, так как они
подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе
с тем, с выводами суда по существу спора, послужившими основанием для
частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не
может ввиду нижеследующего.
Общие
основания прекращения трудового договора установлены статьей 77
Трудового кодекса Российской Федерации с оговоркой о том, что трудовой договор
может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Согласно
статье 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать,
изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях,
которые установлены настоящим Кодексом,
иными федеральными законами;
В
соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо
оснований, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
В
силу статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора
с руководителем организации в соответствии с пунктом 2
части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных
действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как
разъяснено в пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21
«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства,
регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного
органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует
учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем
организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным
органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы
юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий
руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции,
определяемой в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами.
В пункте 9
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
02.06.2015 № 21 разъяснено, что пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается
возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по
решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без
указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем
организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на
неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный
трудовой договор на основании части
четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается
заключенным на неопределенный срок.
Прекращение
трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой
юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации,
предусмотренной статьей 279
Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение
о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному
основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения
работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения
дискриминации в сфере труда (статьи 2
и 3
Трудового кодекса Российской Федерации).
Если
судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с
руководителем организации по пункту 2
статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято
работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и
(или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,
2
и 3
Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано
незаконным.
По
смыслу приведенных нормативных положений с учетом разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с
руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового
договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации,
производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость
прекращения трудового договора, и не является мерой юридической
ответственности.
При
разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что решение о
прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть
признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов
недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда
(статьи 2
и 3
Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3
постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно
прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов
увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой
усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки
целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные
интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной
защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип
недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при
осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан
по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной
принадлежности (ст. 17 ч. 3;
ст. 19
Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу
трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278,
ст. 279
Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации,
если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового
договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые
свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в
судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех
обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права
подлежат восстановлению.
Соглашаясь
с доводами истца о том, что со стороны работодателя имело
место нарушение принципа недопустимости злоупотребления правом и
запрещения дискриминации в сфере труда, суд первой инстанции сослался лишь на
то, что исполняя обязанности *** ОГБУ «Специализированная спортивная школа
олимпийского резерва по боксу имени А.В.Гришина» истец был поощрен Почетной
грамотой Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области, имел
благодарность, почетную грамоту.
Однако,
данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении работодателем принципа
недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Суд в
своем решении не привел конкретных мотивов, по которым он пришел к выводу, что
ответчиком допущено нарушение указанных принципов.
Напротив,
в материалы дела таких доказательств не представлено.
При
этом судебная коллегия отмечает, что субъективная оценка результатов
деятельности руководителя организации и формирование кадровой политики
относится к его исключительной компетенции.
Таким
образом, ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового
договора, действуя при этом в интересах образовательного учреждения.
В
суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что увольнение истца
обусловлено конфликтными отношениями с министром спорта Ульяновской области,
что само по себе также не свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу
или о какой-либо форме злоупотребления правом.
Более
того данное утверждение является голословным. В материалы дела не представлено
доказательств, как самого конфликта, так и того, что он не связан с деловыми
качествами истца как работника, а обусловлен произволом либо иным дискриминационным отношением со стороны
работодателя.
При
таком положении, оснований для признания увольнения незаконным по причине
нарушении работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом и
запрещения дискриминации в сфере труда у суда первой инстанции не имелось.
В
свою очередь, доводы иска о невозможности увольнения Мацкелова С.Л. по причине
того, что он является ***, правомерно отклонены судом.
Действительно, постановлением территориальной избирательной
комиссии муниципального образования «город Димитровград» от 23.05.2023 № *** «О
назначении составов и председателей участковых избирательных комиссий состава
2023-2028 годов» истец назначен *** (л.д. 11-14).
Пунктом
19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса до
окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса
в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы
по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Вместе
с тем, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в
трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют
публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая
повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими
публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных
полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной
деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Суд,
рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен,
проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания
давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции
члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами,
которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о
злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового
договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться
незаконным.
Таким
образом, при увольнении лиц, являющихся ***, в предмет доказывания входит факт
дискриминации, а также взаимосвязь увольнения истца с его деятельностью в
качестве *** (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
16.01.2007 № 160-О-П, от 01.06.2010 № 840-О-О).
Поскольку
доказательств того, что увольнение истца носит дискриминационный характер и
связано с ее деятельностью в качестве ***, суду представлено не было,
вышеуказанный вывод об отсутствии нарушений положений пункта 19 статьи 29
упомянутого закона, является правильным.
Более
того, тот факт, что увольнение истца не было связано с его деятельностью в
качестве члена избирательной комиссии в ходе судебного разбирательства,
последним не оспаривался. Отсутствие такой связи подтвердил и его представитель
в суде апелляционной инстанции.
При таком положении, решение суда в части признания
незаконным распоряжения Министерства физической культуры и спорта Ульяновской
области от 10.03.2025 № *** о прекращении трудового договора, восстановления
Мацкелова С.Л. на работе и, как следствие, взыскания в его пользу
компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового об отказе в
удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 мая 2025 года в части признания незаконным
распоряжения Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области от
10.03.2025 № *** о прекращении трудового договора, восстановления Мацкелова
Сергея Леонидовича на работе и взыскания в его пользу компенсации морального
вреда отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мацкелова Сергея
Леонидовича к Министерству физической культуры и спорта Ульяновской области,
областному государственному бюджетному учреждению дополнительного образования
«Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени Альфреда Гришина» о признании
распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.09.2025.
