УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000801-36                

Судья Яковлева Н.А.                                                                           Дело № 33-3773/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия К» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года, по гражданскому делу № 2-1061/2025, по которому постановлено:

 

исковые требования Расуловой Солмаз Саламовны к обществу с ограниченной ответственностью «Династия К» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия К» в пользу Расуловой Солмаз Саламовны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия К»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Династия К»  - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, акционерному обществу «Гулливер» - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Династия К» Митрошкина С.В., Пушкаревой В.В., акционерного общества «Гулливер» Юсипова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Расуловой  С.С. – Барышова Е.Е., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

у с т а н о в и л а:

 

Расулова С.С. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, акционерному обществу «***» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указала, что 27.12.2024  в 07 час. 10 мин. при выходе из магазина «Гулливер» по адресу: ***, она поскользнулась и упала, поскольку пешеходная зона не была очищена от снега и наледи, не обработана реагентами. Поднявшись, она позвонила супругу и сообщила о произошедшем, после чего поехала на маршрутном такси домой по адресу: ***, чтобы взять паспорт и направиться в медицинское учреждение. Супруг вызвал такси, и они проехали в травматологический пункт  ГУЗ «***» (далее – ГУЗ ***), расположенный по адресу: ***. После осмотра ей был поставлен диагноз «***», проведена иммобилизация ***. В результате травмы она не смогла осуществлять трудовую функцию, был открыт лист нетрудоспособности с 27.12.2024 по 06.01.2025, с 06.01.2025 по 20.01.2025, с 20.01.2025 по 05.02.2025. Ей было выдано направление в ГУЗ «***, где она получила лечебные процедуры. Из-за травмы она испытывала сильнейшие физические страдания, у нее наступили нарушения процессов ***, снизилась ***, в ***, мышцы *** полностью утратили тонус, стали вялыми и неспособными к совершению определенных движений. До получения травмы она состояла в трудовых отношениях с ООО «***» в должности ***, но в результате травмы она была вынуждена уволиться 06.02.2025, поскольку боли не дают ей возможности работать. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Династия К», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Садыкову М.А., финансовое управление администрации города Ульяновска, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», ГУЗ «Городская поликлиника № 4» и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Династия К» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что доказательств падения истца рядом с магазином «***», расположенным по адресу: ***, не представлено. Просит учесть, что 27.12.2024, согласно сведениям «*** осадков не наблюдалось, территория прилегающая к ТЦ «***», была очищена, уборка осуществлялась ежедневно, в соответствии с заключенным с клининговой службой договором, нареканий по уборке прилегающей территории у арендаторов торгового центра не имелось, случаев падения и травмирования на указанной территории не было. Считает, что доказательств наличия вины ООО «Династия К» в произошедшем не имеется, причинно-следственная связь между падением истца и уборкой территории не установлена. По мнению автора жалобы, факт падения истца и получения ею травмы не является безусловным доказательством вины ответчика. Просит учесть, что истец обратилась за медицинской помощью не сразу после падения. Кроме того, судом первой инстанции не устанавливалось обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, не выяснялось причин, по которым последняя могла упасть ввиду собственной неосмотрительности. Факт взыскания с ООО «Династия К» в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб. считает неправомерным, поскольку в данном случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, кроме того, истец не обращалась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, что исключает возможность исполнить заявленные требования добровольно. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2024 Расулова С.С. обратилась в травматологический пункт ГУЗ ***, где ей поставлен диагноз «*** (том 1, л.д. 18, том 2, л.д. 29).

В медицинской карте Расуловой С.С. указано, что она обратилась с жалобой на боли в ***; травма получена на улице (около дома), упала 27.12.2024. 

Материалами дела подтверждено, что в период с 27.12.2024 по 04.02.2025 Расулова С.С. была временно нетрудоспособна (том 1, л.д. 83).

Судом установлено, что Расулова С.С. утром 27.12.2024 упала после выхода из магазина АО «***», расположенного по адресу: ***, на территории, которая принадлежит и обслуживается ее собственником – ООО «Династия К».

Расулова С.С., ссылаясь на то, что в результате падения и полученной травмы, был причинен вред ее здоровью и моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждено и представителем ответчика ООО «Династия К» в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что данное юридическое лицо является собственником здания ТЦ «***», где арендует помещения для торговой деятельности АО «***», и земельного участка, на котором расположен торговый центр (том 1, л.д. 121-129).

Согласно уставу ООО «Династия К» предметом деятельности общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (том 1, л.д. 211-224).

01.06.2023 между ООО «Династия К» и С*** М.А. заключен договор на оказание услуг по уборке территории, предметом которого является оказание услуг по уборке территории исполнителем по заданию заказчика по адресу: ***, ТЦ «***» (том 1, л.д. 245-247).

Факт падения истца 27.12.2024 на территории ответчика из-за ненадлежащего содержания прилегающей территории установлен судом на основании совокупности доказательств: пояснений истца и показаний свидетеля (супруга истца), записей в медицинской документации истца относительно обстоятельств получения и характера травмы.

Доказательств, опровергающих доводы истца и собранную совокупность доказательств, а равно подтверждающих отсутствие вины ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Указание в медицинской документации истца на то, что падение Расуловой С.С. имело место на улице (около дома), при этом расстояние от торгового центра «***» до места жительства истца составляет, по утверждениям представителя ответчика 600 метров, не опровергает выводы суда и в отсутствие иных доказательств не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Факт необращения истца непосредственно после падения в магазине, также не может быть поставлен в вину истцу, получившей травму на улице в зимнее время и нуждающейся в медицинской помощи.

Какой-либо заинтересованности истца во взыскании денежной компенсации  морального вреда именно с ответчика ООО «Династия К», определенного в качестве надлежащего ответчика только судом в ходе настоящего судебного разбирательства,  не установлено.

Из материалов дела, содержания искового заявления Расуловой С.С. следует, что она обратилась в суд с настоящим иском через полтора месяца после случившегося и в качестве ответчиков также указала администрацию города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истца в связи с полученной травмой, из-за которой истец на протяжении длительного периода времени была лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, индивидуальных особенностей истца, последствий травмы, требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения взысканной суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ООО «Династия К» в пользу истца суммы штрафа.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потребителем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указано выше и следует из материалов дела, предметом деятельности ООО «Династия К» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Помещения в принадлежащем ООО «Династия К» здании ТЦ «***» арендуют различные организации, в том числе АО «***» для использования под магазин продовольственных и непродовольственных товаров – супермаркет.

Поскольку Расулова С.С. после посещения магазина упала на территории земельного участка, предназначенного для размещения и обслуживания здания торгового центра, в котором оказываются в том числе услуги по розничной торговле продовольственными товарами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Династия К», несущего обязанность по уборке прилегающей к торговому центру территории, в пользу истца штрафа в размере 50% взысканной суммы компенсации морального вреда, так как на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, и истец, как потребитель услуг, оказываемых в помещениях торгового центра, при посещении магазина вправе была рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для ее жизни и здоровья.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия К» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025.