УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-008205-56
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 33-3669/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 марта 2025 года, по
гражданскому делу № 2-183/2025, по которому постановлено:
Исковые требования Коротковой Елены Владимировны к государственному
учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о
компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер»
(ИНН 7326012124) в пользу Коротковой Елены Владимировны (ИНН ***) компенсацию морального в размере 500 000 (пятисот тысяч)
руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер»
(ИНН 7326012124) в доход муниципального образования г. Ульяновск
государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Коротковой Е.В., ее представителя – Дырдиной Э.Ю., высказавших возражения по
доводам жалобы, прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Короткова Е.В.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Областной клинический онкологический диспансер» (далее - ГУЗ ОКОД) о
компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что почувствовав
неприятные ощущения ***, она 30.01.2020 обратилась в ГУЗ *** для УЗИ ***, где
ей был поставлен диагноз: ***. 27.04.2020 она обратилась в ГУЗ «*** (далее –
ГУЗ «***) к *** с жалобами на тянущие боли *** около 3-х месяцев, получила
направление в ГУЗ ОКОД, куда она обратилась 28.04.2020. С мая по июнь
обследовала ***, в итоге был выявлен ***, который был прооперирован. Тянущие
боли *** ощущались, но были терпимы. 20.08.2020 в ООО «***» (далее – ООО «***»)
прошла МРТ исследование *** в связи с ранее обнаруженной в ходе ультразвукового
исследования в ГУЗ ***) ***. Какие-либо *** обнаружены не были. Вместе с тем,
боли *** не проходили. 17.09.2020 *** ГУЗ «***» (далее – ГУЗ ***) поставлен
диагноз: ***. Рекомендовано обратиться к *** и сделать УЗИ ***. 25.09.2020
проведено ультразвуковое исследование ***, установлено в ***. Рекомендована
консультация ***, КТ или МРТ ***. В тот же день в ГУЗ *** проведено УЗИ ***
таза, выставлен диагноз: ***. 28.09.2020 в ГУЗ УОКБ также проведено
ультразвуковое исследование ***, в результате которого было обнаружено ***. По
результатам данного исследования она была в срочном порядке направлена в ФГБУ «***,
где 06.10.2020 ей была проведена ***, совмещенная с КТ всего тела, по
результатам которой установлено ***. Также было разъяснено, что состояние
запущенное. С 12.10.2020 по 30.10.2020 она находилась на стационарном лечении в
***, где ей была проведена операция по удалению ***. Впоследствии проведено ***.
Она длительное время носила бандаж, до настоящего времени не может обходиться
без специальных средств, ей установлена инвалидность. Указанного могло бы не
произойти, если бы ответчиком и ООО «***» вовремя был поставлен правильный
диагноз и сразу начато лечение, в связи с чем просила взыскать с ГУЗ ОКОД
компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, штраф в размере 50% от
взысканной суммы.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска», ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института
биологических систем - Ульяновск», Республиканский клинический онкологический
диспансер, ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр радиологии и онкологии»
Федерального медико-биологического агентства, ГУЗ «Городская клиническая
больница №1» (Перинатальный центр), ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», ГУЗ «Городская поликлиника №5», ООО «Медицинский центр «Академия»,
врача Сучкову Н.А. и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ
ОКОД просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что назначенные истцу в ГУЗ ОКОД диагностические исследования
соответствовали порядку оказания медицинской помощи, на основании клинических
рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи. На приеме в ГУЗ ОКОД
28.04.2020 Коротковой Е.В. было рекомендовано сдать кровь на анализ *** с
последующей повторной явкой на прием. При повторной консультации *** 30.04.2020
истцу выставлен предварительный диагноз, рекомендовано выполнить МРТ *** с
контрастным усилением по месту прикреплении (жительства). Однако, данных
рекомендаций Короткова Е.В. не выполнила, на повторный прием не явилась, не
завершив тем самым полный процесс медицинского обследования в рамках получения
медицинской помощи в ГУЗ ОКОД. В связи с чем взыскание в пользу истца
компенсации морального вреда считает неправомерным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41
Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств
соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1
статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Короткова Е.В. участковым *** ГУЗ «*** была
направлена в поликлиническое отделение ГУЗ ОКОД 28.04.2020 с жалобами на *** в
течение трех месяцев.
При приеме 30.04.2020
врачом поликлинического отделения ГУЗ ОКОД у Коротковой Е.В. заподозрен *** и
поставлен предварительный диагноз: «***». Истцу были рекомендованы обследования
в виде МРТ *** и консультации *** (том 1, л.д. 13-15).
Материалами дела
также подтверждено, что в последующем Короткова Е.В. с жалобами *** обращалась
в ГУЗ «***, ООО «***», ГУЗ «***», ГУЗ «***».
12.10.2020 Короткова
Е.В. обратилась в ГАУЗ «***», где 19.10.2020 ей была выполнена операция: ***.
Короткова Е.В., ссылаясь на то, что в
результате некачественно и несвоевременно оказанной ГУЗ ОКОД медицинской помощи
причинен вред ее здоровью и моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к
спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться
с ним судебная коллегия не усматривает.
Базовым нормативным правовым актом,
регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
является Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Здоровье - это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,
2,
5,
6,
7 статьи 4
названного закона).
Пациент - физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9
статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Пунктом 9
части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право
пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему
медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские
работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона № 323-ФЗ).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что права и свободы человека и гражданина
признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными законом (статьи 17
и 45
Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав
является компенсация морального вреда (статьи 12,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного
спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда,
разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)
(п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№ 33).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Наличие причинной связи между противоправным
поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло
наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий
потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33).
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу,
ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее
вред (пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред,
причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый
пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 48
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33,
следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники
государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут
ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение
вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи,
при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать
моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность
доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее
оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской
помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах
такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не
только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания
правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли
возникновение морального вреда.
В целях правильного разрешения настоящего
спора судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено БУ Чувашской Республики «Республиканское
бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно выводам
экспертов (том 2, л.д. 158-166) назначение врача ГУЗ ОКОД 30.04.2020 в виде
обследований: *** и консультации *** было обоснованным, однако неполным, а
именно пациенту не назначены: в нарушение Клинических рекомендаций «*** и п.
3.2.16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017
№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: ***; КТ ***
либо при невозможности выполнения КТ-УЗИ – ***.
Экспертной комиссии
не представилось возможным сделать вывод о том:
- имелись ли
объективные либо субъективные причины невыполнения рекомендованных исследований
(МРТ ОМТ, ФКС) по Программе государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи на 2020 год, утвержденной постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.12.2019 №1610, согласно которой не были соблюдены
сроки исследований при подозрении на ***, а именно Короткова Е.В. выполнила МРТ
*** только 20.08.2020 в частной медицинской организации (ООО «***») в порядке
самостоятельного обращения;
- были ли выданы на
руки Коротковой Е.В. справка или медицинское заключение по результатам
обращения от 30.04.2020 с заключением и рекомендациями врача (в соответствии с
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской
Федерации от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими
организациями справок и медицинских заключений»).
Экспертной комиссией
сделан вывод о том, что на момент обращения Коротковой Е.В. за медицинской
помощью *** уже был не в начальной стадии, выявленные экспертной комиссией
дефекты (недостатки) диагностики не препятствовали диагностике основного
заболевания (***) и не привели к ухудшению состояния здоровья пациентки и
неблагоприятным последствиям.
Исходя из того, что ***
характеризуется сложным клиническим течением, а также учитывая факт повторной
неявки Коротковой Е.В. в ГУЗ ОКОД с результатами обследования, комиссия
экспертов пришла к выводу о том, что возможности у врачей ГУЗ ОКОД выявить или
установить признаки *** весной 2020 года не имелось.
Оснований не
доверять заключению экспертов у суда первой и апелляционной инстанции не
имеется.
Приняв во внимание
выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные экспертами недостатки при
оказании медицинской помощи Коротковой Е.В. являются в силу приведенных выше
положений закона и разъяснений по их применению основанием для взыскания
денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как противоречат
материалам дела.
Доказательства того,
что ответчиком ГУЗ ОКОД при оказании медицинской помощи Коротковой Е.В. были
приняты все необходимые и возможные меры для ее своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, а
равно того, что организация обследования Коротковой Е.В. соответствовала
установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания
медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), в
материалах дела отсутствуют.
Не представлено
ответчиком и доказательств наличия объективных причин невыполнения истцу
рекомендованных исследований бесплатно по программе государственных гарантий,
что отсрочило проведение необходимых исследований при подозрении на
онкологическое заболевание, которое, безусловно, влечет высокую опасность для
жизни и здоровья пациента.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,
суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том
числе характер нарушения прав истца, состояние ее здоровья, индивидуальные
особенности (возраст, наличие группы инвалидности), длительность лечения и
невозможность вести привычный образ жизни.
Оснований для
отмены, а равно изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом верно.
С учетом изложенного
решение суда является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
о п р е д е л
и л а:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной
клинический онкологический диспансер» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.09.2025.
