УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2025-000155-51
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-3159/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г.,
Мещаниновой И.П.,
при секретаре Синчуговой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Марины Вячеславовны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года по
гражданскому делу № 2-1-126/2025, по которому постановлено:
исковые требования Радаевой Светланы Александровны к
индивидуальному предпринимателю Абдульмяновой Марине Вячеславовне о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдульмяновой
Марины Вячеславовны (***) в пользу Радаевой Светланы Александровны (***) в счет
компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Радаевой
Светланы Александровны к индивидуальному предпринимателю Абдульмяновой Марине
Вячеславовне о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Радаевой Светланы
Александровны к Бадамшину Дармиру Няимовичу, страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдульмяновой
Марины Вячеславовны (***) в доход бюджета муниципального образования «Инзенский
район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя индивидуального предпринимателя Абдульмяновой М.В. – Новикова
А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Голендеева А.С., полагавшего требования Радаевой С.А. подлежащими
удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Радаева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Бадамшину Д.Н., индивидуальному предпринимателю Абдульмяновой М.В. (далее –
ИП Абдульмянова М.В.), страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований
указала, что *** в
***. на ***, Бадамшин Д.Н., управляя транспортным средством «***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Абдульмяновой М.В., в
нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, совершил съезд в кювет
по ходу движения транспортного средства в прямом направлении. В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей причинен средней тяжести
вред здоровью.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы от *** №*** у нее обнаружены следующие телесные
повреждения: ***. Данные повреждения образовались, от воздействия тупого,
твердого предмета в комплексе одной механической травмы во время
дорожно-транспортного происшествия и квалифицируется как средней тяжести вред,
причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (п.
7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного
здоровью человека» от 24.04.2008).
*** в отношении ответчика ***
был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.
После произошедшего события она
понесла расходы по оплате платных медицинских услуг за протезирование *** в
размере 54 434 руб. 75 коп.
С учетом изложенного просила суд
взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб., материальный ущерб в размере 54 434 руб. 75 коп.
Определением Инзенского
районного суда Ульяновской области от *** производство по делу в части
требований Радаевой С.А. к Бадамшину Д.Н.,
ИП Абдульмяновой М.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального
ущерба в размере 54 434 руб. 75 коп. прекращено, в связи с отказом истца
от исковых требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Абдульмянова М.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых
требований Радаевой С.А. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что исковое заявление Радаевой С.А. не содержит указания на
фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения настоящего спора и установления надлежащего ответчика по делу.
На период дорожно-транспортного
происшествия от ***, в результате
которого Радаева С.А. получила телесные повреждения, она находилась в трудовых
отношениях с ОАО «Птицефабрика «Атемарская», откуда вечером *** после окончания
рабочей смены в числе иных работников, проживающих в ***, возвращалась домой на
арендованном предприятием у ИП Абдульмяновой М.В. автобусе под управлением
водителя Бадамшина Д.Н.
Между ней (ИП Абдульмяновой
М.В.) и ОАО «Птицефабрика «Атемарская» на момент ДТП действовал договор о
перевозке работников.
Обращает внимание на то, что
судом первой инстанции на нее как на собственника автобуса и владельца
источника повышенной опасности возложена ответственность по выплате истцу
Радаевой С.А. компенсации морального вреда, однако ею (ИП Абдульмяновой М.В.)
были предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия,
направленные на обеспечение безопасной перевозки пассажиров. Полагает, что
именно работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в
виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая
перевозка организована работодателем), а в случае причинения вреда здоровью
работнику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в
процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве,
возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, поскольку
работодатель не обеспечил работнику безопасные условия перевозки к месту работы
и обратно.
В возражениях на апелляционную жалобу Радаева С.А., АО
«Птицефабрика «Атемарская» просят решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На
основании определения от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное
общество «Птицефабрика «Атемарская».
Поскольку
судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы
процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.
Разрешая
по существу требования истца,
судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что *** в *** на *** Бадамшин
Д.Н., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак
***, принадлежащим Абдульмяновой М.В., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не
справился с управлением, совершил съезд в кювет по ходу движения транспортного
средства в прямом направлении. В результате ДТП пассажирам *** и Радаевой С.А.
был причинен средней тяжести вред здоровью, *** – легкий вред здоровью (т. 1
л.д. 66).
Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области
от ***, вступившим в законную силу ***, Бадамшин Д.Н. по данному факту признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ***, ему назначено наказание в виде
административного штрафа *** (т. 1 л.д. 82-85).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ***
№*** у Радаевой С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Данные
повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в комплексе
одной механической травмы (салонная автотравма) во время дорожно-транспортного
происшествия, незадолго до обращения в медицинское учреждение (***.), и
квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по
признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 76-77).
В связи с полученными травмами Радаевой С.А. *** была
осуществлена ***, она находилась на листе нетрудоспособности в период *** (т. 1
л.д. 91-95)
Собственником автобуса ***, государственный регистрационный
знак ***, с *** является ответчик Абдульмянова М.В. (т. 1 л.д. 96-99).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей Абдульмянова М.В. с *** зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности
является *** (т. 1 л.д. 41-44).
*** ИП Абдульмяновой М.В. выдана лицензия на осуществление
деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (т. 1 л.д. 104).
*** между ИП Абдульмяновой М.В. и Бадамшиным Д.Н. был
заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на
неопределенный срок на должность водителя *** (т. 1 л.д. 105-107).
*** водителю Бадамшину Д.Н. был выдан путевой лист на автобус
***, государственный регистрационный знак ***, время выезда ***., время заезда ***
(т. 1 л.д. 103).
Гражданская ответственность Абдульмяновой М.В. как владельца
транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ***.
В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в
страховом полисе указан в том числе ответчик Бадамшин Д.Н. (т. 1 л.д. 101-102).
*** между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Абдульмяновой М.В. был
заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика
за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по которому был
установлен срок страхования *** (т. 1 л.д. 58-59).
Из представленных по запросу судебной коллегии и принятых в
качестве новых доказательств в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации трудового договора от 07.08.2024,
а также приказа о приеме на работу от 07.08.2024 № 1529 следует, что Радаева
С.А. *** состоит в трудовых отношениях с ОАО «Птицефабрика «Атемарская» (в
настоящее время – АО «Птицефабрика «Атемарская») в должности ***.
Также из материалов дела следует, что *** между ОАО
«Птицефабрика «Атемарская» (заказчиком) и ИП Абдульмяновой М.В.
(исполнителем) был заключен договор № *** оказания автотранспортных услуг
по перевозке пассажиров, согласно которому исполнитель обязуется оказать
заказчику услуги по перевозке пассажиров , указанных заказчиком,
автотранспортным средством на *** посадочных мест, управляемым водителями
исполнителя по графику и маршруту перевозок, согласованному с заказчиком, а
заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями
договора (т. 1 л.д. 86-90).
В силу пункта 4.4 указанного договора заказчик не несет
ответственности за причинение какого-либо вреда здоровью, жизни или имуществу
третьих лиц, вызванного действием или бездействием исполнителя, его работников
и представителей.
Факт
несчастного случая, произошедший с Радаевой С.А., был расследован и оформлен
ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса
Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая ОАО
«Птицефабрика «Атемарская» составлен *** о несчастном случае на производстве ***,
который представлен по запросу судебной коллегии и принят в качестве нового
доказательства (т. 1 л.д. 208
оборот-210).
Из
указанного акта следует, что несчастный случай *** произошел с Радаевой С.А по
пути следования с работы на транспортном средстве. Причиной несчастного случая
явилось дорожно-транспортное происшествие – съезд ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Абдульмяновой М.В., *** Бадамшиным Д.Н. пунктов
1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицом, допустившим
нарушение требований охраны труда, указан Бадамшин Д.Н.
В
соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым
кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210
Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель
обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки
технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки
факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к
нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Возмещение
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ
«Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого
предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного
в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного
жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей,
осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1
Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в
порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту
3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Порядок
и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237
Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии
со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального
вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению
работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального
вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется
судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и
характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени
вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Таким
образом, факт причинения работнику вреда здоровью при исполнении трудовых
обязанностей дает основания работнику требовать возмещения морального вреда с
причинителя вреда, каковым может быть, как работодатель, так и третье лицо.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Пунктом
1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к
правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В
силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Пунктом
2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что право на компенсацию
морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и
условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или
нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия
нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные
блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) указано, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;
вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
– истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему
нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия
(бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая,
что вступившим в законную силу постановлением Инзенского районного суда
Ульяновской области от *** виновным
причинении вреда здоровью Радаевой С.А. признан допустивший нарушение Правил
дорожного движения Российской Федерации водитель Бадамшин Д.Н., управлявший ***
принадлежащим ответчику Абдульмяновой М.В., при этом Бадамшин Д.Н. является
работником ИП Абдульмяновой М.В., требования Радаевой С.А. к ИП Абдульмяновой
М.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Единственной
причиной несчастного случая являлось нарушение правил дорожного движения
водителем Бадамшиным Д.Н., который работником АО «Птицефабрика
«Атемарская» никогда не являлся, работодателем данного лица является ИП
Абдульмянова М.В.
Вопреки
доводам представителя ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о
наличии нарушений трудовых прав Радаевой С.А. в связи с принятием ненадлежащих
мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда и безопасности работника
на пути следования до рабочего места и обратно, допущенных АО «Птицефабрика
«Атемарская» как работодателем истца, явившихся причиной несчастного случая и
состоявших с ним в прямой причинно-следственной связи, судебной коллегией не
установлено.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом
случае именно ИП Абдульмянова М.В. отвечает перед истцом как работодатель лица,
виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как владелец
источника повышенной опасности, в связи с чем она является надлежащим
ответчиком по делу.
Ссылка
представителя ИП Абдульмяновой М.В. на иную судебную практику в обоснование
своих доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и
решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Федеральным
законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от
14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о
порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров
метрополитеном» не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению
компенсации морального вреда.
С
учетом изложенного в иске к Бадамшину Д.Н., САО «РЕСО-Гарантия» истцу надлежит
отказать как к ненадлежащим ответчикам.
При
определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с
ответчика ИП Абдульмяновой М.В. в пользу истца, судебная коллегия исходит из
следующего.
Согласно
пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В
пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Таким
образом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия
учитывает обстоятельства произошедшего *** события, степень нравственных и
физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, конкретные
обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца Радаевой
С.А., ее возраст, характер и последствия травм, тяжесть полученных ею телесных
повреждений, продолжительность периода лечения, вынужденного ограничения в
повседневной жизни на период лечения. Также судебной коллегией принимается во
внимание материальное положение ответчика ИП Абдульмяновой М.В.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и
справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ИП
Абдульмяновой М.В. в пользу Радаевой С.А. компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб. Денежная компенсация морального вреда в указанном размере
позволяет максимально возместить потерпевшей причиненный моральный вред,
способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего
и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Радаевой
С.А. признаков грубой неосторожности, в
связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности, являются
несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для
уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные
действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной
связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности
применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой
потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к
неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение
потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего
поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт наличия грубой
неосторожности со стороны Радаевой С.А. не установлен и материалами дела не
подтвержден.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ИП Абдульмяновой М.В. в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2025 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования Радаевой Светланы Александровны к
индивидуальному предпринимателю Абдульмяновой Марине Вячеславовне о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдульмяновой
Марины Вячеславовны (***) в пользу Радаевой Светланы Александровны (***)
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Радаевой Светланы
Александровны к индивидуальному предпринимателю Абдульмяновой Марине
Вячеславовне, в иске к Бадамшину Дармиру Няимовичу, страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия»
о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдульмяновой
Марины Вячеславовны (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
сентября 2025 года
