У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2025-000968-20
Судья Царапкина К.С.
Дело № 33а-3880/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Елены Николаевны,
Чиркиной Гульнары Рустемовны,
Пугина Максима Васильевича, Сосина
Константина Михайловича, Савельева Василия Григорьевича, Лариной Марии
Михайловны, Ларина Владимира Александровича, Петровой Елены Константиновны,
Петрова Владимира Игоревича, Журавлевой Елены Александровны, Журавлева Эдуарда
Николаевича, Ковалевой Валентины Викторовны, Рассадиной Елены Михайловны на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2025 года по делу №
2а-1094/2025, которым постановлено:
В удовлетворении
административного иска Абрамовой Елены Николаевны, Чиркиной Гульнары
Рустемовны, Сосина Константина Николаевича, Савельева Василия Григорьевича,
Пугина Максима Васильевича, Петровой Елены Константиновны, Петрова Владимира
Игоревича, Лариной Марии Михайловны, Ларина Владимира Александровича,
Журавлевой Елены Александровны, Журавлева Эдуарда Николаевича, Ковалевой
Валентины Викторовны, Рассадиной Елены Михайловны к администрации
города Ульяновска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска о признании незаконными
действий по выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, признании недействительным
разрешения на строительство многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Сосина
К.М., Пугина М.В., Абрамовой Е.Н.,
Журавлева Э.Н., Журавлевой Е.А., Хузиева
З.Я., Лариной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ООО «СЗ «Докучаева» Исаева
А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Абрамова Е.Н., Чиркина Г.Р., Сосин К.Н.,
Савельев В.Г., Пугин М.В.,
Петрова Е.К., Петров В.И., Ларина М.М., Ларин В.А., Журавлева Е.А.,
Журавлев Э.Н., Ковалева В.В., Рассадина Е.М. обратились в суд с
административным иском к
администрации г. Ульяновска, Управлению архитектуры и
градостроительства администрации г.
Ульяновска о признании
незаконными действий по выдаче
разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (далее – МКД), признании недействительным
разрешения на строительство МКД.
Требования мотивировали тем, что Управлением
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска 14 декабря 2022
года застройщику ООО «СЗ «Докучаева» выдано разрешение *** на
строительство 12-этажного МКД,
расположенного по адресу: ***
Данное разрешение на строительство считают
незаконным (недействительным) из-за многочисленных грубых нарушений
градостроительного законодательства Российской Федерации, которые представляют
для них, как жителей и соседей будущего МКД, угрозу жизни, а также нарушают
их конституционные права на благоприятную и комфортную среду проживания в
сложившейся застройке.
Основными нарушениями, допущенными
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска при
выдаче указанного разрешения на строительство, а также застройщика при проектировании МКД, по их
мнению, являются превышение коэффициента плотности застройки; нарушение пункта
2.3 Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального
образования «город Ульяновск» от 25 мая 2012 года *** о размерах придомовой территории для
указанного МКД; не проведение повторной экспертизы проектной документации;
представление подложных документов при получении разрешения на строительство;
выдача разрешения на строительство
вопреки выводам Арбитражного суда Ульяновской области; отсутствие
ливневой канализации; нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 проектом
застройщика относительно площадки ТБО;
отсутствие инсоляция для детского сада ***;
нарушения при организации пожарных проездов, отсутствие второго
пожарного проезда, не соблюдение ширины проезда для пожарной техники;
неверное определение количества этажей
МКД; наличие встроенной крышной котельной; несоответствие лестничной клетки с
учетом пожарно-технической высоты МКД;
неверный расчет
парковочных мест; отсутствие у
застройщика правоустанавливающих документов на территорию общего пользования,
через которую будут сделаны подъезды к спорному МКД; отсутствие согласия от
владельцев дорог по ул. Докучаева, ул. Фурманова г. Ульяновска и от владельца
проезда между земельными участками застройщика и УМУП «Гортеплосеть» на
примыкание к своему земельному участку; увеличение объема транспорта после
строительства МКД, наличие узких дорог, отсутствие тротуаров,
установление или расширение которых приведет к ухудшению проживания населения.
Просили признать незаконными действия
администрации г. Ульяновска, Управления архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска по выдаче разрешения на строительство 12-этажного
МКД на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г***, от 14 декабря 2022 года ***; признать
недействительным указанное разрешение.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМУП «Ульяновскводоканал», МУП
«Ульяновская городская электросеть»,
ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ПАО «Т Плюс», МБДОУ детский
сад №58 «Снежок», Управление образования администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абрамова Е.Н., Чиркина Г.Р., Пугин М.В., Сосин К.М., Савельев В.Г.,
Ларина М.М, Ларин В.А., Петрова Е.К., Петров В.И., Журавлева Е.А., Журавлев
Э.Н., Ковалева В.В, Рассадина Е.М. просят решение суда первой инстанции
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими
требований.
В обоснование жалобы
указывают на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности. При принятии
решения суд руководствовался недопустимыми доказательствами, а доказательства,
представленные административными истцами, были
им проигнорированы.
В апелляционной жалобе
административные истцы указывают на допущенные нарушения со стороны административных
ответчиков, аналогичные
нарушениям, указанным в административном иске.
Обращают внимание на то, что строительство МКД ведется в зоне
зеленых насаждений общего пользования. Площадка для ТБО размещается без
каких-либо разрешительных документов и на расстоянии менее 20 м от детских
площадок.
Факт того, что застройщик принес в суд расчеты по инсоляции,
доказывает то, что проектная документация была неполноценной и не прошла
экспертизу.
В проекте
застройщика отсутствуют закрытые сетевые ливневые канализации. Администрация г.
Ульяновска не обязала застройщика подключиться к ближайшей централизованной
ливневой сети. Согласно проекту все стоки идут по рельефу по прилегающей
территории к земельному участку административных истцов, что нарушает их права,
поскольку стоки должны идти в емкость, которая в проекте отсутствует.
Судом были также проигнорированы установленные
Арбитражным судом Ульяновской области обстоятельства и требования пожарной
безопасности.
Считают, что у
застройщика отсутствуют правоустанавливающие документы на территорию общего
пользования, через которую он собирается осуществлять подъезды к спорному МКД.
Проект застройщика
не отвечает требованиям безопасности и несет угрозу жизни и здоровью населения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СЗ «Докучаева» просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица,
участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены
судебного решения является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Таких оснований по
настоящему делу не имеется.
В соответствии с
частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные
интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации
законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям пункта 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит,
что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Судом
установлено и следует из материалов дела,
что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска ООО «СЗ «Докучаева» 14 декабря 2022 года выдано разрешение *** на
строительство МКД на принадлежащем ему
на праве собственности земельном участке с кадастровым номером *** по адресу:
г. Ульяновск, *** (1 этап строительства) (л.д. 37-40 том 1).
К заявлению
застройщика о выдаче разрешения на строительство МКД ООО «СЗ «Докучаева» представлено положительное заключение
негосударственной экспертизы проектной документации на МКД, выполненное 23 ноября 2021 года *** (л.д.
28-29 том 1, л.д. 103-133 том 2).
Согласно
разрешению на строительство при площади земельного участка 3260 кв.м, площадь застройки составляет
877,62 кв.м, количество этажей – 12, в том числе 1 - подземный, количество
квартир 90, в том числе однокомнатных - 21, двухкомнатных - 39 и трехкомнатных
- 30, высота 36,880 м.
Основанием
для разрешения на строительство служил также и
выданный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска градостроительный план земельного участка от 16 марта 2021 года ***
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в
удовлетворении требований, заявленных административными истцами, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 48, 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выданное административными ответчиками разрешение на
строительство МКД требования градостроительного
законодательства не нарушает.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на
установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и
соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Частью 1
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение
на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие
проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом
(за исключением случая, предусмотренного частью 1.1
настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории
(за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка
проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при
осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства,
не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом
планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении
строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев,
при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется
подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным
проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство
линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного
участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на
земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного
участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным
законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает
застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта
капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Часть 7
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает направление застройщиком в целях
строительства, реконструкции объекта капитального строительства заявления о
выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на
строительство в соответствии с частями 4
- 6
настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.
К заявлению о выдаче разрешения на
строительство прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на
земельный участок; градостроительный
план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления
заявления на получение разрешения на строительство; результаты инженерных
изысканий; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного
участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в
градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и
конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на
обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта
капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной
документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного
строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено
такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего
Кодекса); согласование архитектурно-градостроительного облика объекта
капитального строительства в случае, если такое согласование
предусмотрено статьей 40.1 настоящего
Кодекса; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в
случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей
части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей
всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного
из домов блокированной застройки.
В соответствии с
частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при
рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство уполномоченный
орган: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о
выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной
документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального
строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения
разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а
также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии
с разрешенным использованием земельного участка установленными в соответствии с
земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу
разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие
требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров
разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство
или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа уполномоченными на выдачу
разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного
самоуправления, в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия
документов, предусмотренных частью 7
настоящей статьи, или несоответствия представленных документов требованиям к
строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным
на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство
градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на
строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и
проекта межевания территории (за исключением случаев,
при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется
подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному
использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в
соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и
действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям,
установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного
строительства, реконструкции.
Обязанность
застройщика осуществлять строительство,
реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в
соответствии, в том числе, с проектной документацией, предусмотрена частью 6
статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно
части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой
документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и
определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и
инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции
объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Состав разделов проектной документации и
требования к их содержанию определен
Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их
содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от
16 февраля 2008 года № 87 (далее – Положение).
В
соответствии с пунктом 9 Положения проектная документация должна состоять из 12 разделов, в том числе, из пояснительной записки, схемы планировочной
организации земельного участка, архитектурных решений, конструктивных и
объемно-планировочных решений, требования к содержанию которых установлены
пунктами 10-32 вышеуказанного Положения.
Проектная
документация объектов капитального строительства и результаты инженерных
изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат
экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или
негосударственной экспертизы.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением администрации г. Ульяновска от 10 августа 2021 года ***
и действующими на момент выдачи градостроительного плана земельного участка
(далее - Правила землепользования и
застройки), Генеральным планом г. Ульяновска, утвержденным Решением Ульяновской
Городской Думы от 27 июня 2007 года №
83, земельный участок по адресу: г.
Ульяновск, ул. Докучаева, д. 11,
находится в территориальной зоне Ц3 – зоне размещения объектов социального и
коммунально-бытового назначения, на территории
транспортно-инженерных объектов и коммуникаций. Максимальный коэффициент
застройки: блокированной жилой застройки – 0,6; малоэтажной многоквартирной
жилой застройки – 0,8; среднеэтажной жилой застройки – 0,8; многоэтажной жилой
застройки (высотная застройка) – 1,2 (в случае реконструкции объектов
капитального строительства – 1,6). Максимальный коэффициент плотности застройки
применяется в случае разработки и утверждения проекта планировки и проекта
межевания территории.
Как верно
установлено судом первой инстанции, оспариваемое разрешение на строительство
МКД от 22 декабря 2022 года *** на земельном участке *** по адресу: *** (1 этап
строительства), соответствует целям
использования земельного участка.
Пунктом 7.6
«СП 42.13330.2016. Свод правил.
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,
утвержденного приказом Минстроя России
от 30 декабря 2016 года *** (далее - СП 42.13330.2016) установлено, что
предельные значения коэффициентов застройки и коэффициентов плотности застройки
территории микрорайонов (кварталов) жилых, общественно-деловых и смешанных зон
приведены в приложении Б.
В
соответствии с Таблицей Б.1 СП 42.13330.2016 для застройки многоквартирными
многоэтажными жилыми домами коэффициент застройки составляет 0,4; коэффициент
плотности застройки составляет 1,2. Коэффициент плотности застройки 1,2
предусмотрен также Правилами землепользования и застройки для зоны Ц3.
Коэффициент
застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади
участка (квартала); коэффициент плотности застройки – отношение площади всех
этажей зданий и сооружений к площади
участка (квартала) являются основными показателями плотности застройки.
В
соответствии с примечанием к Таблице Б.1 для жилых зон коэффициенты застройки и
плотности застройки приведены для территории квартала (брутто) с учетом
необходимых по расчету организаций и предприятий обслуживания, гаражей, стоянок
автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства.
Коэффициент
плотности застройки определяется как отношение суммарной поэтажной площади
зданий и сооружений к площади территории квартала.
Коэффициент
плотности застройки в соответствии с указанными выше требованиями составляет
1,2, проектной документацией указанный коэффициент плотности застройки
(1,17) не превышает предусмотренные требования (11 423,82 кв.м (площадь
застройки) / 9782 кв.м (площадь квартала)
= 1,17).
Как следует
из материалов дела, порядок расчета коэффициента плотности застройки приведен ***
в расчете, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. При
этом оснований не доверять расчету коэффициента плотности застройки для
земельного участка, произведенного
указанным лицом, обладающим специальными знаниями и навыками, не имеется.
На
основании выданного градостроительного плана земельного участка подготовлен расчет коэффициент
плотности застройки, который выполнен в границах квартала, ограниченного
красными линиями, - ***
Доводы
административных истцов о несоответствии расчета плотности застройки территории
правомерно признаны судом несостоятельными.
Выводы суда в данной части в решении надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о нарушении нормативов
градостроительного проектирования в части
размеров придомовой территории для
спорного МКД также не нашли своего подтверждения.
Придомовой территорией является территория,
на которой расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства,
иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного
дома и расположенные на указанной территории объекты (пункт 3.21 ГОСТ Р
70386-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексное
благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения, основные
требования и процессы).
Аналогичное понятие придомовой территорией
предусмотрено пунктом 1 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы
от 24 февраля 2021 года *** (далее -
Правил благоустройства).
По смыслу приведенных положений следует, что
придомовой территорией является земельный участок, на котором расположен
многоквартирный жилой дом, а не его часть, свободная от застройки.
Согласно проектной документации МКД (1 этап строительства)
состоит из 90 квартир, для его
размещения необходима территория 2700 кв.м, вместе с тем размер земельного
участка составляет 3577,62 кв.м, что соответствует указанному нормативу.
Доводам
административных истцов в части отсутствии ливневой канализации в проектной документации, нарушения
строительно-технических и
санитарно-гигиенических норм и правил судом первой инстанции также дана верная оценка.
С учетом положений
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного
самоуправления не наделен полномочиями по проверке соответствия представленной
застройщиком проектной документации строительным нормам и правилам.
При этом в
положительном заключении экспертизы проектной документации МКД указано на наличие водоотведения дождевых и талых
вод с кровли МКД и с земельного участка. Проектная документация
выполнена на основании выданных МУП «Ульяновскводоканал» технических условий
подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 2 июля 2021 года *** и выданного МБУ «Дорремстрой» заключения на отвод
поверхностных вод в сеть ливневой канализации от 2 августа 2021 года *** Водоотведение от МКД
предусмотрено в существующую канализационную сеть по *** (л.д. 211-215 том 5).
Доводы жалобы о том, что площадка ТБО в проекте застройщика
нарушает санитарно-эпидемиологические требования и Правила благоустройства в
части не соблюдения расстояния 20 м от детской
и физкультурной площадок, также
являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Несоблюдение
застройщиком пункта 20.6.4 Правил благоустройства, устанавливающим
размещение площадок на удалении от окон
жилых зданий, границ участков здании, строений, сооружений, предназначенных для
воспитания, образования и просвещения, мест отдыха на расстояние не менее чем
20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по
пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна
примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта, не установлено.
В части доводов отсутствия инсоляции МБДОУ детский
сад № 58 «Снежок» судом первой инстанции верно установлено, что указанное
учреждение по отношению к возводимому МКД расположено с восточной стороны, в
связи с чем, учитывая географическое расположение строений, МКД не создает тени
для детского сада. Требуемые расчеты продолжительности инсоляции жилых
помещений проектируемого здания и расчеты по влиянию на продолжительность
инсоляции на дошкольное учреждение
содержатся в проектной документации,
были проверены экспертной организацией. Несоответствие таких расчетов, их негативное влияние на нормативную продолжительность инсоляции
помещений детского сада и детских игровых площадок применительно к таблице 5.60
СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению
безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»,
утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 28 января 2021 года ***, материалами дела не
подтверждено (л.д. 123-130 том 5).
Несоответствие расчета
по количеству парковочных мест
нормативным требованиям также судом первой инстанции не установлено.
Согласно таблице 2
приложения 2 к Правилам землепользования и застройки, действовавшим на момент
выдачи градостроительного плана и на дату выдачи разрешения, число машино-мест
(парковочных мест) для многоэтажной жилой застройки на расчетную единицу
(квартиру) составляет 0,27. Расчетной единицей является квартира. Проектной
документацией на строительство (1 этап, секции 2) МКД предусмотрено 90 квартир,
соответственно, число парковочных мест в количестве
24 не противоречит Правилам землепользования и застройки (90 квартир × 0,27 =
24).
При этом, как верно
отмечено судом первой инстанции, наличие
спора о признания Правил
землепользования и застройки в части установления в приложении 2 таблицы
2 раздел «Здания и сооружения жилищного, инженерно-транспортного и религиозного
назначения», пункта 2 «Малоэтажная
многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная
жилая застройка (высотная застройка)» коэффициента «0,27», не может служить основанием
для признания оспариваемого разрешения на строительство от 14 декабря 2022
года. На момент выдачи оспариваемого разрешения административный
ответчик руководствовался
действовавшими на тот момент Правилами
землепользования и застройки.
Ссылка в жалобе на отсутствие правоустанавливающих
документов на территорию общего пользования, через которую запланированы
проезды к МКД, основана на неверном толковании действующих норм и правил.
Под территорией
общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется
неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные,
береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы,
бульвары)(подпункт 12 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской
Федерации).
Под дворовой
территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным
домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и
эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том
числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами,
включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к
многоквартирным домам; внутриквартальным проездом является дорога, примыкающая
к магистральным улицам, улицам местного значения (пункт 1.2 Правил благоустройства).
Поскольку подъезд к МКД не является дорогой,
следовательно, разработки проектной
документации не требуется.
Доводы жалобы о
допущенных застройщиком нарушений при организации пожарных проездов, в том числе,
в связи с отсутствием второго пожарного
проезда, несоблюдения ширины проезда для пожарной техники, являются несостоятельными.
Согласно разделу 2
проектной документации «Схема планировочной организации земельного
участка» подъезд к дому запроектирован со стороны ***, при этом подъезд пожарной
техники осуществляется по твердому
покрытию, выдерживающему соответствующие нагрузки. Ширина проезда
составляет 6 м, радиусы поворота для
пожарных машин – 6-8 м, что не противоречит
установленным нормам и правилам.
Пункт 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22
июля 2008 года № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указывает на
необходимость обеспечения для зданий и
сооружений устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и
сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными
проездами и подъездами.
Подпунктом «б»
пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты.
Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к
объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС
России от 24 апреля 2013 года № 288
(далее - СП 4.13130.2013),
определено, что подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям,
сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с одной продольной стороны - к
зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой не
более 28 м, при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех
помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения
или - квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания,
где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии
и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа
при коридорной планировке зданий.
Пунктом 8.6 СП
4.13130.2013 установлено, что ширина
проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений
должна составлять не менее: 3,5 м при высоте зданий или сооружения до 13,0 м
включительно; 4,2 м - при высоте здания от 13 м до 46 м включительно; 6,0 м -
при высоте здания более
46 м.
Раздел 9.
Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности 7/21-ПБ. Том 9 предусматривает
компенсирующие меры, указанные в подпункте «б» пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013, согласно которому в
каждой квартире с 2 по 10 этажи, предусмотрены аварийные выходы с выходом на
лоджию\балкон с глухими простенками не менее 1,2 м от торца лоджий до оконных
проемов, также все квартиры выше 5-го этажа, помимо эвакуационных выходов,
оборудованы аварийными, в том числе через аварийные люки с габаритами 600 х 800
мм на лоджии.
В данном случае
подъезд пожарных автомобилей к МКД обеспечивается по всей длине с одной
продольной стороны ***, с другой стороны, где пожарный подъезд по всей длине
отсутствует, проектной документацией предусмотрены компенсирующие условия в
виде устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных
этажей между собой.
Подъезд пожарных
автомобилей обеспечен также со стороны ***
Из Раздела 9
проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр
7/2 1ПБ) усматривается, что к строящейся секции 2 с восточной продольной
стороны здания предусмотрен подъезд для пожарных автомобилей шириной 4,2 м.
Расстояние от внутреннего края до стены здания составляет 5 м, с западной
продольной стороны здания предусмотрен подъезд для пожарных автомобилей шириной 6 м. Расстояние от внутреннего края
до стены здания составляет 5 м (лист 1 графической части раздел 7/21-ПБ).
Следовательно,
ширина проезда для пожарной техники составляет более 4,2 м, что соответствует
требованиям нормативных документов.
Согласно пункту 4.4.15 СП 1.13130.2020
«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного
приказом МЧС России от 19 марта 2020 года ***, лестничные клетки типа Л1 могут
предусматриваться в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности
высотой до 28 м, а также в случае надстройки зданий одним этажом,
предусмотренном настоящим сводом правил.
Пожарно-техническая
высота МКД составляет 27,78 м, то есть не превышает 28 м (раздел 9. Мероприятия по обеспечению
пожарной безопасности 7/21-ПБ.Том 9).
При этом раздел 5
проектной документации (подраздел 5.5. Том 5.5.3) предусматривает оборудование всех помещений
квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых) пожарными извещателями системы
пожарной сигнализации адресного типа. Несогласие административных истцов с
типом пожарных извещателей само по себе не означает нарушение требований
пожарной безопасности.
Согласно проекту (1
этап) МКД состоит из 12 этажей, в том числе подвала и технического этажа. Разрешение
на строительство выдавалось на объект, состоящий из 12 этажей. В положительном
заключении негосударственной экспертизы проектной документации и проектной
документации указывается высота здания не более 28 м.
Высота здания не
превышает предельное допустимое значение для данного земельного участка, установленного на дату выдачи
градостроительного плана земельного участка
и разрешения на строительство.
Опровергая доводы
административных истцов о нарушении взрывопожарной безопасности ввиду установки
встроенной крышной котельной, суд первой инстанции верно указал на наличие
в проектной документации технического чердака, который является
фактически ограждающей конструкцией, наличие которой
предусмотрено пунктом 5.9 СП 373.1325800.2018. Свод правил. Источники
теплоснабжения автономные. Правила проектирования», утвержденного приказом
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации от 24 мая 2018 года ***
Ссылка
административных истцов на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5
октября 2022 года, принятого в рамках дела № А72-10173/2022, не может служить основанием для признания
разрешения на строительство незаконным (д. 41-45 том 1).
Так, обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному
им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее
арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в
отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к
категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, предметом рассмотрения Арбитражного суда
Ульяновской области по делу № А72-10173/2022 являлся отказ Управления
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от 24 июня 2022 года в выдаче
ООО «СЗ «Докучаева» разрешения на строительство (2 этапа строительства),
при этом исковое заявление
было подано застройщиком, а
ответчиком по делу являлся орган местного самоуправления.
Поскольку
административные истцы стороной арбитражного производства не являлись, предметом рассмотрения по настоящему делу является разрешение на
строительство МКД от 22 декабря 2022 года ***
(1 этап строительства), следовательно, обстоятельства, установленные
Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-10173/2022, не имеют
преюдициального значения при разрешении данного спора.
В обоснование
доводов жалобы о том, что
разрешение на строительство МКД было выдано на основании подложной документации, требуется повторное
прохождение негосударственной экспертизы,
административные истцы достоверных и
допустимых доказательств тому не представили.
Согласно техническому заданию застройщика от
16 июня 2021 года на разработку
проектной документации для строительства МКД в Ленинском районе г. Ульяновска на земельном участке с
кадастровым номером ***
действительно изначально было предусмотрено строительство МКД,
состоящего из двух отдельно стоящих
секций, а строительство предполагало 2 этапа: 1 этап - секция 2, 2 этап -
секция 1.
На основании решения заказчика о выделении
этапов строительства: 1 этап (секция 2), 2 этап (секция 1) 13 августа 2021 года
главным инженером проекта *** были
утверждены изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с
частью 3.8 статьи 49 Градостроительного
кодекса Российской Федерации.
Так, согласно приведенной норме экспертиза проектной документации по
решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в
проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы
проектной документации, если такие изменения одновременно: не затрагивают
несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или
иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой
изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей
функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований
технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в
области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов
культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии,
требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и
безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики,
требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию
застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам
инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении
бюджетном ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в
отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности
в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта
капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
Как верно указано
судом первой инстанции, таких обстоятельств не установлено, а само по себе
изменение проектной документации в части выделения 2 этапов строительства, перенос узла воды
и насосной из секции 1 в секцию 2,
уточнение в связи с этим технико-экономических показателей, схемы
планировочной организации земельного участка и иных показателей в границах 1
этапа не противоречат положениям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской
Федерации и не требуют проведения повторной экспертизы проектной документации.
На момент внесения
изменений в проектную документацию ООО «Базис» имело аккредитацию на
осуществление экспертиз проектных документаций, в связи с чем являлось
уполномоченным лицом на проведение экспертизы (л.д. 182 том 1).
Письмом от 29
августа 2022 года ***, направленным в Управление
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, ООО «Базис»
подтверждено то обстоятельство, что секция 2 (1 этап строительства) МКД может
быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, в повторной
экспертизе проектной документации нет необходимости (л.д. 181 том 1).
Оценивая в
совокупности установленные
обстоятельства и вышеприведенные
нормы действующего законодательства по правилам стати 84 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, следует учитывать, что
строительство объекта не завершено; проектная документация получила
положительное заключение экспертизы; при выявлении в ходе строительства
нарушений в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений,
возможно внесение изменений в рабочую документацию и приведение объекта в
нормативное состояние.
Установив,
что у Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска
отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ООО «СЗ «Докучаева»
оспариваемого по настоящему делу разрешения на строительство, а также то, что в
ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения заявленные в
административном иске факты нарушения прав административных истцов и
заинтересованных лиц в связи с выданным административным ответчиком разрешением
на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ***,
суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
удовлетворения административного иска. Изложенные в апелляционных жалобах
доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им
дана надлежащая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Бремя доказывания
судом распределено верно в соответствии с требованиями статьи 226 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации. согласно которой суд выясняет нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
В силу вышеуказанных положений доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов
административных истцов в результате действий административных ответчиков в
материалы дела не представлено, а
правовые основания полагать, что
выданное разрешение на
строительство МКД не соответствует
установленным требованиям, отсутствуют.
Отсутствие
нарушений при выдаче оспариваемого разрешения на строительство МКД подтверждено и письмом прокуратуры Ульяновской области от 10 января 2025 года, направленного по итогам рассмотрения коллективного обращения жителей Ленинского
района г. Ульяновска (л.д. 31-32 том 1).
Следует также и согласиться
с позицией суда первой инстанции
о пропуске Абрамовой Е.Н., Чиркиной Г.Р., Сосиным К.Н., Савельевым В.Г.,
Пугиным М.В., Журавлевой Е.А.
без уважительных причин предусмотренного частью 1
статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации срока на обращение с административным исковым заявлением в суд,
поскольку они были осведомлены о наличии оспариваемого разрешения на
строительство еще в 2023 году, на что указывает их обращение в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении их к
участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, при рассмотрении
дела № А72-7541/2022 по иску администрации г. Ульяновска к ООО «СЗ
«Докучаева» об обязании осуществить демонтаж свайного поля и засыпать котлован
на земельном участке в деле №
А72-7541/2022 (л.д. 98-102 том 2).
Приложенные к
апелляционной жалобе письма Минстроя
России от 15 апреля 2025 года, ФАУ «ФЦС»
от 9 апреля 2025 года, а также судебная практика, скриншоты с сайта *** выводы суда первой инстанции не
опровергают.
Судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные доказательства, верно применены нормы материального и
процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Абрамовой Елены Николаевны, Чиркиной Гульнары Рустемовны,
Пугина Максима Васильевича, Сосина Константина Михайловича,
Савельева Василия Григорьевича, Лариной Марии Михайловны, Ларина Владимира
Александровича, Петровой Елены Константиновны, Петрова Владимира Игоревича,
Журавлевой Елены Александровны, Журавлева Эдуарда Николаевича, Ковалевой Валентины
Викторовны, Рассадиной Елены Михайловны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12
сентября 2025 года.
