У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2025-001132-56
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33а-3589/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при секретаре
Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайдуллова Азата Зайдятовича
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля
2025 года по делу № 2а-881/2025, которым постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Шайдуллова Азата Зайдятовича к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании
действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Шайдуллова
А.З., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайдуллов А.З.
обратился в суд с административным иском
к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области) о признании действий (бездействия) незаконными,
присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 19 февраля 2025 года нарушено его право на 8-часовой непрерывный
сон в следующей последовательности. Примерно в 18 час. 00 мин. проведена
проверка вместо положенного периода с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин.
Примерно с этого же времени он просил выдать ему приспособление для открывания
окна, однако проветрить камеру так и не удалось. На его вызовы с помощью
кнопки, маханием перед камерой, стучанием по двери никто не отзывался. Он
вплоть до 23 час. 00 мин. нажимал кнопку вызова, стучал по двери, махал перед камерой,
даже пытался заклеить ее на короткое время, чтобы обратить какое-либо внимание,
но реакции не последовало. Примерно в 23 часа 00 минут неизвестное лицо по его
просьбе выключило дневной свет, но проветрить камеру ему не удалось.
Смену принял лейтенант
внутренний службы Москвин Н.С. Дежурный помощник начальника учреждения Назаркин
В.М., который подошел производить отбой в 20 час. 50 мин., с его слов, выдал
ему умывательные принадлежности, которые через 10 минут были приняты обратно.
Считает, что сотрудниками ночной смены с 19 февраля 2025 года по 20 февраля
2025 года не были исполнены должностные обязанности по соблюдению его прав.
Такое положение дел
обстоит с февраля 2024 года по дату подачи иска. Не объявляется подготовка к
отбою, отбой и другие режимные мероприятия по распорядку дня.
Он очень сильно
нервничал, не мог еще долго уснуть, что привело к нарушению его права на 8-часовой непрерывный сон.
Просил признать
действия дежурной смены ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в ночь с 19
февраля 2025 года на 20 февраля 2025 года нарушающими должностные обязанности
по обеспечению его 8-часовым непрерывным сном, соблюдению распорядка дня,
Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, приказ Минюста РФ от
13 июля 2006 года № 252-ДСП; выплатить компенсацию за ненадлежащие условия
содержания в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН
России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены
Москвин Н.С., Назаркин В.М., Козлов О.М., прокурор для дачи заключения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Шайдуллов А.З. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие
юридическое значение для дела. Проведение отбоя одновременно в трех корпусах и осуществление
обязанностей постового невозможно одним и тем же лицом - Назаркиным В.М.
Представленный ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области журнал не имеет отношения к регистрации жалоб осужденных.
Необходимо было представить иной журнал, который ведется в соответствии с
приказом Минюста РФ № 204.
Его
административный иск поступил в суд первой инстанции 11 марта 2025 года. До уничтожения
видеозаписей от 19 февраля 2025 года осталось 10 суток, о чем он указывал в ходатайстве
о применении мер предварительной защиты, однако видеозапись не была
истребована.
Кроме того, считает, что ему необоснованно
было отказано в вызове свидетеля.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание иные лица,
участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что копия решения суда первой
инстанции по настоящему делу вручена
административному истцу 23 мая 2025 года, судебная коллегия считает, что
срок для
подачи апелляционной жалобы Шайдулловым
А.З. (6 июня 2025 года) не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для
заявителя (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Регулирование
порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и
законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства
Российской Федерации, включающего, в том числе, Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации.
В силу части 1
и 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права,
свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения
средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении
наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пунктов 1
и 7 статьи 13
Закона Российской Федерации от 21 июля 1993
года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»
учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение
уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания
подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения
применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими
своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений».
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайдуллов А.З.,
осужденный приговором Ульяновского областного суда от 16 июня 2009 года к пожизненному лишению свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, прибыл в ПФРСИ
ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области 19 февраля 2024 года из ФКУ ИК-6
УФСИН России по Хабаровскому краю. Шайдуллов А.З. был помещен в камеру ШИЗО ***
(л.д. 97, 115, 116-117 том 1).
Принимая по делу
решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом
требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шайдулловым А.З. не
представлено надлежащих доказательств в
обоснование заявленных требований о нарушении его прав действиями административного ответчика в указанный в административном иске период.
Судебная коллегия находит выводы суда первой
инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства,
соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Частью 3
статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего
распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства
юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой *** 110
(далее – Правила) распорядок дня осужденных к лишению свободы в исправительном
учреждении включает в себя время, в том числе, время подъема, отбоя, а также
личное время. При этом гарантируется непрерывный восьмичасовой сон осужденных к
лишению свободы.
В силу пункта 402 Правил распорядок дня осужденных
к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах,
утверждается приказом начальника исправительного учреждения или лица, его
замещающего, на основе примерного распорядка дня осужденных к лишению свободы,
содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах (рекомендуемый образец
приведен в приложении №
12 к настоящим Правилам), доводится до сведения администрации
исправительного учреждения и осужденных к лишению свободы и размещается в
общедоступных местах в виде наглядной информации.
На основе
примерного распорядка дня осужденных приказом начальника ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
от 23 июня 2023 года *** утвержден распорядок дня для подозреваемых, обвиняемых
и осужденных, содержащихся в указанном
учреждении, согласно которому подъем
лиц, содержащихся в камере ШИЗО осуществляется в 5 час. 00 мин., вечерняя
проверка с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., отбой в 21.00 час., непрерывный
восьмичасовой сон с 21.00 час. до 5.00
час. (л.д. 102-208).
Приказом ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области от 18 февраля 2025 года *** обеспечение надзора за
подозреваемым, обвиняемыми и осужденными
с 8 час. 15 мин. до 20 час. 15 мин. 19 февраля 2025 года возложено на
дежурную смену № 2 (Козлов О.М., Москвин Н.С.), с 19 час. 15 мин. 19 февраля 2025
года до 9 час. 15 мин. 20 февраля 2025 года –
на дежурную смену № 3 (Назаркин В.М.) (л.д. 111).
Согласно
представленному в суд первой инстанции журналу учета предложений, заявлений и
жалоб граждан в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области *** за период дежурства вышеуказанных должностных лиц
каких-либо заявлений, обращений, а также
жалоб со стороны Шайдуллова А.З. к администрации учреждения относительно нарушения
условий его содержания ввиду
необходимости проветривания камеры, отключения электричества и нарушения непрерывного 8-часового сна не поступало (л.д.
109-110).
Вопреки доводам
жалобы о том, что имеется иной журнал учета обращений и о том, что
административный истец направлял
соответствующие жалобы, доказательства
тому ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
Отсутствие обращение Шайдуллова
А.З. по данному факту также подтверждается
справкой начальника канцелярии ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
от 24 марта 2025 года, оснований не доверять которой не имеется (л.д. 100).
Невозможность предоставления видеоматериалов со стационарных камер
видеонаблюдения за 19 февраля 2025
года административный ответчик
обосновал наличием объективной причины.
Так, согласно
подпункту 8 пункта 23 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами
охраны и надзора объектов
уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России
от 4 сентября 2006 года № 279, срок хранения информации
осуществляется в течение 30 суток.
Административное
исковое заявление поступило в суд 11 марта
2025 года, принято к производству 14 марта 2025 года. На момент получения запроса суда о
предоставлении видеозаписей административным
ответчиком срок хранения информации
истек (л.д. 101).
Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано в
удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, выводы суда первой инстанции,
обоснованные на анализе установленных
обстоятельствах по делу, не опровергают.
Кроме того, сведения о содержащемся в смежном помещении лице, о допросе которого
ходатайствовал Шайдуллов А.З., не были представлены ни административным
истцом, ни административным ответчиком.
В силу части 2
статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном
учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических
обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не
зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти,
учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
Частью 5
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного иска, поданного
в соответствии с частью 1
статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия.
В силу части 2
статьи 62 и части 11
статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на
соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы,
организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они
ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того,
какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно
возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Следовательно, не каждое, а лишь существенное
несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям
законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу,
в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение
компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное
нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226,
227
и 227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя принцип состязательности и
равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда,
суд первой инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела,
хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный
подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами
публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный
ответчик доказал правомерность своих действий, отсутствие наступления
негативных последствий и существенного нарушения прав и законных интересов
Шайдуллова А.З., требующих судебного
восстановления в заявленном им объеме, поэтому доводы жалобы следует признать
несостоятельными.
Обстоятельств, свидетельствующих
о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца,
причинении ему глубоких физических или психических страданий не установлено.
Поскольку материалами административного
дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности
действий (бездействия) административных
ответчиков и
реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в
совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это
предусмотрено пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, то правовые основания для удовлетворения административного иска Шайдуллова
А.З. о признании незаконным бездействия (действий) в нарушении условий его содержания, о
взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном
учреждении у
суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом установленных
обстоятельств, исходя
из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, таких
оснований не усматривается и судебной коллегией. Доводы жалобы направлены на переоценку
собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований
для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллова Азата
Зайдятовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.
