УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001776-40
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3713/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 сентября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Федоровой Л.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, представителя индивидуального
предпринимателя Шилова Александра Валентиновича - Гасанова
Исмаила Тавакгюловича на определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 15 мая 2025 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому
делу № 2-1391/2024 (13-55/2025), по которому постановлено:
заявление индивидуального
предпринимателя Шилова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации
в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Александра
Валентиновича (***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80
000 руб., в остальной части – отказать.
установил:
ИП Шилов А.В.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования
мотивировал тем, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** по иску Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, действующего в интересах несовершеннолетней ***
в лице законного представителя Штыковой М.С., с него взыскана компенсация
морального вреда в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части
исковых требований и в иске к Борщевой О.Л., Министерству культуры Пермского
края, МБООУ Гимназия № 79, Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов
«Пермский крайсовпроф», ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры»
было отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ***
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от *** отменено в части
разрешения исковых требований к ИП Шилову А.В., ГКБУК «Центр по реализации
проектов в сфере культуры», а также взыскании государственной пошлины, принято
в отмененной части новое решение, которым исковые требования были частично удовлетворены, взыскана
с ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в пользу
несовершеннолетней *** в лице законного представителя Штыковой М.С. компенсация
морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ГКБУК «Центр
по реализации проектов в сфере культуры» о взыскании компенсации морального вреда
в большем размере отказано,
в
удовлетворении исковых требований к ИП Шилову А.В. о взыскании морального вреда
отказано, в
остальной части решение суда оставлено без изменения. В целях получения квалифицированной юридической
помощи ИП Шиловым А.В. были заключены Соглашения об оказании юридической помощи
с адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии адвокатов Гасановым И.Т. ***
на общую сумму 130 000 руб. При отказе Управлению в иске судебные
издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации,
а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом,
исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской
Федерации.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, с Государственного краевого бюджетного
учреждения культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в пользу ИП
Шилова Александра Валентиновича понесенные судебные расходы на представителя на
общую сумму 130 000 руб. (л.д.86-88, т. 5).
Судом
принято приведенное выше определение.
В
частной жалобе представитель ИП Шилова А.В. – Гасанов И.Т. не соглашается с
определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его
отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно исключил участие
представителя в суде апелляционной инстанции ***, а также участие в суде
кассационной инстанции ***. Обращает внимание суда, что согласно п. 10
соглашения от *** адвокат вправе привлекать своих помощников и стажеров для
оказания юридической помощи по настоящему соглашению. Считает, что судом при
разрешении вопроса о снижении судебных расходов не принято во внимание
сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество
судебных заседаний с его участием. Полагает, что суд неправомерно взыскал все
судебные расходы с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет
казны Российской Федерации, поскольку ответчик понес дополнительные расходы на
услуги представителя в связи с подачей кассационной жалобы ГКБУК «Центр по
реализации проектов в сфере культуры». Считает,
что заявленная к взысканию сумма является разумной и оснований для ее снижения
не имеется.
В
частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с
определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Со ссылкой на нормы действующего законодательства,
просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, определив органом, с
которого подлежат взысканию судебные расходы – Управление Судебного
департамента в Ульяновской области, исключив взыскание с Министерства финансов
Российской Федерации.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
действуя в интересах несовершеннолетней *** обращалось в суд с иском к ИП
Шилову А.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
были привлечены Борщева О.Л.,
Министерство культуры Пермского края, МБОУ Гимназия №79, Пермский краевой союз
организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», Государственное краевое
бюджетное учреждение культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры»,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, – территориальное обособленное структурное подразделение «Гостиница
«Профсоюзная», ООО «Фонд профсоюзного имущества» в г. Пермь.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ***,
исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ИП Шилова А.В. в
пользу несовершеннолетней *** в лице законного представителя Штыковой М.С.
компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной
части исковых требований и в иске к Борщевой О.Л., Министерству культуры
Пермского края, МБОУ Гимназия № 79, Пермскому краевому союзу организаций
профсоюзов «Пермский крайсовпроф», ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере
культуры» было отказано, взыскана с ИП Шилова А.В. в доход местного бюджета МО
«город Ульяновск» государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от *** решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от *** было отменено в части разрешения исковых требований
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, действующего в интересах
несовершеннолетней *** к ИП Шилову А.В., ГКБУК «Центр по реализации проектов в
сфере культуры», а также взыскании государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение,
которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
действующего в интересах несовершеннолетней *** к ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере
культуры» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично,
взыскана с ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в пользу
несовершеннолетней *** в лице законного представителя Штыковой М.С. компенсация
морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к
ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых
требований к ИП Шилову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от *** было оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере
культуры» – без удовлетворения (л.д.218-226, т.4).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП
Шилова А.В. представлял адвокат Гасанов И.Т. на основании ордера и доверенности
(л.д.139,92, т. 1, л.д. 152, т. 3, л.д. 65, т. 5).
Между ИП Шиловым А.В. с адвокатом Гасановым И.Т. в целях
защиты прав и законных интересов ИП Шилова А.В. в Заволжском районном суде г.
Ульяновска по иску Управления Роспотребнадзора в интересах *** о компенсации
морального вреда были заключены соглашения об оказании юридической помощи.
Так, в соответствии с Соглашением от *** адвокат: изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к
предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по
желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической
обоснованности обжалования вынесенного решения; при
содействии доверителя проводит работу по подбору документов и других
материалов, обосновывающих позицию по делу;
консультирует доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами
вопросам; подготавливает возражения на иск и подает его
в суд; принимает меры по сбору доказательств в интересах
доверителя; составляет необходимые по делу
процессуальные документы (такие как, письменные пояснения, ходатайства и другие
по мере необходимости); участвует в судебных заседаниях
по делу путем ВКС в районном суде г.
Ульяновска.
Согласно п. *** Соглашения от *** за оказание юридической
помощи, указанной в п. *** настоящего Соглашения, установлено денежное вознаграждение в размере
50 000 рублей (л.д. 13,14, т. 5).
В соответствии с Соглашением от *** предметом является
оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в Ульяновском областном суде по апелляционной
жалобе ИП Шилова А.В. на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от *** по делу № ***.
В рамках принятых на себя обязательств адвокат:
изучает имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дает
предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о
судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования
вынесенного решения; консультирует доверителя по всем
возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготавливает
апелляционную жалобу от имени ИП Шилова А.В. на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска по делу № *** и подает её в суд;
составляет необходимые по делу процессуальные документы (такие как, письменные
пояснения, ходатайства и другие по мере необходимости);
участвует в судебных заседаниях по делу путем ВКС в Ульяновском областном суде.
Согласно п. *** Соглашения от *** за оказание юридической
помощи, установлено денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей (л.д.9,10, т. 5).
В соответствии с Соглашением от *** предметом является
оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты его
прав и законных интересов в Заволжском районном суде г. Ульяновска по заявлению
индивидуального предпринимателя Шилова А.В. о взыскании судебных расходов по
делу № ***.
В соответствии с Соглашением от *** в рамках принятых на
себя обязательств адвокат: изучает имеющиеся у доверителя
документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное
или письменное - по желанию доверителя) о судебной перспективе дела, в том
числе о юридической обоснованности обжалования вынесенного решения; при содействии доверителя проводит работу по подбору
документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультирует доверителя по всем возникающим в связи с
судебными процессами вопросам; подготавливает заявление
о взыскании судебных расходов и подает его в суд;
принимает меры по сбору доказательств в интересах доверителя; составляет необходимые по делу процессуальные документы
(такие как, письменные пояснения, ходатайства и другие по мере необходимости); участвует в судебных заседаниях по делу путем ВКС в
Заволжском районном суде г. Ульяновска. Согласно п. *** Соглашения от *** за
оказание юридической помощи установлено денежное вознаграждение в размере 20
000 рублей (л.д. 11,12, т.5). Кроме того, в соответствии Соглашением от *** адвокат
обязался оказать ИП Шилову А.В. юридическую помощь в Шестом кассационном суде
общей юрисдикции по кассационной жалобе ГКБУК «Центр по реализации проектов в
сфере культуры», в рамках которого подготовил мотивированное возражение на
кассационную жалобу. Согласно п. *** Соглашения от *** за оказание юридической
помощи установлено денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей (л.д. 70,71, т.5).
Таким образом, за оказанные услуги ИП Шилов А.В.
заплатил представителю на основании соглашений об оказании юридических услуг
общую сумму 130 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, Гасанов И.Т. участвовал в суде первой инстанции – *** (л.д.
185-188, т.1, л.д. 2-8, т.2, л.д. 81-87, т.2), в суде апелляционной инстанции –
*** (л.д. 56-57, т. 3, л.д. 32-47, т. 4). Кроме того, представителем ответчика
были составлены – мотивированный отзыв на исковое заявление, собраны
необходимые документы, составлена апелляционная жалоба, отзыв на кассационную
жалобу (л.д.136-139, т. 1, л.д.148-151, т. 2, л.д.14-145, т. 4), заявление о
возмещении судебных расходов (л.д.1-4, т.5).
Суд
первой инстанции принимая решение по заявленным требованиям о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области обращалось в суд с иском в защиту прав и законных
интересов потребителя, в удовлетворении его иска к ИП Шилову А.В. было отказано, то в
соответствии с частью 1
статьи 102 ГПК РФ судебные расходы ответчика ИП Шилова А.В. на
оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице
Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может
согласиться исходя из следующего.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на
оплату услуг представителей.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016
г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
Пунктом
5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к
нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных
издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из
которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Таким
образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм процессуального
права и разъяснений по их применению следует, что судебные расходы, понесенные
в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому
отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет
проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, могут
быть возмещены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика ИП
Шилова А.В. в ходе рассмотрения дела активно
реализовывала принадлежащие ей процессуальные права и обязанности.
Представитель ИП Шилова А.В. – Гасанов И.Т. участвовал
в суде первой инстанции – ***, в суде апелляционной инстанции – ***, составил –
мотивированный отзыв на исковое заявление, собрал необходимые документы,
составил апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о
взыскании судебных расходов
Фактическое процессуальное поведение стороны ответчика ИП
Шилова А.В. способствовало принятию судом апелляционной инстанции решения об
отказе в удовлетворении требований к ИП Шилову А.В. и установлении надлежащего
ответчика – ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере
культуры», с которого апелляционным определением была взыскана компенсация
морального вреда. На основании правовой позиции стороны ответчика ИП Шилова
А.В., выраженной в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.140-145, т.4),
кассационная жалоба Государственного краевого бюджетного учреждения культуры
«Центр по реализации проектов в сфере культуры», оставлена без удовлетворения.
При таком положении
судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные ИП Шиловым А.В. в суде первой инстанции,
апелляционной и кассационной инстанции, по составлению заявления о возмещении
судебных расходов должны быть возмещены тем лицом, против которого принято
итоговое судебное постановление.
Таким образом, судебные издержки, понесенные ИП Шиловым
А.В. должны быть возмещены за счет
другого ответчика - ГКБУК «Центр по реализации
проектов в сфере культуры».
Факт несения ответчиком судебных расходов в суде первой
инстанции в размере 50 000 рублей, апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей и в суде кассационной
инстанции в размере 20 000 рублей, а также по составлению заявления о
взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, подтвержден платежными
поручениями (л.д.10, 12, 14, 55, т.5).
Общая сумма судебных расходов составляет 130 000 руб.
Как
разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
В
соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
ГКБУК
«Центр по реализации проектов в сфере культуры» представило в суд первой
инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых
просило уменьшить размер заявленных ИП Шиловым А.В. судебных расходов (л.д.35,
т.5).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, определяя
размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя
ответчика ИП Шилова А.В. – Гасанова И.Т., исходя из категории дела, учитывая
степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень
участия представителя в судебных заседаниях, а также объема оказанной ответчику
помощи его представителем, принципа разумности и справедливости, особенности
правового статуса ответчика как государственного бюджетного учреждения, суд
апелляционной инстанции считает, что в пользу ИП Шилова А.В. с ответчика ГКБУК
«Центр по реализации проектов в сфере культуры» подлежат взысканию судебные
расходы по оплате услуг представителя размере 100 000 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания
судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем
настаивает представитель ответчика Гасанов И.Т. в частной жалобе, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
В
силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных
в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает
необходимым определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2025
отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ГКБУК «Центр по реализации
проектов в сфере культуры» в пользу ИП
Шилова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100
000 рублей. В остальной части заявленные ИП Шиловым А.В. судебные расходы
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2025 года отменить.
Разрешить
вопрос по существу.
Заявление
индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича о взыскании
судебных расходов на оплату услуг
представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного краевого
бюджетного учреждения культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры»
(ИНН 5902293700) в пользу индивидуального
предпринимателя Шилова Александра Валентиновича (***) в счет возмещения судебных расходов на оплату
услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части
заявления отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суда города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.
