УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2022-002603-57

Судья Тудиярова С. В.                                                                     Дело №33-3749/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова Александра Сергеевича на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.07.2022 по гражданскому делу                     № 2-1230/2022.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Ларионова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее также - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» или Банк) обратилось в суд с иском к Елагину А.В., Ларионову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2018 между ПАО «Плюс Банк», в связи со сменой наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и Слеповым А.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 768 970 руб. 57 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства по кредиту Банком были предоставлены заемщику для приобретения им в собственность автомобиля ***, *** года выпуска, ***, который являлся предметом залога по этому договору.

Слепов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и в части оплаты начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 30.09.2021 нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с заемщика Слепова А.А. за период с 12.01.2021 по 25.08.2021 в общей сумме 545 342 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга составляет 494 179 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 44 768 руб. 31 коп., сумма расходов, в связи с совершением  исполнительной надписи – 6394 руб. 74 коп. Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП.

По состоянию на 16.05.2022 задолженность по кредитному договору в сумме 545 342 руб. 82 коп. не погашена.

Согласно информации ГИБДД УМВД России залоговое транспортное средство - автомобиль *** без согласия на то Банка - без необходимого согласия залогодержателя заемщиком был продан ответчикам.

Истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 06.10.2018, заключенному между Банком и Слеповым А.А., на транспортное средство ***, *** года выпуска, ***, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом по делу в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля *** Ларионов А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие собственники этого автомобиля Бурашникова Е.Ю., Марскосян А.Р., Насонов М.О., Оганнисян А.С., Дворянчиков О.О., а также АО «АЛЬФА-БАНК».

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, Димитровградский городской суд Ульяновской области принял приведенное выше заочное решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворил частично (том 1, л.д. 134-142).

Данным решением суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, находящийся у ответчика Ларионова А.С., в счет погашения задолженности перед Банком  по кредитному договору №*** от 06.10.2018, заключенному со Слеповым А.А., путем реализации на публичных торгах.

С ответчика Ларионова А.С. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Елагину А.В. суд отказал.

На основании определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.10.2023 по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника - ***» (том 2, л.д. 13-15).

В апелляционной жалобе ответчик Ларионов А.С. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить (том 2, л.д. 164-166).

Считает безосновательным привлечение его судом по делу в качестве ответчика. Указывает, что заявленный по делу автомобиль *** он приобрел как добросовестный приобретатель у Елагина А.В. по договору купли-продажи, заключенному более трех лет назад. Данным автомобилем он пользуется открыто и законно. При оформлении сделки купли-продажи и при постановке его на учет в ГИБДД необходимые данные по этому автомобилю были проверены.

В 2024 году ему стало известно о состоявшемся решении суда, на основании которого с него как с ответчика взыскали деньги в пользу Банка и наложили арест на автомобиль. При этом он не был извещен о дне судебного заседания, хотя был привлечен в качестве ответчика, тем самым был лишен возможности защищать свои права.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Ларионовым А.С. судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что 06.10.2018 между ***» (на момент рассмотрения дела в суде - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Слеповым А.А. был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 768 970 руб. 57 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 23% годовых на приобретение автомобиля ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 21 677 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 17-19, 26).

Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (том 1, л.д. 18).

Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля были реально внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.10.2018 (том 1, л.д.35). 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит. При этом обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов заемщиком Слеповым А.А. не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту Банк на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования от 06.10.2018 обратился к нотариусу нотариальной палаты г.*** ***. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

30.09.2021 указанным нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности со Слепова А.А. за период с 12.01.2021 про 25.08.2021 в общей сумме 545 342 руб. 82 коп., из которой сумма основного долга – 494 179 руб. 77 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 44 768 руб. 31 коп., сумма расходов, в связи с совершением  исполнительной надписи – 6394 руб. 74 коп. (том 1, л.д.16 оборотная сторона).

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Петровское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

13.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Слепова А.А. в пользу ПАО  «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 545 342 руб. 82 коп.

17.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство №***, другим взыскателем является АО «АЛЬФА-БАНК».

Остаток долга перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по кредитному договору №*** от 06.10.2018 составляет 535 463 руб. 27 коп. Задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.92-104).

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Поскольку кредитные обязательства заемщика не исполнены, а заявленное по делу транспортное средство было с 2018 года предметом залога, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Ларионовым А.С. в апелляционной жалобе, в части неправильного применения по спорным правоотношениям норм материального закона и, соответственно, безосновательного привлечения его в качестве ответчика по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материального закона, а также противоречащими фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом по настоящему делу.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из карточки учета транспортного средства ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, следует, что указанный автомобиль был продан заемщиком Слеповым А.А. покупателю Бурашниковой Е.Ю., а затем этот автомобиль по договорам купли-продажи переходил в собственность других лиц: Бурашниковой Е.Ю., Маркосян А.Р., Насонова М.О., Оганнисян А.С., Дворянчикова О.О., а затем в собственность ответчиков по делу Елагина А.В. и Ларионова А.С. (л.д.61-64).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 08.11.2021 Елагин А.В. продал Ларионову А.С. принадлежавший ему автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

В этом договоре указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.88).

Данная запись противоречит вышеприведенным официальным, актуальным данным о залоге автомобиля, своевременно внесенным Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Несмотря на данные обстоятельства, которые не могли быть не известны ответчику Ларионова А.С. при соблюдении им должной осмотрительности при заключении сделки, 11.11.2021 указанный автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, был поставлен на учет в ГИБДД на имя покупателя Ларионова А.С.

Между тем, сама по себе регистрация в органах ГИБДД и постановка на учет этого автомобиля не прекращает действия договора залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, имеется возможность ее просмотра через сеть Интернет. Открытая часть реестра уведомлений о залоге движимого имущества расположена в сети Интернет по адресу: %!www.reestr-zalogov.ru!%.

Как указано выше и следует из материалов дела, способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Сведения о возникновении залога в отношении указанного автомобиля были реально внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.10.2018.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения заемщиком Слеповым А.А. кредитного обязательства по договору №***, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля, то, что предмет залога - автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, отчужден заемщиком в отсутствие согласия на то залогодержателя (Банка), суд первой инстанции признал требования истца к ответчику Ларионову А.С., являющему собственником спорного транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеприведенные выводы городского суда являются обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком Ларионовым А.С. в апелляционной жалобе, в части открытого и длительного владения заявленным по делу автомобилем, а также в части наличия в его действиях признаков добросовестности владения этим автомобилем, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие фактическим обстоятельствам дела основанием для отмены решения суда служить не могут.

У данного нового собственника имелась реальная возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении заявленного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Ларионов А.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ларионовым А.С. предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство в судебной коллегии ответчик Ларионов А.С. по существу подтвердил, пояснив при этом, что им на момент заключения сделки в 2021 году не были предприняты меры по проверке данных приобретаемого автомобиля.

Следовательно, выводы суда о наличии правовых и фактических оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у Банка, представляются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что права приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым собственником и бывшим собственником (его правопреемниками) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении городским судом о рассмотрении дела в 2022 году также не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, как следствие, эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено по делу, судебные извещения о времени и месте заседаний суда по заявленному Банком иску, назначенных на 16.06.2022, 30.06.2022 и на 12.07.2022, были направлены заблаговременно всем участникам судебного разбирательства, в том числе и ответчику Ларионову А.С. (том 1, л.д. 49, 79, 109, 120, 126, 145), по надлежащим, проверенным судом адресам проживания сторон.

Так, ответчику Ларионову А.С. судебная корреспонденция была направлена по месту его фактического проживания и регистрации, отраженной в предоставленной в суд копии паспорта (том 1, л.д. 59) и справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД Росси по Ульяновской области (том 1, л.д. 114), по адресу: ***.

Данные надлежащие извещения возвращены обратно в городской суд в связи с неполучением этой корреспонденции адресатом и истечением срока их хранения (том 1, л.д. 144, 175, 178, 205).

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту проживания ответчика корреспонденцией, является риском самого этого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  18.09.2025