УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005188-94
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-3363/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 29 августа 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах
Ковалевой Марии Викторовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 февраля 2025 года по гражданскому делу №2-12/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в интересах Ковалевой Марии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ковалевой Марии Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Уют»
компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в сумме 2000 руб., а всего 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за
нарушение прав потребителя в сумме 2000 руб.
Взыскивать в пользу
Ковалевой Марии Викторовны с общества с ограниченной ответственностью «Уют»
проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке
ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в
размере 10 000 руб., со дня вступления решения суда в законную силу и по день
фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в интересах Ковалевой Марии Викторовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Уют» о признании отказа от исполнения договоров,
взыскании денежных средств по договорам, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа в большем размере, убытков в виде уплаченных процентов по займу
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Уют» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 3000 руб.
Возложить
обязанность по оплате расходов по производству экспертизы
в пользу ***» в размере 25 000 руб. на Управление Судебного департамента в
Ульяновской области за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Ковалевой М.В., поддержавшей доводы жалобы,
объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Уют»
Лебедевой И.С., участвующей в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее – УРОО ЗПП «Защита») в интересах Ковалевой М.В. обратилась в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») о защите прав
потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 27 ноября 2023 года между Ковалевой М.В. и ООО «Уют» были
заключены два договора: договор
купли-продажи №***, согласно которому истец приобрела комплект мебели (кухонный
гарнитур ***») и оборудование (встраиваемую вытяжку ***) и договор на оказание
услуг №***, в соответствии с которым исполнитель ООО «Уют» принял на себя
обязанность по установке комплекта мебели (кухонного гарнитура «***») и
оборудования (смесителя, мойки, вытяжки, столешницы и др.), общей
стоимостью 606 831 руб.
Потребителем
указанная сумма оплачена полностью, в том числе, за счет кредитных денежных
средств.
Срок исполнения
договора №*** был установлен до 20 января 2024 года. Вместе с тем до настоящего
времени договор ответчиком не исполнен в части передачи потребителю
сопроводительной документации, в том числе, акта выполненных работ (акта
приема-передачи), гарантийного талона, инструкции по эксплуатации и утилизации,
информации о производителе и прочих документов.
В связи с
отсутствием у потребителя информации о производителе мебели, потребитель не
имел возможности предъявить последнему рекламации по качеству мебели, в связи с
чем был вынужден предъявить их ответчику.
8 апреля 2024 года в
адрес ответчика были предъявлены требования об устранении недостатков, которые
до настоящего времени не устранены.
Обязательства по
устранению недостатков, указанные в ответе ООО «УЮТ» от 12 апреля 2024 года, не
исполнены.
В связи с тем, что
недостатки не были устранены ответчиком в течение 45 дней (до 22 мая 2024
года), 16 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об
отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена
без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просила признать отказ потребителя
Ковалевой М.В. от исполнения договоров ***, № *** от 27 ноября 2023 года,
заключенных с ООО «Уют»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по
указанным договорам от 27 ноября 2023 года денежные средства в общей сумме 606
831 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения договора в части передачи
потребителю сопроводительной документации, в том числе акта выполненных работ
(акта приема-передачи), гарантийного талона, инструкции по эксплуатации и
утилизации, информации о производителе и прочих документов за период с 20
января 2024 года по 16 августа 2024 года в сумме 606831 руб.; неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требований потребителя от 8 апреля 2024 года об
устранении недостатков работ в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля
1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) за период с 22 мая 2024 года по 16 августа 2024 года в сумме 606
831 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о
возврате уплаченных денежных средств от 16 августа 2024 года в связи с отказом
от исполнения договора в соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав
потребителей за период с 1 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в сумме
606 831 руб., остальную неустойку взыскать по день фактического исполнения
ответчиком решения суда; убытки в виде оплаченных процентов по займу от 30
ноября 2023 года в сумме 32 317 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда 50
000 руб.; штраф; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от общей суммы,
взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического
исполнения ответчиком решения суда.
Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мебельная фабрика
Мария».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УРООЗПП «Защита», действующая в интересах Ковалевой М.В., просит
отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании уплаченных за кухню ненадлежащего качества денежных средств,
неустойки, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими
денежными средствами и в части возложения на Управление Судебного департамента
Ульяновской области оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000
руб.
Считает
необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком норм Закона о защите прав потребителей. Также не
соглашается с выводом суда о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки
не являются существенными, а требования по ряду выявленных недостатков в
досудебном порядке ответчику не предъявлялись.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что Ковалева М.В.
имела право на односторонний отказ от договоров в связи с непредставлением ей
информации, перечень которой установлен ст.10 Закона о защите прав
потребителей.
Также Ковалева М.В.
имела право на односторонний отказ от исполнения договоров, поскольку
предъявленные ответчику 8 апреля 2024 года требования об устранении недостатков
кухни в части работы вытяжки до настоящего времени не удовлетворены.
Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие заявленных потребителем
недостатков гарнитура и работ по его монтажу. При этом экспертами не выявлено
нарушений условий эксплуатации гарнитура потребителем. Ответчиком был нарушен
срок устранения недостатков кухни.
Полагает, что
расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. должны быть
взысканы с ООО «Уют».
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Решение суда обжаловано
стороной истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании
уплаченных за кухню ненадлежащего качества денежных средств, неустойки,
процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными
средствами и в части распределения судебных расходов по оплате судебной
экспертизы.
В остальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 27 ноября 2023 года путем направления оферты между Ковалевой М.В.
и ООО «Уют» заключен договор купли-продажи №***, согласно условиям которого ответчик
обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить
комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в
согласованных сторонами спецификациях. Договор состоит из индивидуальных
условий с приложениями и общих условий в совокупности (т.1 л.д.12-19).
Согласно п.2.1
договора купли-продажи стоимость товара составляет 574 867 руб.
Предварительная
оплата произведена истцом в сумме 150 000 руб. (п.2.4.1 договора) (т.1
л.д.38).
Окончательный
расчет с продавцом осуществлен путем перечисления банком за покупателя суммы,
подлежащей оплате продавцу, в размере 424 867 руб., указанной в кредитном
договоре, на расчетный счет продавца (п.2.5 договора купли-продажи).
Начальная дата
передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 20 января 2024 года при
условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет 30 календарных
дней. Товар передается покупателю по адресу, указанному в приложении №4, не
ранее, чем через 72 часа после полной оплаты цены товара и доставки. Точная
дата и время передачи товара устанавливается продавцом (п.3.1 договора
купли-продажи).
Пунктом п.4.1
договора производителем установлены гарантийные сроки на товар.
Устранение
недостатков товара осуществляется в сроки, необходимые по технологии для
производства товара, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, - в
срок не более сорока пяти дней. По соглашению сторон срок устранения
недостатков может быть увеличен (п.4.2 договора).
Качество товара
должно соответствовать техническим условиям изготовления, которые размещены по
адресу: *** и качеству образца (п.4.3 договора).
Согласно
спецификации 001-0697-01573, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи
№*** от 27 ноября 2023 года, предметом договора является кухонная мебель «***»,
техника (вытяжка встраиваемая черная ***) (т.1 л.д.14-16).
Кроме того, 27
ноября 2023 года между Ковалевой М.В. и ООО «Уют» заключен договор оказания
услуг №***, согласно условиям которого отвечтик принял на себя обязанность по
выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в приложении №1, на
условиях и в сроки, определенные договором, а заказчик обязуется оплатить и
принять услуги. Услуги оказываются лично/с привлечением третьих лиц,
ответственность за которых несет исполнитель. Перечень услуг по данному
договору: установка смесителя, мойки, столешницы, вытяжки, стеновой панели,
товаров стоимостью более 160 000 руб., доработка системы водоснабжения и
канализации. Также в указанный договор включены расходы на выезд сотрудников,
на расходные материалы для установки вытяжки и для подключения мойки и
смесителя (т.1 л.д.20-22).
Общая стоимость
оказываемых услуг составляет 7731 руб. (п.1.4 договора).
Указанная сумма
оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.36).
Срок оказания слуг
составляет пять календарных дней с даты начала, при условии предоставления
доступа в помещение и наличия технической возможности оказания услуг.
Исполнитель обязан выполнять услуги качественно и в срок, и подтверждает, что
услуги оказывают прошедшие сертификацию в ООО Мебельная фабрика «Мария»
установщики (п. 2.2 договора оказания услуг).
В соответствии с
п.3.1 договора исполнитель устанавливает гарантийные сроки службы на услуги 6
месяцев на установку кухонной мебели, мебели для ванных комнат, столешницы; 1
год на установку бытовой техники, смесителя, мойку и на доработку систем
заказчика с использованием материалов исполнителя; 1 месяц на установку короба
воздуховода с использованием материалов заказчика (короб). Исполнитель исходит
из того, что коммуникации в помещении заказчика качественные, соответствуют
установленным законодательством Российской Федерации нормам, и не обязан
проводить их проверку. Исполнитель не несет ответственности за качество,
наличие и/или отсутствие коммуникаций в помещении заказчика.
13 декабря 2023
года между Ковалевой М.В. и ООО «Уют» было заключено дополнительное соглашение
к договору купли-продажи №*** от 27 ноября 2023 года, которым изменен срок
передачи товаров на 25 февраля 2024 года. Период передачи составляет тридцать
календарных дней (п.1.2 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.32).
29 февраля 2024
года Ковалевой М.В. был подписан акт обнаружения обстоятельств, препятствующих
оказанию услуг по договору №*** от 27 ноября 2023 года, согласно которому для
завершения установки необходимы: плинтус скрытого монтажа 2 шт., накладки 5
шт., трансформатор к светильникам (т.1 л.д.96).
Между ООО «УЮТ» и
Ковалевой М.В. был составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору №***
от 27 ноября 2023 года, датированный 29 февраля 2024 года, согласно которому
Ковалевой М.В. с учетом предоставленной скидки были оплачены работы по
установке смесителя, мойки, столешницы, вытяжки, стеновой панели, товара
стоимостью более 160 000 руб., расходы на выезд сотрудников исполнителя, по
доработке систем водоснабжения и канализации с приобретением расходных
материалов для вытяжки и водоснабжения и канализации, подключения мойки и
смесителя, а также дополнительные услуги по установке варочной поверхности,
духовки, холодильника, СВЧ-печи. Из данного акта следует, что дата установки:
начало – 2 марта 2024 года, окончание 17 июня 2024 года. Данный акт подписан 17
июня 2024 года (т.1 л.д.98-99).
Доставка товаров
произведена 1 марта 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи
оказанных услуг по договору (т.1 л.д.117-119).
2 марта 2024 года
Ковалевой М.В. был подписан акт обнаружения обстоятельств, препятствующих
оказанию услуг по договору №*** от 27 ноября 2023 года, согласно которому
выявлены следующие недостатки: дефект фасада секции +верхний, верхний фасад
колонки пришел не того размера, нужен 1120х596 (по факту ширина 560), нет
трансформатора для светильника, необходимо увеличить глубину столешницы по
правой стороне (т.1 л.д.96 оборотная сторона).
23 марта 2024 года
ООО «Уют» Ковалевой М.В. были поставлены столешница и нестандартный фасад, что
подтверждается накладными и актами оказанных услуг по доставке (т.1 л.д.120-123).
8 апреля 2024 года
Ковалева М.В. обратилась в ООО «Уют» с претензией, в которой указала, что 1
апреля 2024 года ответчиком была завершена установка, после которой ею были
обнаружены следующие недостатки: узкая столешница, не вровень со стеной на 8
мм, чем нарушен общий эстетический вид, при заключении договора согласовывалась
установка столешницы вровень со стеной; отсутствуют в столешнице/подоконнике
вентиляционные отверстия с решетками для воздухообмена с нижерасположенным
радиатором отопления, в результате чего на окне над столешницей начал
образовываться конденсат, при заключении договора согласовывались установка
указанных решеток; светильники не соответствуют размеру установки, установлен
только один светильник из двух, поскольку второй не подошел по размеру,
установщики отказались его устанавливать; вытяжка работает очень громко; не
закреплена микроволновка; не открывается дверь холодильника. Просила устранить
указанные недостатки в установленный законом срок или возвратить оплаченные за
товар и установку денежные средства, привести кухню в первоначальное до
установки состояние, оплатить неустойку за несвоевременное исполнение
договорных обязательств (т.1 л.д.41).
В ответ на
указанную претензию 12 апреля 2024 года ООО «Уют» сообщило о возможности исправления
недостатков: по поводу узкой столешницы - для устранения открыты
соответствующие рекламации; отсутствия в столешнице-подоконнике вентиляционных
отверстий с решетками для воздухообмена - для устранения будет произведен выпил
по месту, приобретены и установленные необходимые решетки; светильники не
соответствуют размеру, установлен только один светильник - для устранения
открыты соответствующие рекламации; вытяжка работает громко - организован выезд специалиста сервисного
центра; для закрепления микроволновой печи и регулировки фасада в секции для
холодильника организован выезд специалиста (т.1 л.д.42).
Согласно условиям
договора купли-продажи от 27 ноября 2024 года (п.4.2) срок устранения
выявленных недостатков составляет 45 дней.
22 мая 2024 года
ООО «Уют» поставило каркас и столешницы, что подтверждается накладными и актами
оказанных услуг по доставке (т.1 л.д.124-125).
16 августа 2024
года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения
договоров и возврате денежных средств, в связи с тем, что предъявленные 8
апреля 2024 года требования об устранении недостатков до настоящего времени не
устранены, обязательства по устранению недостатков, указанные в ответе ООО
«Уют» от 12 апреля 2024 года, не исполнены (т.1 л.д.43-44).
Согласно
пояснениям Ковалевой М.В., данным в суде первой инстанции, перестала работать
подсветка, сломался ящик, вытяжка работает очень шумно, при работе которой
вырвало натяжной потолок в кухне. Иные недостатки, указанные в акте, были
ответчиком устранены (т.1 л.д.111).
Определением суда
по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой поручено ***
Согласно
заключению экспертов №2024-11/172 от 23 декабря 2024 года комплект товаров –
предметы мебели и/или оборудования (кухонный гарнитур), указанный в
согласованных сторонами спецификациях по договору купли-продажи №***, а также
по договору на оказание услуг №*** заключенным между ООО «Уют» и Ковалевой
М.В., имеет следующие дефекты: 1) гибкая гофра не закреплена хомутами с
переходниками (имеются следы клея на переходнике), в верхней части разрезана,
сжата и вставлена в переходник; 2)низковольтная
проводка и блок управления подсветкой зоны приготовления не закреплены и
проложены в зоне вытяжки; 3) нештатная работа подсветки из-за неисправности
блока управления линиями подсветки; 4) деформация приспособления для захвата
выдвижного ящика (т.1 л.д.211-227).
Выявленные
дефекты:
- гибкая гофра не
закреплена хомутами с переходниками (имеются следы клея на переходнике), в
верхней части разрезана, сжата и вставлена в переходник – дефект монтажа,
устранимый, требуется замена на элементы с подходящими размерами сопрягаемых
элементов, новый монтаж в соответствии с инструкцией изготовителя;
- низковольтная
проводка и блок управления подсветкой зоны приготовления не закреплены и
проложены в зоне вытяжки – дефект монтажа, устранимый, необходим перемонтаж в
соответствии с инструкцией изготовителя;
- нештатная работа
подсветки из-за неисправности блока управления линиями подсветки – дефект
производственный, относительно кухонного гарнитура – устранимый, относительно
самого блока – неустранимый, требуется его замена на исправный;
- деформация
приспособления для захвата выдвижного ящика – дефект, обусловленный
неправильным монтажом выдвижного ящика, относительно всего кухонного гарнитура
– устранимый, относительно самого элемента мебели – неустранимый, требуется
замена.
Уровень шума
вытяжки встраиваемой *** соответствует ГОСТ и заявленным техническим
характеристикам, согласно руководству по эксплуатации.
При этом
экспертами установлено, что некачественный монтаж трубопроводов вытяжки
(отсутствие жестких фиксаций) будет значительно увеличивать уровень шума при
работе вытяжки.
Согласно
дополнительному заключению экспертов №*** от 24 февраля 2025 года стоимость
устранения выявленных в ходе судебной экспертизы недостатков составит 6982 руб.
Срок устранения недостатков по совокупности последовательных действий
составляет до 8 часов, с учетом доставки деталей – до 5 рабочих дней (т.2
л.д.62-78).
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ,
положениями ст.ст.4, 13, 27, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения
судебной экспертизы, пришел к выводу, что в судебном заседании нашел
подтверждение факт того, что комплект товаров – предмет мебели (кухонный
гарнитур) и/или оборудование имели дефекты, указанные в акте обнаружения
обстоятельств, препятствующие оказанию услуг от 29 февраля 2024 года, от 2
марта 2024 года, которые были стороной ответчика устранены. Обращаясь в суд с
уточненным исковым заявлением, истец указывает, что в ходе эксплуатации
выявлены следующие недостатки: не выдвигается ящик, произвольное включение и
выключение подсветки рабочего стола и прочие дефекты. Однако в отношении
указанных недостатков истец, в нарушение ст.ст.723, 737 ГК РФ с требованием по их безвозмездному
устранению не обращался, в удовлетворении такого требования ответчик не
отказывал, в связи с чем заявленные истцом требования о признании отказа от исполнения договоров,
взыскании денежных средств по договорам, неустойки являются
преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
Указанный истцом
недостаток в виде громкой работы вытяжки с превышением допустимого уровня шума,
своего подтверждения в суде не нашел и был опровергнут заключением судебной
товароведческой экспертизы, согласно которой в точке замера уровень шума
является допустимым для жилых помещений. При этом экспертами был выявлен
недостаток в виде некачественного монтажа трубопроводов вытяжки (отсутствие
жесткой фиксации), который может значительно увеличивать уровень шума при
работе вытяжки. Указанный дефект является устранимым.
Суд апелляционной
инстанции считает указанные выводы неверными, исходя из следующего.
Из материалов дела
следует, что между сторонами был заключены два договора: купли-продажи
кухонного гарнитура, оборудования и выполнения работ по его сборке.
В соответствии со
ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
Согласно ст.18
Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу 6
п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) и потребовать полного
возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
При этом продавец
ООО «Уют» само не изготавливало кухонный гарнитур, он приобретался у
производителя ООО «Мебельная фабрика Мария». Непосредственно ООО «Уют» должны
были быть выполнены работы по доставке мебели на объект покупателя и его
сборке.
Из ответа ООО «Уют»
следует, что приспособление для захвата выдвижного ящика входит в стоимость
секции (т.2 л.д.35).
В силу требований ч.1 ст.18
Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования об отказе от
исполнения договора купли-продажи достаточным условием является наличие
недостатка в товаре.
Несмотря на то, что
недостатки кухонного гарнитура не являются существенными, могут быть устранены,
не могут быть приняты во внимание, так как спорный товар не является технически
сложным, в связи с чем право истца отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от
существенности недостатка либо нарушения срока их устранения.
Более того, в силу
положений ст.18
Закона о защите прав потребителей покупатель в случае продажи товара ненадлежащего
качества вправе как потребовать устранения недостатков, так и отказаться от
договора купли-продажи товара ненадлежащего качества вне зависимости от
намерений продавца устранить данные недостатки.
Согласно
спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи №*** от 27
ноября 2023 года, предметом договора являлась кухонная мебель «***» и вытяжка
встраиваемая черная *** (т.1 л.д.14-16).
Предъявленные
ответчику 8 апреля 2024 года требования об устранении недостатков кухни в части
работы вытяжки до настоящего времени не устранены.
Истец Ковалева М.В.
в суде апелляционной инстанции подтвердила наличие недостатков, указанных в
заключении судебной экспертизы.
Указанные недостатки
не были устранены в установленный договором срок, с учетом изложенного, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Ковалевой М.В. законных
оснований для отказа от исполнения договоров №***, №*** от 27 ноября 2024 года.
Согласно расчету
истца сумма 606 831 руб. включает в себя: аванс за кухню– 150 000
руб., оплата за счет кредитных денежных средств – 427 500 руб., доставка–
4500 руб., установка – 7731 руб., доплата за установку установщикам –
13 500 руб., замер – 3600 руб.
Из платежных
документов следует, что Ковалевой М.В. было оплачено ООО «Уют» 29 ноября 2023
года – 150 000 руб. (т.1 л.д.38), 28 февраля 2024 года – 4500 руб., 7731
руб. (т.1 л.д.36).
Также между
Ковалевой М.В. и ***» был заключен договор потребительского займа на сумму
394 582 руб. 50 коп., истцом оплачены проценты за пользование займом в
размере 32 317 руб. 12 коп. (т.1 л.д.40, 238).
Произведенная
оплата в размере 3600 руб. и 13 500 руб. оплачена Ковалевой М.В. в пользу
физических лиц (т.1 л.д.37, 39).
Согласно
сведениям, представленным ООО «Уют» стоимость товаров по договору купли –
продажи оставляет 574 867 руб., стоимость услуг по договору оказания услуг
– 7731 руб., стоимость дополнительных услуг (т.1 л.д.98) – 7100 руб., общая
стоимость составляет 589 698 руб. Из которых 394 582 руб. 50 коп.
вносились за счет кредитных денежных средств. Отставшая сумма в размере
195 115 руб. вносилась истцом за счет личных средств. (589 698 руб. -
394 582 руб. 50 коп.).
С учетом
изложенного, с ООО «Уют» в пользу Ковалевой
М.В. подлежат взысканию уплаченные по договорам №*** и №*** от 27 ноября 2023
года денежные средства в общей сумме 589 698 руб. (574 867
руб.+7731 руб.+7100 руб.). Оснований для взыскания денежных средств в большем
размере не имеется, поскольку были перечислены в пользу иных лиц.
При этом на
Ковалеву М.В. следует возложить обязанность передать ООО «Уют» кухонный
гарнитур, установленный в рамках исполнения договоров №*** и №*** от 27 ноября 2023 года.
Согласно ч.1 ст.15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии со ст.393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15
данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из
разъяснений, данных в п.5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15
и ст.393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Указанные положения
также нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации №3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021
года.
Несмотря на то,
что между Ковалевой М.В. и *** был заключен договор потребительского займа на
сумму 394 582 руб. 50 коп., в договоре купли – продажи №*** от 27 ноября
2023 года указано, что окончательный расчет с продавцом осуществлен путем
перечисления банком за покупателя суммы, подлежащей оплате продавцу, в размере
424 867 руб., указанной в кредитном договоре, на расчетный счет продавца
(п.2.5 договора купли-продажи).
Учитывая, что
судом апелляционной инстанции взысканы денежные средства в общей сумме 589 698 руб., в которую, в том
числе, входит сумму 424 867 руб., истцом по договору займа оплачено
426 899 руб. 62 коп. (394 582 руб. 50 коп.+32 317 руб. 12 коп.)
(т.1 л.д.237), следует взыскать с ООО «Уют» в пользу Ковалевой М.В. убытки в
виде выплаченных процентов по договору займа в размере 2032 руб. 62 коп.
(426 899 руб. 62 коп. - 424 867 руб.).
В соответствии с
п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы
доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
В п.4 договора купли – продажи №*** от 27 ноября 2023 года и в п.3
договора на оказание услуг №*** от 27 ноября
2023 года предусмотрены гарантийные обязательства ООО «Уют».
В материалах дела
имеются технические условия в отношении набора кухонной мебели ООО «Мебельная
фабрика Мария» (т.1 л.д.127), паспорт на мебель, инструкция (т.1 л.д.145-165).
Техническая документация на мебель размещена на официальном сайте производителя
и находятся в общем доступе. Также имеется инструкция по применению кухонной
вытяжки (т.2 л.д.83).
Кроме того, между
истцом и ООО «Уют» подписывались акт приема-передачи оказанных услуг по
договору, акты обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по
договорам от 27 ноября 2023 года, что истцом в ходе рассмотрения дела не
отрицалось (т.1 л.д.96, 98-99).
При установленных
обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО «Уют» в пользу Ковалевой
М.В. неустойки за нарушение сроков исполнения договора в части передачи
потребителю сопроводительной документации, в том числе акта выполненных работ
(акта приема – передачи), гарантийного талона, инструкции по эксплуатации и
утилизации, информации о производителе и прочих документов за период с 20
января 2024 года по 16 августа 2024 года в сумме 606 831 руб. не имеется.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение
сроков устранения недостатков за период с 12 апреля 2024 года по 16 августа
2024 года в размере 606 831 руб.
Начальная дата
периода передачи товара покупателю была установлена сторонами п.3.1 договора
купли-продажи №*** от 27 ноября 2023 года-20 января 2024 года. Впоследствии на
основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13 декабря 2023
года начальная дата периода передачи товара изменена на 25 февраля 2024 года,
период передачи составляет 30 календарных дней, соответственно конченая дата –
26 марта 2024 года.
Таким образом,
доводы истца о том, что срок исполнения договора был установлен на 20 января
2024 года, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно п.1 ст.20
Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара,
определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок
пять дней.
В судебном
заседании нашел свое подтверждение факт того, что комплект товаров – предметы
мебели (кухонный гарнитур) и/или оборудования имели дефекты.
Так, согласно акту
обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт)
от 29 февраля 2024 года для завершения установки необходимы: плинтус скрытого
монтажа 2 шт., накладки 5 шт., трансформатор к светильникам. Следовательно,
срок устранения недостатков, указанных в акте от 29 февраля 2024 года, истекал
13 апреля 2024 года. Товары поставлены 23 марта 2024 года, что подтверждается
представленными накладными и актами оказанных услуг.
Недостатки,
указанные в акте обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг
(рекламационный акт) от 2 марта 2024 года (дефект фасада секции+верхний,
верхний фасад колонки пришел не того размера, нужен 1120х596 (по факту ширина
560), нет трансформатора для светильника, необходимо увеличить глубину
столешницы по правой стороне) должны были быть устранены до 15 апреля 2024 года
(включительно).
Недостатки,
указанные истцом в претензии от 8 апреля 2024 года устранялись ответчиком в
установленный срок, соответственно, оснований для взыскания данной неустойки не
имеется.
Доводы жалобы о
том, что предъявленные ответчику 8 апреля 2024 года требования об устранении
недостатков кухни в части работы вытяжки до настоящего времени не устранены, не
являются основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения
недостатков, поскольку согласно заключению судебной экспертизы уровень шума
встраиваемой вытяжки соответствует заявленным техническим характеристикам
согласно руководству по эксплуатации.
Определяя размер
неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает,
что основные недостатки товара связаны с дефектами установки кухни, не
устранение данных недостатков повлекло отказ потребителя от договоров.
Согласно п.1 ст.31
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной
за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.29 данного Закона,
подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования. Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения
отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый
день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5
ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена – общей цены заказа.
Претензия,
направленная в адрес ответчика 16 августа 2024 года, была им получена 23
августа 2024 года.
Соответственно
неустойка в связи с невыполнением в десятидневный срок требования потребителя о
возврате уплаченной денежной суммы за период с 3 сентября 2024 года по 25
августа 2025 года составляет 589 698
руб. (589 698 руб.х3%х357 дней).
Ответчиком заявлено
о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
В соответствии с п.1
ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с
п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении
положений ст.333
ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции
или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого
заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить
суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить
данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к
выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки
(п.73).
Возражая против
заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (п.74).
При оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,
выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных
правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя
из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
снижение не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При этом снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в
отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда
размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно
доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
С учетом заявления
ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки,
вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить
неустойку в целях установления баланса интересов сторон, обстоятельств
неисполнения ответчиком своего обязательства перед истцом, периода неисполнения
обязательства, характера и последствия нарушения прав истца, соотношения
размера неустойки и неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к
выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 28
августа 2025 года неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до
суммы 300 000 руб.
Также следует
взыскать с ООО «Уют» в пользу Ковалевой М.В.
неустойку в размере 3% от стоимости заказа в размере 589 698 руб., начиная с 29 августа
2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств,
но не более 289 698 руб.
При этом суд
апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых
требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами, предусмотренных ст.395
ГК РФ, в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки по договору,
поскольку за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры
гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем
оснований для взыскания с ООО «Уют» в пользу Ковалевой М.В. процентов за
пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Размер штрафа составит 445 865 руб. 31 коп. (589 698 руб.+300 000 руб.+2032 руб. 62
коп.)х50%).
Вместе с тем,
принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ,
соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства,
компенсационную природу штрафа, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 200 000
руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет
баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 ст.13 Закона
о защите прав потребителей).
Следовательно, указанный
размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации по
100 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 16 794 руб.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 25 000 руб. (20 000 руб.+5000 руб.).
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Уют» в пользу ***» расходы по
проведению экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите
прав потребителей «Защита» в интересах Ковалевой Марии Викторовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Уют» о признании отказа от исполнения договоров,
взыскания денежных средств по договорам, неустойки, убытков в виде уплаченных
процентов по займу. Принять в этой части
новое решение.
Исковые
требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита», действующей в интересах Ковалевой Марии Викторовны,
удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН ***0) в пользу Ковалевой
Марии Викторовны уплаченные по договорам №*** и №*** от 27 ноября 2023 года
денежные средства в общей сумме 589 698 руб., неустойку за нарушение сроков возврата
денежных средств в размере 300 000 руб., убытки в виде оплаченных
процентов по договору займа в сумме 2032 руб. 62 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют»
(ИНН ***) в пользу Ковалевой Марии Викторовны неустойку в размере 3% от
стоимости заказа в размере 589 698 руб.,
начиная с 29 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по
выплате денежных средств, но не более 289 698 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН ***) в пользу Ковалевой Марии
Викторовны, Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в
размере 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого.
Обязать Ковалеву
Марию Викторовну передать обществу с ограниченной ответственностью «Уют»
кухонный гарнитур, установленный в рамках исполнения договоров №*** и №*** от 27 ноября 2023 года.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН ***) в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 16794 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН ***) в пользу ***» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.
