УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-000081-53
Судья Надршина Т. И.
Дело № 33-3679/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании частную жалобу Мочальновой
Галины Степановны на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2025 года по делу
№2-320/2025, по которому постановлено:
заявление Шигабтдинова Радика Минряфиковича
удовлетворить.
Взыскать с Мочальновой Галины Степановны в пользу Шигабтдинова
Радика Минряфиковича
расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.,
установил:
Мочальнова Г.С. обратилась в суд с
иском к Шигабтдинову Р.М., обществу с ограниченной
ответственностью «УК «ОЛИМП» (далее – ООО «УК «ОЛИМП») о возмещении ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры.
Определениями
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2025 года производство
по настоящему делу прекращено: в части исковых требований к Шигабтдинову
Р.М. в связи с отказом от иска, к ООО «УК «ОЛИМП» в связи с утверждением
мирового соглашения.
Шигабтдинов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением суда, в частной
жалобе Мочальнова
Г.С. просит его отменить, вынести новое определение, которым взыскать судебные
расходы с ООО «УК «ОЛИМП».
Считает необоснованным вывод суда о взыскании с
нее судебных
расходов в полном объеме в размере 26 000 руб. При расчете взыскиваемой суммы
принцип разумности не применен, поскольку рассматриваемое дело не
представляло особой сложности, участие представителя Шигабтдинова Р.М. было
необязательно. Судебные заседания были непродолжительными, сумма является
завышенной.
Кроме того, она является не виновным лицом, а
пострадавшим в результате пролива. В связи с этим судебные расходы должны быть
взысканы с ООО «УК «ОЛИМП». Шигабтдинов Р.М.
как собственник квартиры в соответствии с актом пролива от 20 августа 2024
года, составленным управляющей компанией, признан виновным в проливе ее
квартиры, в связи с чем он был ею указан ответчиком при подаче иска в суд.
Заключением мирового соглашения управляющая компания подтвердила, что является
виновным лицом.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается
судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в
деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в
пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при
заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок
распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг
представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не
предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот
вопрос применительно к ст.ст.95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении
судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае,
если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели
условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом
следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении
обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу
ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии
судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки,
понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового
соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не
подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением
дела, к которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в
том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением
дела.
Стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1
ст.100 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска
понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает
ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы,
в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца
взыскиваются с ответчика.
Из
материалов дела следует, что ответчик Шигабтдинов
Р.М. в связи с рассмотрением дела понес
расходы на представителя в общей сумме 26 000 руб. В подтверждение чего
представлены квитанция-договор от 19
марта 2025 года на оказание услуг на сумму 26 000 руб., чеки об оплате
услуг по договору от 22 января 2025 года, от 30 января 2025 года, 11 февраля
2025 года на суммы 6 000 руб., 12 000 руб., 8 000 руб. соответственно
(т.1 л.д.146-149).
Представителем были оказаны следующие услуги: изучение гражданского дела,
участие в предварительном судебном заседании 5 февраля 2025 года и 10 февраля
2025 года (т.1 л.д.157-160).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов,
руководствуясь положениями ч.1 ст.101 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к
выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 26 000 руб.
с истца Мочальновой Г.С.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с
указанными выводами, исходя из следующего.
Как следует из заявления истца об отказе от иска и
определения о прекращении производства по делу по иску Мочальновой
Г.С. к Шигабутдинову Р.М., отказ от иска к указанному
ответчику был связан в связи с заключением мирового соглашения с ООО «УК
«ОЛИМП».
При обращении в суд с иском в качестве ответчика истцом,
кроме управляющей компании, также был указан Шигабтдинов
Р.М., поскольку он как собственник квартиры в соответствии с актом пролива от
20 августа 2024 года, составленным ООО «УК «ОЛИМП», признан виновным в проливе
ее квартиры. Лишь в ходе рассмотрения
дела управляющая компания подтвердила, что она является виновным лицом в
проливе квартиры истца, в связи с чем было утверждено мировое соглашение.
При утверждении мирового соглашения между Мочальновой Г.С. и
ООО «УК «ОЛИМП» не решался вопрос о распределении судебных расходов по
настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Шигабтдиновым Р.М., подлежат взысканию с Мочальновой Г.И. и ООО «УК «ОЛИМП» в равных долях.
В п.11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с
тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного
постановления Пленума).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право ответчика иметь
представителя, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, их
продолжительность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость
оплаты юридических услуг, с учетом Инструкции о порядке определения минимальных
ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями
об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями
от 26 февраля 2024 года), необходимость соблюдения баланса
процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона
относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг
представителя в размере 20 000 руб.
являются разумными.
Оснований для
взыскания указанных расходов в большем размере не имеется.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, в
пользу Шигабтдинова Р.М. следует взыскать расходы на
оплату услуг представителя с Мочальновой Г.С., с ООО
«УК «ОЛИМП» в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2025 отменить.
Вопрос решить по существу.
Заявление Шигабтдинова Радика Минряфиковича удовлетворить частично.
Взыскать в
пользу Шигабтдинова Радика Минряфиковича с Мочальновой
Галины Степановны (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «УК
«ОЛИМП» (ИНН ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., по 10 000 руб. с каждого.
В
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Судья
