УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сафиуллова М.В.                                                              Дело №7-684/2025

73RS0025-01-2025-000671-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            18 сентября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Габдуллина Роберта Ильдусовича – Батиновой Галины Николаевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня
2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдуллина Роберта Ильдусовича (дело № 12-60/2025),

установил:

 

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 16.05.2025 Габдуллин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.06.2025 указанное постановление изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и дополнениях к ней, защитник Габдуллина Р.И. – Батинова Г.Н. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении *** что подтверждается товарно-транспортной накладной №966 от 30.03.2025.

Указывает, что судом не учтено, что транспортным средством перевозилась соя на пищевые цели насыпью. Грузы насыпью в процессе движения смещаются, у водителя нет возможности следить за распределением груза.

Просит производство по делу прекратить в виду малозначительности, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо прекратить производство ввиду того, что ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Подробно позиция защитника Габдуллина Р.И. – Батиновой Г.Н. изложена в жалобе и дополнении к ней.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) была предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения было установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что 30.03.2025 в 14:01:46 по адресу 65 км 451 м автодороги Р-241, Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г. Самара -  Старая Майна - Матвеевка - граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акта № 2025033104474719 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.05% (0.964 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.946 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Габдуллин Р.И.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73544, поверка которого действительна до 04.07.2025 включительно.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 этой статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда правильно применил указанные нормы, а также примечание к ст.1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

В жалобе на постановление и решение по делу защитник Габдуллина Р.И. – Батинова Г.Н. утверждает о непричастности Габдуллина Р.И. к совершенному административному правонарушению, ссылаясь на передачу указанного выше транспортного средства иному лицу на основании товарно-транспортной накладной № 966 от 30.03.2025.

Между тем судьей районного суда правомерно не установлено оснований для освобождения Габдуллина Р.И. от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку указанные обстоятельства не исключают право владения обществом указанным транспортным средством и его возможность пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Так, представленные в дело документы не опровергают выводов суда первой инстанции о признании собственника автомобиля ненадлежащим субъектом административного правонарушения, в том числе поскольку из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что владельцем исследуемого транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован Габдуллин Р.И.  При этом сведений о его исключении из реестра системы взимания платы в качестве собственника указанного выше транспортного средства до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, либо перерегистрации на иное лицо, материалы дела не содержат.

Из содержания Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее - Правила) следует, что в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство, что по настоящему делу на момент фиксации правонарушения сделано не было.

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения  сведений у оператора ООО «РТИТС»  о передаче транспортного средства иному лицу на основании товарно-транспортной накладной № 966 от 30.03.2025 не имелось, бортовое устройство не было возвращено, по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно в обязанности Габдуллина Р.И. входило внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. На дату совершения административного правонарушения транспортное средство  не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за иным лицом.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что довод жалобы о том, что автомобиль перевозил груз насыпью, не влечет отмену состоявшихся актов, поскольку ст.29 Федерального закона №257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств, перевозящих сыпучий груз, не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.

Порядок и срок давности привлечения Габдуллина Р.И. к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых актов не установлено.

Вместе с тем в настоящее время имеются основания для изменения постановления и решения судьи.

Действия общества квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Этим же Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ, абз.1 ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса».

Таким образом, в настоящее время ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), то действия Габдуллина Р.И. подлежат переквалификации на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2025 года и решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габдуллина Роберта Ильдусовича, изменить: совершенное Габдуллиным Робертом Ильдусовичем деяние переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Габдуллина Роберта Ильдусовича – Батиновой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 В.Г. Буделеев