УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-002473-83
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-3682/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
сентября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Федоровой Л.Г.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича - Гасанова Исмаила
Тавакгюловича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
мая 2025 года о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1456/2024
(13-61/2025), по которому постановлено:
заявление индивидуального
предпринимателя Шилова Александра Валентиновича о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-1456/2024 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шилова
Александра Валентиновича (***) в счет
возмещения судебных расходов на представителя денежные средства в размере 25
000 (двадцати пяти тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета,
возложив исполнение определения в части возмещения вышеуказанных судебных
расходов на Управление судебного департамента в Ульяновской области.
В удовлетворении остальной части
заявления отказать.
установил:
ИП Шилов А.В.
обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от *** по
гражданскому делу № *** исковые
требования удовлетворены частично. С ИП Шилова А.В. в пользу несовершеннолетней
*** в лице законного представителя Слизько Т.Е., взыскана компенсация
морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней ***.
в лице законного представителя Сизова А.А. в размере 110 000 руб., в
удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от *** решение Заволжского районного
суда города Ульяновска было
отменено, принято
новое решение, которым исковые
требования были удовлетворены
частично, с ГКБУК «Центр по
реализации проектов в сфере культуры» в пользу несовершеннолетней *** в лице
законного представителя Слизько Т.Е.
взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней *** в лице
законного представителя Сизова А.А. в
размере 110 000 руб., в
удовлетворении исковых требований к ИП Шилову А.В. о взыскании компенсации
морального вреда было отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное
определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКБУК «Центр по
реализации проектов в сфере культуры» без удовлетворения.
Представитель ответчика ИП Шилова А.В. обратился в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000
рублей.
Судом
принято приведенное выше определение.
В
частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Шилова А.В. –
Гасанов И.Т. не соглашается с определением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 мая 2025 года, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определено лицо, с
которого должны быть взысканы судебные расходы. Со ссылкой на нормы
действующего законодательства, указывает, что судебные
расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской
Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а
не с Управления Судебного департамента в Ульяновской области. Считает,
что в отсутствие доказательств чрезмерности,
неразумности, неоправданности, суд по своей инициативе необоснованно уменьшил
судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов
ответчика. Полагает, что судом при разрешении вопроса о снижении
судебных расходов не принято во внимание сложность спора, объем выполненной
представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с его участием. Заявленная к взысканию сумма является разумной и
оснований для ее снижения не имеется.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив
материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,
действуя в интересах несовершеннолетних *** обращалось в суд с иском к ИП
Шилову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании определения Заволжского районного суда
г.Ульяновска от *** гражданские дела №***
и №*** были объеденены в одно производство, присвоен № 2-1456/2024 (л.д.198,
т.1).
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от ***,
исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ИП Шилова А.В. в
пользу несовершеннолетней *** в лице законного представителя Слизько Т.Е.
компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу
несовершеннолетней *** в лице законного представителя Сизова А.А. компенсация
морального вреда в размере 110 000 рублей, в удовлетворении остальной
части исковых требований было отказано, взыскана с ИП Шилова А.В. в доход
местного бюджета МО «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 300
руб. (л.д.136-145, т.2).
На основании определения от *** судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве
соответчика было привлечено ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере
культуры» (л.д.66-73, т.3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от *** решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от ***, с учетом определения от *** об исправлении описки,
было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требова5798ния
удовлетворены частично, взыскана с ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере
культуры» в пользу несовершеннолетней *** в лице законного представителя
Слизько Т.Е. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в пользу
несов
ершеннолетней *** в
лице законного представителя Сизова А.А.
в размере 110 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ИП Шилову А.В. о взыскании компенсации
морального вреда было отказано (л.д.124-141, т.3).
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от *** было оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере
культуры» – без удовлетворения (л.д.95-107, т.4).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ИП
Шилова А.В. представлял адвокат Гасанов И.Т. на основании ордера и
доверенности.
Между ИП Шиловым А.В. с адвокатом Гасановым И.Т. в целях
защиты прав и законных интересов ИП Шилова А.В. в Заволжском районном суде г.
Ульяновска по иску Управления Роспотребнадзора в интересах Слизько Т.Е., Сизова
А.А. о компенсации морального вреда были заключены соглашения об оказании
юридической помощи.
- соглашение от *** об оказании
юридической помощи с адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии Адвокатов
Гасановым И.Т. по представлению интересов ИП Шилова А.В. в суде первой инстанции (при необходимости – в
суде второй инстанции), стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., адвокат изучает имеющиеся у
доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дает предварительное
заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о судебной
перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования
вынесенного решения; при содействии доверителя проводит работу по подбору
документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультирует
доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
подготавливает возражения на иск и
подает его в суд; принимает меры по сбору доказательств в интересах доверителя;
составляет необходимые по делу процессуальные документы (такие как, письменные
пояснения, ходатайства и другие по мере необходимости); участвует в судебных
заседаниях по делу путем ВКС в Заволжском районном суде г.Ульяновска, Ульяновском областном суде (л.д. 152, т.4);
- платежные
поручения №***, *** от *** о перечислении ИП Шиловым А.В. *** денежных средств по 20 000 руб. (л.д. 153, оборот, т. 4);
- соглашение от *** об
оказании юридической помощи с адвокатом Пермской Объединенной Краевой Коллегии
Адвокатов Гасановым И.Т. по представлению
интересов ИП Шилова А.В. в суде
первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Шилова А.В. о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу № ***, стоимость услуг по договору составила
20 000 руб. Адвокат изучает
имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предметам спора, дает
предварительное заключение (устное или письменное - по желанию доверителя) о
судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования
вынесенного решения; при содействии доверителя проводит работу по подбору
документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; консультирует
доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
подготавливает заявление о
взыскании судебных расходов по делу № *** и подает его в
суд; принимает меры по сбору доказательств в интересах доверителя; составляет
необходимые по делу процессуальные документы (такие как, письменные пояснения,
ходатайства и другие по мере необходимости); участвует в судебных заседаниях по
делу путем ВКС в Заволжском районном суде г.Ульяновска
(л.д. 154, т.4);
- платежное
поручение №*** от ***о перечислении ИП Шиловым А.В. *** денежных средств в размере 20 000 руб. (л.д. 155, т.4).
Суд
первой инстанции принимая решение по заявленным требованиям о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из того, что Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области обращалось в суд с иском в защиту прав и
законных интересов потребителя, в удовлетворении его иска к ИП Шилову А.В. было отказано, то в
соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ судебные расходы ответчика ИП Шилова
А.В. на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет средств
федерального бюджета, возложил исполнение определения в части возмещения
вышеуказанных судебных расходов на Управление судебного департамента в
Ульяновской области.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может
согласиться исходя из следующего.
В
соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно
статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на
оплату услуг представителей.
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за
счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,
решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу
или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,
кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на
соответствующей стадии процесса).
Пунктом
5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено,
что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким
ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек
производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого
возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Таким
образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм процессуального
права и разъяснений по их применению следует, что судебные расходы, понесенные
в связи с активным участием в рассмотрении дела ответчиком, в иске к которому
отказано, а, следовательно, в пользу которого принято решение, за счет
проигравшего ответчика, исходя из процессуального поведения последнего, могут
быть возмещены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика ИП
Шилова А.В. в ходе рассмотрения дела активно
реализовывала принадлежащие ей процессуальные права и обязанности.
Представитель ИП Шилова А.В. – Гасанов И.Т. участвовал в суде
первой инстанции – *** (л.д.42, т.2), в суде апелляционной инстанции – ***
(л.д.62-65, т.3), составил – мотивированный отзыв на исковое заявление
(л.д.210-212, т.1), собрал необходимые документы, составил апелляционную жалобу
(л.д.162-165, т.2), ходатайство об истребовании сведений в порядке ст. 57 ГПК
РФ (л.д.210-212, т.2), ходатайства о приобщении документов (л.д.215, т.2,
л.д.2, т.3), письменные пояснения по
апелляционной жалобе (л.д.220-223, т.2), заявление о взыскании судебных
расходов (л.д.136-139, т.4).
Фактическое процессуальное поведение стороны ответчика ИП
Шилова А.В. способствовало принятию судом апелляционной инстанции решения об
отказе в удовлетворении требований к ИП Шилову А.В. и установлении надлежащего
ответчика – ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере
культуры», с которого апелляционным определением была взыскана компенсация
морального вреда. На основании правовой позиции стороны ответчика ИП Шилова
А.В. кассационная жалоба Государственного краевого бюджетного учреждения
культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры» была оставлена без удовлетворения.
При таком положении
судебные расходы на оплату услуг
представителя, понесенные ИП Шиловым А.В. в суде первой и апелляционной инстанции,
по составлению заявления о возмещении судебных расходов, должны быть возмещены
тем лицом, против которого принято итоговое судебное постановление.
Таким образом, судебные издержки, понесенные ИП Шиловым
А.В. должны быть возмещены за счет другого
ответчика - ГКБУК «Центр по реализации
проектов в сфере культуры».
Факт несения ответчиком судебных расходов в суде первой и
апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, а также по составлению
заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, подтвержден
платежными поручениями.
Общая сумма судебных расходов составляет 60 000 руб.
Как
разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Вместе
с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
В
соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» были представлены
возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых учреждение
просило уменьшить размер заявленных ИП Шиловым А.В. к возмещению судебных
расходов (л.д.173-174, т.4).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, определяя
размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя
ответчика ИП Шилова А.В. – Гасанова И.Т., исходя из категории дела, учитывая
степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень
участия представителя в судебных заседаниях, а также объема оказанной ответчику
помощи его представителем, принципа разумности и справедливости, особенности
правового статуса ответчика как государственного бюджетного учреждения, суд
апелляционной инстанции считает, что в пользу ИП Шилова А.В. с ответчика ГКБУК
«Центр по реализации проектов в сфере культуры» подлежат взысканию судебные
расходы по оплате услуг представителя размере 40 000 рублей.
Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания
судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем
настаивает представитель ответчика Гасанов И.Т. в частной жалобе, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
В
силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных
в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает
необходимым определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2025
отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ГКБУК «Центр по реализации
проектов в сфере культуры» в пользу ИП
Шилова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40
000 рублей. В остальной части заявленные ИП Шиловым А.В. судебные расходы
оставить без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2025 года отменить.
Разрешить
вопрос по существу.
Заявление
индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича о взыскании
судебных расходов на оплату услуг
представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного краевого
бюджетного учреждения культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры»
(***) в пользу индивидуального
предпринимателя Шилова Александра Валентиновича (***) в счет возмещения судебных расходов на оплату
услуг представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части
заявления отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суда города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.
