УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-000777-11
Судья Царапкина К.
С.
Дело №33-3500/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 2
сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мальцевой
Вероники Николаевны – Хасанова Равиля Абдулловича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2025 года по делу №2-1015/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мальцевой Вероники Николаевны к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской
Федерации о
взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Мальцевой В.Н. – Хасанова Р.А.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения заместителя Ульяновского транспортного
прокурора Чередова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мальцева В.Н.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Генеральной
прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 16 августа 2024 года старшим помощником Ульяновского
транспортного прокурора ***. при участии сотрудников Самарской таможни, а также
Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области,
была проведена проверка ИП Мальцевой В.Н. как субъекта малого предпринимательства,
в процессе которой был составлен акт таможенного осмотра торговой точки, из
которого следует, что было произведено взвешивание сыров. Также были составлены
акты о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции и об уничтожении запрещенной
к ввозу продукции. В обоих актах указаны те же сыры, что и в таможенном акте.
23 августа 2024 года
и.о. Ульяновского транспортного прокурора по результатам проверки и на
основании указанных актов в отношении ИП Мальцевой В.Н. было вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном *** КоАП РФ, материалы для рассмотрения направлены в суд.
8 ноября 2024 года
постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного
района г.Ульяновска производство по делу об административном правонарушении в
отношении Мальцевой В.Н. по ст*** КоАП РФ прекращено на основании п*** КоАП РФ,
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25 декабря 2024 года
решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
указанное постановление мирового судьи изменено в части указания в описательно‑мотивировочной
части правильной ссылки на статью *** КоАП РФ вместо статьи *** Кодекса
Ульяновской области об административных правонарушениях. Также указано на
необходимость считать решенным вопрос о молочной продукции животного
происхождения (сыре), которая была изъята и уничтожена 16 августа 2024 года. В
остальной части постановление оставлено без изменения, а протест без
удовлетворения.
Просила взыскать с указанных
ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного уничтожением изъятой
продукции в ходе проверки 16 августа 2024 года, в размере 33 885 руб. 12
коп.; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
административной ответственности, в размере 500 000 руб.; расходы на оплату
юридических услуг (убытки) по делу об административном правонарушении в размере
88 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу
в размере 27 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины
7000 руб.
Судом по делу в
качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены
Самарская таможня, Управление Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мальцевой
В.Н. – Хасанов Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказана
противоправность действий должностных лиц Ульяновской транспортной прокуратуры
в ходе производства об административном правонарушении применительно к вопросу
определения судьбы вещественных доказательств и обеспечения надлежащей
сохранности и качества, которая состоит в прямой причинной связи с утратой
изъятой продукции и как следствие, понесенных расходов истцом убытков.
Вместе с тем, инициатором состоявшейся проверки является
Ульяновская транспортная прокуратура, именно она предписала принимавшей участие
в проверке Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, чьи сотрудники и
распорядились изъятой продукцией. При этом представители прокуратуры
непосредственно на месте осмотра торговой точки руководили ходом проверки.
Результаты работы привлеченных организаций поступили в прокуратуру и являлись
основанием для возбуждения административного производства.
Также не соглашается с выводом суда, что истец не представила
доказательства, подтверждающие происхождение сыров и законность их
приобретения. В материалах административного дела имеется накладная,
подтверждающая закупку сырной продукции и ее стоимость. Кроме того, в ходе
судебного заседания были даны пояснения по вопросам о реализации сырной
продукции.
Судом не учтено, что административное преследование в
отношении истца было прекращено за отсутствием в ее действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ.
Полагает, что отсутствие категоричного вывода мирового судьи
о виновности должностных лиц проверяющей стороны, не может свидетельствовать об
отсутствии в их действиях вины по отношению к наступившим последствиям.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что при рассмотрении дела
не было получено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее
о ее невиновности в совершении административного правонарушения, либо
незаконности административного преследования. Не основан на требованиях закона
и вывод суда, что поскольку действия должностного лица, возбудившего в
отношении истца дело об административном правонарушении, в установленном
порядке незаконными не признаны, то и оснований для взыскания в ее пользу
расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном
правонарушении не имеется.
Для защиты своих интересов истец заключила договор на
оказание юридической помощи с адвокатом Хасановым Р.А., оформив доверенность у
нотариуса и оплатив его услуги, который в свою очередь в качестве представителя
в полном объеме выполнил условия соглашений об оказании юридической помощи.
Результатом работы является принятие судебных решений об отсутствии в ее
действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.***
КоАП РФ.
При привлечении к
административной ответственности истец не подвергалась каким – либо ограничениям,
однако она испытала нервный срыв, который негативно отразился на ее здоровье и
репутации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы
материалы негативного освещения в различных СМИ результатов проверки, что
сопровождалось визуализацией фотографий ее торгового места.
В
возражениях на апелляционную жалобу Самарская таможня Приволжского таможенного
управления, Ульяновская транспортная прокуратура просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Мальцева В.Н.
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.80-86).
16 августа 2024 года
старшим помощником Ульяновского транспортного прокурора ***. при участии
сотрудников Самарской таможни, а также Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области, была проведена проверка ИП
Мальцевой В.Н. как субъекта малого предпринимательства, в ходе которой был
составлен акт осмотра торговой точки, из которого следует, что было произведено
взвешивание сыров (т.1 л.д.64-66).
Также были
составлены акты о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции и об уничтожении
запрещенной к ввозу продукции. В обоих актах указаны те же сыры, что и в
таможенном акте (т.1 л.д.67-69).
23 августа 2024 года
и.о. Ульяновского транспортного прокурора по результатам проверки и на
основании указанных актов в отношении ИП Мальцевой В.Н. было вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст.*** КоАП РФ, материалы для рассмотрения направлены в суд
(т.1 л.д.50-55).
Постановлением
мирового судьи судебного участка №*** Ленинского судебного района г.Ульяновска
от 8 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в
отношении Мальцевой В.Н. по ст.*** КоАП РФ прекращено на основании п.*** КоАП
РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1
л.д.152-154).
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 декабря 2024 года указанное постановление мирового судьи
изменено в части указания в описательно‑мотивировочной части правильной
ссылки на статью *** КоАП РФ вместо статьи *** Кодекса Ульяновской области об
административных правонарушениях. Кроме того, указано на необходимость считать
решенным вопрос о молочной продукции животного происхождения (сыре), которая
была изъята и уничтожена 16 августа 2024 года. В остальной части постановление
оставлено без изменения, а протест без удовлетворения (т.1 л.д.6-18).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из отсутствия
оснований для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в
виде возмещения убытков, которые включают в себя стоимость сыра и наценку на
него, расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об
административном правонарушении, а также оснований для компенсации морального
вреда, поскольку действия должностного лица, возбудившего в отношении ИП
Мальцевой В.Н. дело об административном правонарушении, незаконными не
признаны, официальные документы, подтверждающие происхождение продукции,
представлены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из
следующего.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п.2).
На основании ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в абзаце 4
пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве
по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к
административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из правовой
позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П:
- возмещение
судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение
суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу;
при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,
непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения
выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение
судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через
суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.19 (ч.1)
и 46 (ч.ч.1
и 2)
Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях
восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных
ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных
расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему
удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в
удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда
возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено
возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном
процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15
ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст.19 (ч.1)
о равенстве всех перед законом и судом и ст.35 (ч.1)
об охране права частной собственности законом.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П
отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам,
возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при
рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,
понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и
независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном
правонарушении в силу Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом
разъяснений, данных в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, по общему
правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в
случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном
правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии
незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из
правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод
вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя
вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре
и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление
судом или иным органом.
Однако в
соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года №2865-О, если производство по
делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено не в
связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо
ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены
соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на
основании истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности, то, как следует из постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, отказ от
административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу,
привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения
производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием
события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем
реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в
установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.13.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Также согласно позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в определениях от 27 июня 2023 года №1512-О,
от 26 сентября 2024 года №2327-О, понесенные расходы на оплату услуг защитника
возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном
правонарушении на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или
состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие
постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на
недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных
лиц. При этом отказ от административного преследования по указанному основанию
не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности,
ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном
правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного
правонарушения.
По смыслу приведенного толкования закона,
отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением
давности привлечения к административной ответственности не является безусловным
основанием для вывода о незаконности привлечения к административной
ответственности.
Из материалов дела следует, что итоговым
судебным актом по делу об административном правонарушении в отношении ИП
Мальцевой В.Н. является постановление Шестого кассационного суда обшей
юрисдикции от 18 июля 2025 года,
согласно которому постановление мирового судьи
судебного участка №*** Ленинского судебного района г.Ульяновска от 8 ноября
2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 декабря
2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.*** КоАП РФ, в отношении ИП Мальцевой В.Н. изменить: указать
в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №***
Ленинского судебного района г.Ульяновска от 8 ноября 2024 года на прекращение
производства по делу об административном правонарушении на основании п*** КоАП
РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности; исключить из резолютивной части данного судебного акта
указание на прекращение производства по делу на основании *** КоАП РФ в связи с
отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части
указанное судебное решение оставлено без изменения.
При этом из содержания данного постановления
следует, что с выводами, которыми мотивированы постановление и решение,
согласиться нельзя. Представленные в дело доказательства, в числе которых
видеозапись выявления товаров, которые должностным лицом прокуратуры
квалифицированы как запрещенным к обороту, должной оценки не получили.
Из видеозаписи, в частности, следует, что на
прилавке представлена к продаже продукция в числе которой сыры: «***, данная
продукция, за исключением сыра «***, не имеет упаковки, на которой содержится
информация о товаре в том числе о его производителе. На требование представить
документы на продукцию официальных документов, подтверждающих происхождение
продукции, не предоставлено, присутствующий на торговой точке работник на
данное требование ответил отказом. Названные сыры переупакованы в прозрачную
полиэтиленовую пленку, имеются ценники, на которых рукописным способом указаны
цена товара и страна. Так, на сыре: «***» указано Голландия, «***» указано
Литва. При этом сыр «***» имеет упаковку, этикетку содержащую информацию о
стране производителя – Германия. На полиэтиленовой плёнке, использованной в
качестве упаковки иных сыров, имеются надписи: Беларусь, Сурское, Алтай.
Из данной видеозаписи не следует, что на данной
продукции находилась упаковка, аналогичная упаковке, фотографии которых были
представлены ИП Мальцевой В.Н. в судебную инстанцию.
Оставлено без внимания и то обстоятельство,
что в ходе проверки, несмотря на высказанное должностными лицами соответствующее
требование, а также и в судебные инстанции не представлены товарные накладные
или иные документы на названную продукцию, содержащую информацию, позволяющую
установить дату изготовления, срок хранения, в том числе страну изготовителя
сыров.
Изложенное свидетельствует о том, что при
рассмотрении протеста на постановление о прекращении производства по делу
доводы протеста не получили надлежащей правовой оценки.
Вместе с тем в настоящее время возможность
исправления судебной ошибки посредством возвращения дела на новое рассмотрение
утрачена.
Оснований для прекращения производства по
делу об административном правонарушении в отношении истца на *** КоАП РФ данным
судебным актом не установлено.
Производство по
делу об административном правонарушении прекращено исключительно по причине
истечения срока давности и утрате возможности возвратить дело для объективного
рассмотрения.
В связи с чем
доводы жалобы представителя истца о том, что постановлением мирового судьи
судебного участка №*** Ленинского судебного района г.Ульяновска от 8 ноября
2024 года и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25 декабря 2024 года установлено отсутствие состава в совершении административного
правонарушения,
предусмотренного ст.*** КоАП РФ, являются
несостоятельными.
Как усматривается
из материалов дела, действия должностного лица, выявившего административное
правонарушение, и возбудившего дело об административном правонарушении в
отношении ИП Мальцевой В.Н., предусмотренного ст.*** КоАП РФ, как верно указано
судом первой инстанции, незаконным не признано, а прекращение производства по
делу на основании %!п.6 ч.1
ст.24.5!% КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности) не свидетельствует о незаконности действий
государственного органа или должностного лица.
Таким образом, в
материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью
свидетельствующие о виновных действиях государственного органа, его должностных
лиц, о факте причинения истцу вреда их действиями, наличии
причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его
должностных лиц и причиненным вредом, что влекло бы обязанность возместить
истцу понесенные им убытки.
Также не
установлено наличие оснований для возмещения судебных расходов по делам об
административных правонарушениях независимо от наличия вины должностных лиц в незаконном
административном преследовании.
Само по себе
прекращение производства по делу об административном правонарушении за
истечением срока давности привлечения к административной ответственности не
свидетельствует о том, что действия Мальцевой В.Н. являлись законными.
Кроме этого, в
ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу
физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы
его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи
между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным
вредом, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении
нравственных страданий истцу, не представлено.
Доказательств
объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчиков каким-либо образом были нарушены
неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу
нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием
(бездействием) и возникшим вредом, в нарушение ст.56
ГПК РФ не представлено.
С учетом
изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо,
составившее в отношении истца протокол об административном правонарушении,
действовало с нарушением пределов предоставленных ему законом полномочий, либо
необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости,
соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине
должностного лица, протоколы об административном правонарушении, составленные
должностным лицом, незаконными не признаны и производство по делам прекращено в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих
основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу
морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку
производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию
истечения срока давности привлечения к административной ответственности,
причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими
последствиями в виде причинения убытков отсутствуют, следовательно, не имеется
оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые
бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2025 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Мальцевой Вероники Николаевны – Хасанова
Равиля Абдулловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.
