УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-008292-51
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-3127/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
2 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ефимова Артема
Константиновича, общества с ограниченной ответственностью «Амзито» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года по гражданскому
делу №2-194/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Ефимова Артема Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью
«Амзито» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Амзито» в пользу
Ефимова Артема Константиновича убытки
в размере 417 290 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф
211 145 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части иска и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю
Мурину Владимиру Анатольевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Амзито» в пользу *** с *** стоимость судебной экспертизы 9700
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Амзито» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 15 932 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Ефимова А.К., поддержавшего доводы жалобы и
возражавшего против доводов жалобы ООО «Амзито», судебная коллегия
установила:
Ефимов А.К.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО
«Маркетплейс») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 6 ноября 2024 года между истцом и ООО «Маркетплейс»
заключены договоры купли-продажи товаров путем оформления заказов на сайте
Мегамаркет ***) с полной оплатой стоимости товаров, а именно: заказ *** –
смартфон Samsung S24 Ultra 12/1ТВ Marble Gray стоимостью
61 990 руб.; заказ *** – ноутбук Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black стоимостью 25 440 руб., а всего на
сумму 87 430 руб.
При оформлении
заказов истцом произведена их предварительная оплата в размере 87 430 руб., что
подтверждается кассовыми чеками. Свои обязательства по договору истец исполнил
надлежащим образом.
Однако в тот же день
6 ноября 2024 года статус заказов поменялся на «Заказ отменен». Повторно
перейдя на ту же страницу заказов, истец увидел, что указанные товары
предлагаются к покупке по кратно
завышенной стоимости. Так, заказанный телефон предлагался по цене 149 000 руб., ноутбук по цене
334 290 руб.
11 ноября 2024 года
истцом в адрес ООО «Маркетплейс» была направлена претензия, оставленная без
удовлетворения.
С учетом
изложенного, истцу причинены убытки в виде разницы в стоимости товаров.
Ноутбук приобретался
в учебно-образовательных целях для
ребенка ввиду начала подготовки к школе,
а телефон для себя, поскольку старый телефон получил повреждения экрана и
требовал замены. Вместе с тем, выбранные и желаемые к использованию товары не получены, ребенок
остался без ноутбука, а истец продолжает испытывать неудобства при использовании старого поврежденного
телефона, в связи с чем истцу и его
семье причинен моральный вред.
Просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО
«Маркетплейс», ООО «Амзито», ИП Мурина В.А. в свою пользу убытки в размере 417
290 руб., штраф 208 645 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000
руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т.2 л.д.152).
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Мурин
В.А., изменен процессуальный статус ООО «Амзито» с третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на
соответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефимов А.К. не
соглашается с решением суда, просит его
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО
«Маркетплейс», принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований,
взыскав в пользу истца убытки в размере 417 290 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф 211 145 руб., расходы по оплате услуг
представителя 15 000 руб. в солидарном порядке с ООО «Маркетплейс» и ООО
«Амзито».
В обоснование жалобы указывает, что судом не
принято во внимание непредоставление информации о продавце – ООО «Амзито»
владельцем агрегатора ООО «Маркетплейс». Судом не учтены пояснения ООО «Амзито»
в части того, что Общество занимается иными видами деятельности, а на
принадлежащей ООО «Маркетплейс» площадке даже не регистрировалось.
Не соглашается с выводом суда о том, что
продавцом выступает ООО «Амзито», поскольку документ об оплате товаров выдан
ООО «Маркетплейс», также последним
приняты деньги. При покупке истец считал, что покупал товар именно у ООО
«Маркетплейс». ООО «Маркетплейс» является стороной договора розничной
купли-продажи, в связи с чем на него распространяются требования Закона РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей).
Судом не проверено, в какой форме было дано
согласие пользователя с условиями заказа и доставки. До потребителя никакая
информация о даче согласия не доводится, никакие конклюдентные действии со
стороны потребителя также не совершаются и их не предлагали совершить, чтобы ознакомиться
с условиями заказа и доставки.
В апелляционной жалобе ООО «Амзито» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом
надлежащим образом не исследован вопрос заключения договора о размещении
товарных предложений между ООО «Амзито» и ООО «Маркетплейс». Отрицает наличие
каких-либо договорных отношений между ответчиками.
Полагает, что ООО «Маркетплейс» вводит суд в
заблуждение относительно своего статуса в спорных договорах купли-продажи,
поскольку в настоящее время оно выступает не только как исполнитель услуги по
размещению товарных предложений, но и как агент по заключению договора
купли-продажи между продавцом и потребителем, что подтверждается указанием в
кассовых чеках соответствующего статуса ООО «Маркетплейс».
Законом о защите прав потребителей на
агрегатора возложена обязанность предоставить достоверную информацию
потребителю не только о товаре, но и о самом продавце. Поскольку владельцем
сайта является ООО «Маркеплейс», именно оно несет ответственность за создание
механизма регистрации продавцов на сайте. Следовательно, именно ООО
«Маркеплейс» несет ответственность за предоставление потребителю достоверной
информации о продавце товара.
Полагает, что довод ООО «Маркетплейс» об
ограниченной ответственности агрегатора, а также об отсутствии обязанности
проверять информацию о продавце противоречит положениям Закона о защите прав
потребителей.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу
является ООО «Маркетплейс», поскольку оно из-за непроявления должной степени
осмотрительности допустило к размещению публичных оферт на своем ресурсе от
неустановленных лиц. Ссылаясь на п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей,
п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает,
что в данном случае ООО «Маркетплейс» обязан возместить кредитору убытки,
причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.454 ГК
РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.456
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором
купли-продажи.
В силу п.1 ст.492 ГК
РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Срок исполнения продавцом обязанности
передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор
не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными
ст.314
настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан
оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора
розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае,
когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет
обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457),
покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной
оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи
может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара,
предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара
по образцам).
Договор розничной
купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с
предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов,
буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и
других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного
ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого
договора (дистанционный способ продажи товара).
Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной
купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи,
заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с
момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место
передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по
месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя -
юридического лица.
Аналогичные
положения закреплены в ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст.26.1
Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть
заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром
либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ
продажи товара) способами.
Из материалов дела
следует, что 6 ноября 2024 года на интернет – площадке Мегамаркет (ООО
«Маркеплейс») истцом был оформлен заказ №*** на приобретение смартфона Samsung S24 Ultra 12/1ТВ Marble Gray, стоимостью 61 990
руб., и заказ №*** на приобретение ноутбука Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black, стоимостью 25 440 руб. Оплата внесена в
полном объеме. Заказ оформлен истцом у продавца ООО «Амзито», о чем имеется
соответствующая отметка в чеках (т.1 л.д.11-12).
В этот же день 6
ноября 2024 года заказы были отменены
ответчиком и на расчетный счет истца были пересилены денежные средства в размере
87 430 руб. (т.1 л.д.79, 82).
Поскольку заказ не был выдан и отменен, 11 ноября 2024 года истец
обратился к ответчику ООО «Маркетплейс» с требованием в установленный законом
срок исполнить заказ и передать товары, в случае неудовлетворения указанного требования,
просил возместить причиненные убытки в виде разницы в стоимости товаров (т.1
л.д.16-17).
В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика ООО «Амзито» поступила
информация о том, что оно никогда не регистрировалось на торговой площадке
Мегамаркет, принадлежащей ООО «Маркеплейс» в качестве поставщика, никаких
торговых предложений не размещало, договоров поставки с ООО «Маркеплейс» не
заключало, следовательно, ООО «Амзито» не может являться поставщиком товара.
Основным видом деятельности ООО «Амзито» является торговля оптовая
автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Исходя из кассовых чеков,
представленных покупателю после оформления заказа с полной оплатой стоимости
товара, денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Маркетплейс» (т.1
л.д.47-48).
Из возражений ООО «Маркеплейс» следует, что ООО «Амзито» разместило
предложение о приобретении товара в карточке товара в личном кабинете продавца
на сайте ООО «Маркеплейс», что подтверждается соответствующим скрином из
личного кабинета продавца (т.1 л.д.55-70)
В представленном скрине содержится информация о стороне по договору
оферте №*** от 24 июня 2024 года, подписанного автоматически через личный
кабинет пользователя, информация о компании – ООО «Амзито», ИНН ***, директор ***
рабочий телефон +***, email: %!amzito.avto@mail.ru.!%
Из ответа ПАО «МегаФон» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что абонентский номер +*** с 28 мая
2024 года зарегистрирован за ***», юридический адрес: ***. Руководителем
является ***.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амзито» официальным адресом
электронной почты является AMZ@AMZITO.RU, директор ***., основной вид деятельности –
торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;
дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт
автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт легковых
автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое
обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная автомобильными
деталями, узлами и принадлежностями; торговля мотоциклами, их деталями, узлами
и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; торговля
розничная смазочными материалами и охлаждающими жидкостями для автотранспортных
средств; деятельность автомобильного грузового транспорта; перевозка грузов
специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными
автотранспортными средствами; предоставление услуг по перевозкам; деятельность
по складированию и хранению и другие (т.1 л.д.36-41).
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ООО
«Маркетплейс» тестовые заказы у данного продавца не совершались.
Также ООО «Амзито» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к
ООО «Маркетплейс» о признании недействительным договора №*** и применении последствий
недействительности данного договора.
После проведения проверки ООО «Маркеплейс» было установлено, что ИП
Мурин В.А. не осуществлял регистрацию на сайте Мегамаркет.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о
возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной
информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения
об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и
характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо
учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы
доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской
Федерации (п.1 ст.10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8
Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме
в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на
иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой
информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст.12
Закона.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна
предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с
учетом технических особенностей определенных носителей.
Статья 8 Закона о защите прав потребителей определяет право потребителя
на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах,
услугах). Содержание этой статьи конкретизируется в ст.ст.9, 10 и 11,
определяющих требования к информации об изготовителе (исполнителе, продавце),
информации о товарах (работах, услугах) и о режиме работы продавца (исполнителя).
Статья 12 этого Закона определяет основания и условия ответственности
изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре
(работе, услуге).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию
о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место
нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи
о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется),
государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации
физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об
имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до
сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее
размещения на своих сайте и (или) странице сайта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце
(исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей
посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца
(исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.2 ст.9
Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или
неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании
которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного
оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки,
причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1
п.2.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
что материалами дела подтверждены доводы ООО «Амзито», что со стороны ООО «Маркетплейс»
совершены действия по заключению договора с ООО «Амзито» без установления
достоверности, что регистрация в личном кабинете продавца произведена именно с
ООО «Амзито», а не иным лицом, которое могло указать идентифицирующие данные
организации, находящиеся в свободном доступе в ЕГРЮЛ.
Поскольку ООО «Маркетплейс» заключило договор с лицом, достоверно не
убедившись, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном
кабинете продавца осуществлялась непосредственно с ООО «Амзито», установленный
ООО «Маркетплейс» порядок размещения предложений о приобретении товара
(заключить публичный договор) не предусматривает проверку достоверности
размещенной информации, так и о лице разместившей информацию, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что ООО «Маркетплейс» самоустранилось от проверки
информации и в результате бездействия ООО «Маркетплейс» была размещена
недостоверная информация, а именно информация о продавце ООО «Амзито».
По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости
смартфона и ноутбука определением суда была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено ***».
Согласно заключению
эксперта №*** от 31 января 2024 года рыночная стоимость ноутбука Acer Predator Helios 300 PH315-55-907Q Black (NH.
QGMER.002) в ценах на
день производства экспертизы составляет 332 031 руб.; рыночная стоимость
смартфона Samsung S24 Ultra 12/1ТВ Marble Gray в ценах на день
производства экспертизы составляет 172 689 руб. (т.2 л.д.98-109).
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
наличии оснований о взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков в размере
417 290 руб. (332 031 руб.+172 689 руб. – 87 430
руб.).
При установленных обстоятельствах ООО «Амзито», ИП Мурин В.А. являются
ненадлежащими ответчиками. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для
солидарного взыскания не имеется.
По смыслу Закона о
защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя
презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Согласно положениям
ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Из разъяснений,
изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные
обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, полагает подлежащей
взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу Ефимова А.К. компенсации морального
вреда в размере 5000 руб.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии
со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом
особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле
этого понятия.
Размер штрафа составит 211 145 руб. (417 290 руб.+5000 руб)х50%).
Ходатайств
об уменьшении размера штрафа стороной ответчика в суде первой инстанции не
заявлялось.
В
силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1
ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения
обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство
(п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности.
Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие
исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также
его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела
не имеется.
Определенный
судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям
нарушенного обязательства.
В силу ч.1 ст.98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью 1 статьи 100
ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу
второму п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном)
удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются
каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом
о пропорциональном распределении судебных расходов. Следовательно, исходя из
указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных
расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы
расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о
пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
В соответствии с п.13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг
представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к
приходному кассовому ордеру от 8 ноября 2024 года (т.1 л.д.10).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи, право истца иметь
представителя, участие представителя истца в предварительном судебном
заседании, его продолжительность, результат рассмотрения дела, сложившуюся в
регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учетом Инструкции о порядке определения
минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с
доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом
Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня
2009 года (с изменениями от 26 февраля 2024 года), необходимость
соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования
процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на
оплату услуг представителя в размере
15 000 руб. являются разумными.
При этом уточненные исковые требования истца
о взыскании убытков удовлетворены полностью в заявленной сумме.
На основании
ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 932 руб.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 9700 руб.
В соответствии со с
ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс» в пользу ***» расходы
по проведению экспертизы в размере 9700 руб.
На основании
вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2025 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Ефимова Артема Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» (ИНН ***)
в пользу Ефимова Артема Константиновича
убытки в размере 417 290 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 211 145 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Амзито», индивидуальному предпринимателю Мурину
Владимиру Анатольевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Маркетплейс» (ИНН ***) в пользу *** расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 9700 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН *** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 15 932 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.
