УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2021-006197-26
Судья Ленковская Е.
С.
Дело № 33-3586/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Александра
Владимировича на определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 января 2025 года по делу №2-2966/2023, по которому постановлено:
Заявление Корькина
Леонтия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать
с Козлова Александра Владимировича в пользу Корькина Леонтия Александровича расходы по оплате услуг представителя в сумме
50 000 руб., транспортные расходы 27 109 руб. 52 коп., расходы по оплате
гостиницы 1400 руб., почтовые расходы 2660 руб. 20 коп., а всего 81 169
руб. 72 коп.
В удовлетворении заявленных требований в большем
размере, а также во взыскании командировочных расходов на питание отказать,
установил:
Корькин
Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании
судебных расходов.
В обоснование заявления
указано, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
6 декабря 2023 года в удовлетворении иска Козлова А.В. к АО Тинькофф Банк,
Корькину Л.А. о взыскании неосновательного обогащения было отказано. В связи с
рассмотрением указанного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг
представителя в общем размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере
38 897 руб. 92 коп., расходы на проживание 6191 руб., расходы на питание
19 592 руб. 60 коп., почтовые расходы 2660 руб. 20 коп.
Просил взыскать с
Козлова А.В. в его пользу понесенные им расходы в указанном размере.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе
Козлов А.В. просит определение суда от 31 января 2025 года изменить в части
взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в части компенсации
почтовых расходов, в части взыскания транспортных расходов.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы возражения Корькина
Л.А. поступили в суд апелляционной инстанции уже после рассмотрения жалобы по
существу. Поскольку судом взысканные расходы на оплату услуг
представителя уменьшены на 58,33 % (70 000 руб. от 120 000 руб.), то взысканные
расходы на оплату услуг представителя необходимо уменьшить на стоимость услуг
за составление возражений на апелляционную жалобу, то есть на 8749 руб. 33 коп.
(15 000 руб./100х58,33%).
Также
в связи с несвоевременным предоставлением Корькиным Л.А. возражений на апелляционную жалобу необходимо
уменьшить размер почтовых расходов, в связи с направлением указанных возражений
суду апелляционной инстанции и истцу на 480 руб.
Считает,
что необходимости отправки документов экспресс доставкой не имелось. У
ответчика имелась возможность отправить необходимые документы заказным почтовым
отправлением в бумажном виде. В связи с чем необходимо снизить взысканные
почтовые расходы на 776 руб.
Полагает,
что сумма транспортных расходов подлежит расчету, исходя из стоимости проезда в
плацкартном вагоне ОАО «РЖД» к месту судебных заседаний и обратно.
Использование проезда железнодорожным транспортом способствовало бы Корькину
Л.А. и его представителю избежать расходов на оплату гостиниц и такси,
поскольку время убытия и прибытия поездов по маршрутам Москва – Димитровград и
Димитровград – Москва удобны для участия во всех судебных заседаниях с его
участием и участием его представителя.
В соответствии с ч.3
ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы
на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые
расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Из материалов дела
следует, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 июня 2022 года в качестве ответчика привлечен Корькин Л.А.
Заочным решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2022 года
исковые требования Козлова А.В. к Корькину Л.А. о взыскании неосновательного
обогащения были удовлетворены частично.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года
Корькину Л.А. был восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене
заочного решения от 15 июля 2022 года.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года
приостановлено исполнительное производство, возбужденное 10 февраля 2023 года
на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским
судом.
Апелляционными
определениями Ульяновского областного суда от 4 июня 2023 года определения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года, 14
апреля 2023 года оставлены без изменения, а частные жалобы Козлова А.В. без
удовлетворения.
Определениями
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года определения
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года, 14
апреля 2023 года и апелляционные определения Ульяновского областного суда от 4
июля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Козлова А.В. без
удовлетворения.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2023 года
отменено заочное решение от 15 июля 2022 года.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года в
удовлетворении иска Козлова А.В. к АО Тинькофф Банк, Корькину Л.А. о взыскании
неосновательного обогащения, штрафных санкций, компенсации морального вреда
было отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 года решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова А.В. без удовлетворения.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года указанные судебные
акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Козлова А.В. без
удовлетворения.
Из материалов дела
следует, что интересы ответчика Корькина Л.А. в рамках рассмотрения настоящего
гражданского дела на основании ордера представлял адвокат Горшков М.А. (т. 2
л.д.152).
Согласно соглашению
об оказании юридической помощи от 13 февраля 2023 года объем юридических
действий включал в себя: изучение материалов дела, подготовка правовой позиции
по делу; подготовка заявления об отмене заочного решения суда от 15 июля 2022
года; подготовка заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 15 июля 2022 года; любые
другие действия, необходимые для исполнения указанных обстоятельств по
соглашению в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения адвоката составила 25
000 руб. (т.3 л.д.80-82).
На основании
дополнения №1 от 17 марта 2023 года к соглашению от 13 февраля 2023 года
адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по
подготовке заявления в суд о принятии обеспечительных мер в части
приостановления взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении
ответчика на основании заочного решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 июля 2022 года. Сумма вознаграждения составляет
10 000 руб. (т.3 л.д.83).
В соответствии с
дополнением №2 от 27 ноября 2023 года к соглашению от 13 февраля 2023 года
объем юридических действий включает в себя: подготовка правой позиции и
документов для участия адвоката в судебном заседании от 6 декабря 2023 года;
участие адвоката в судебном заседании от 6 декабря 2023 года. Сумма
вознаграждения составляет 50 000 руб. (т.3 л.д.84).
Дополнением №3 от 28
февраля 2024 года к соглашению от 13 февраля 2023 года предусмотрен следующий
объем юридических действий, совершаемых адвокатом по соглашению: изучение
апелляционной жалобы истца Козлова А.В. на решение суда от 6 декабря 2023 года,
подготовка правовой позиции по делу;
подготовка возражений на указанную апелляционную жалобу. Сумма
вознаграждения составляет 15 000 руб. (т.3 л.д.85).
Согласно дополнению
№4 от 6 августа 2024 года к соглашению от 13 февраля 2023 года адвокат принял
на себя обязательства по оказанию юридической помощи: изучение кассационной
жалобы истца Козлова А.В., подготовка правой позиции по делу; подготовка
возражений на кассационную жалобу истца. Сумма вознаграждения составляет
20 000 руб. (т.3 л.д.86).
Общий размер
расходов Корькина Л.А. за оказанную адвокатом Горшковым М.А. юридическую помощь при рассмотрении
судами первой, апелляционной и кассационной инстанций настоящего дела
составляет 120 000 руб. Факт оплаты юридической помощи на общую сумму 120 000
руб. подтверждается платежными документами (т.3 л.д.159).
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года
Корькину Л.А. был восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене
заочного решения от 15 июля 2022 года; определением от 14 апреля 2023 года
приостановлено исполнительное производство, возбужденное 10 февраля 2023 года
на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским
судом; определением от 20 ноября 2023 года отменено заочное решение от 15 июля
2022 года.
Корькин Л.А.
участвовал в судебном заседании 22 марта 2023 года (т.1 л.д.229-232).
Корькин Л.А. и его
представитель Горшков М.А. участвовали в судебном заседании в суде первой
инстанции 6 декабря 2023 года, что подтверждается протоколом судебного
заседания (т.1 л.д.174).
13 марта 2024 года в
адрес Ульяновского областного суда от Корькина Л.А. поступили возражения на
апелляционную жалобу, направленные почтовым отправлением (т.3 л.д.27-33).
Корькиным Л.А. суду
кассационной инстанции представлены возражения на кассационную жалобу (т.3
л.д.62-64).
В п.11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1
ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13
указанного постановления Пленума).
В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее
апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически
участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не
подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в
связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела
принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего
апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой
отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с
рассмотрением жалобы.
Из приведенных положений
процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на
оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности
расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Следовательно, суду
в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по
справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о
возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо
учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе
уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если
признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Обязанность доказать
факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона
вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить
обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления
правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер
спора, объем оказанной представителем правовой помощи (подготовка и подача
заявлений об отмене заочного решения суда, о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, о
приостановления взыскания по исполнительному производству, подготовка и подача
возражений на апелляционную и кассационную жалобы), участие представителя
Корькина Л.А. – Горшкова М.А. в суде первой инстанции в одном судебном
заседании, продолжительность судебного заседания, отказ в удовлетворении
исковых требований в полном объеме, обращение Козлова А.В. с апелляционной и
кассационной жалобами, оставленными без удовлетворения, сложившуюся в регионе
стоимость оплаты юридических услуг в соответствии с Инструкцией о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и
рекомендованной к применению решением Совета Адвокатов палаты Ульяновской
области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 28
февраля 2022 года), действующими на момент заключения соглашения (цены,
указанные в данной инструкции, определяются как минимальные), сложность и
продолжительность рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса
процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона
относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции
соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя в размере
50 000 руб. Оснований для уменьшения данного размера не имеется.
При установленных
обстоятельствах, доводы жалобы в части того, что расходы на оплату услуг
представителя подлежат снижению на 10 000 руб. на основании п.13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению.
Доводы жалобы
относительно того, что судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат
снижению на 8749 руб. 33 коп., поскольку возражения Корькина
Л.А. на апелляционную жалобу поступили в суд апелляционной
инстанции уже после рассмотрения жалобы по существу, являются несостоятельными,
поскольку согласно штампу на конверте, данные возражения были направлены
почтовым отправлением в адрес суда до рассмотрения апелляционной жалобы по
существу. При этом в удовлетворении апелляционной жалобы Козлова А.В. было
отказано.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п.14 указанного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, транспортные
расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой
стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно
устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с
обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При оценке подлежащей к возмещению суммы
судебных издержек на транспортные расходы, учитывая баланс процессуальных прав
и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за
транспортные услуги, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они
фактически оказаны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы,
приходит к выводу о том, что выбранный заявителем способ передвижения на
авиационном транспорте является наиболее оптимальным.
При определении размера расходов на
приобретение авиабилетов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что
проезд Корькина Л.А. и его представителя к месту судебных заседаний и обратно
оформлен по стандартному тарифу, приобретение билетов осуществлялось с учетом
имеющихся свободных мест в самолете, избранный ответчиком способ передвижения
не свидетельствует о повышенных денежных затратах.
С учетом изложенного, доводы
жалобы о том, что сумма транспортных расходов подлежит расчету, исходя из
стоимости проезда в плацкартном вагоне ОАО «РЖД» к месту судебных заседаний и
обратно, являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной
инстанции не может согласиться с размером транспортных судебных расходов,
определенных районным судом.
Из материалов дела следует, что
судебное заседание на 25 июля 2023 года не назначалось.
Согласно сопроводительному
письму от 21 июля 2023 года данное дело было направлено для рассмотрения
кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, которое
поступило 27 июля 2023 года (т.2 л.д.57).
Следовательно, взысканию
подлежат транспортные расходы, связанные с прилетом ответчика Корькина Л.А. и
его представителя Горшкова
М.А. в судебные заседания 22 марта 2023 года, 6 декабря 2023 года на общую
сумму 13 901 руб. 37 коп. (2668 руб. 17 коп.+3734 руб. 20 коп.+3501
руб.+1999 руб.+1999 руб.) (т.3 л.д.121-122, 125-127).
Принимая во внимание изложенное, также не
подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с перемещением Корькина Л.А.
от места проживания до аэропорта г.Москвы, а также от аэропортов г.Самары,
г.Ульяновска до Димитровградского городского суда Ульяновской области.
Оснований для несения данных расходов 25 июля
2023 года в размере 1845 руб., 3385 руб., 146 руб., 267 руб., 550 руб., 185
руб., 1028 руб. у Корькина Л.А. не имелось (т.3 л.д.133-144).
На основании изложенного, указанные
транспортные расходы не подлежат взысканию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда в части разрешения требований о взыскании с Козлова А.В.
командировочных расходов, связанных с питанием, о взыскании расходов по оплате
за проживание в гостинце. Выводы суда в этой части изложены в определении.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно взысканы
понесенные Корькиным Л.А. почтовые расходы в размере 2660 руб. 20 коп. (в
пределах заявленных требований) (т.3 л.д.155-158). Данные расходы являлись
необходимыми. Доказательств иного размера, как и их несоразмерности, Козловым
А.В. не представлено, в связи с чем доводы жалобы о необходимости их взыскания,
исходя из стоимости заказных почтовых отправлений и бумажных, а не полиэтиленовых
конвертов, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вместе с тем, в соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 22 июня 2021года №16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» не могут являться основаниями для оставления без
движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении
жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной
инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки
или явные арифметические ошибки.
Во втором абзаце резолютивной части определения суда допущена описка в
указании имени и отчества Козлова А.В., а именно «Владимир Александрович».
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым указать во втором абзаце резолютивной части определении суда от 31
января 2025 года правильно имя и отчество Козлова – Александр Владимирович.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января 2025 года
отменить в части взыскания с Козлова Александра Владимировича в пользу Корькина
Леонтия Александровича транспортных расходов в сумме 27 109 руб. 52 коп.
Вопрос решить по существу.
Уменьшить взысканные
с Козлова Александра Владимировича в пользу Корькина Леонтия Александровича
транспортные расходы до 13 901 руб. 37 коп., а всего до 67 961 руб.
57 коп.
В остальной части
определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Козлова Александра
Владимировича – без удовлетворения.
Исправить описку в
определении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 января
2025 года, указав во втором абзаце резолютивной части определения имя и
отчество Козлова – Александр Владимирович.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
