УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-000257-18
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3753/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-222/2025 по апелляционной жалобе Пешкова Геннадия Викторовича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2025 года, по
которому постановлено:
иск Лепендиной
С.В., Зотовой Т.О. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сургутнефтегаз», ОГРН 1028600584540, в
пользу Лепендиной Светланы Валентиновны, Зотовой Татьяны Олеговны компенсацию
морального вреда по 200 000 (двести тысяч) руб. каждой.
В удовлетворении
остальной части иска Лепендиной С.В., Зотовой Т.О. к ПАО «Сургутнефтегаз» о
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сургутнефтегаз», ОГРН 1028600584540, в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз», поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зотова Т.О., Лепендина С.В. обратились в суд с исковым
заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО
«Сургутнефтегаз») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Пешков Г.В.,
находящийся в трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», управляя служебным
автомобилем, причинил тяжкий вред здоровью Л*** О.В., в результате чего
последний скончался. Вступившим в законную силу приговором Сургутского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2024 Пешков Г.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий
работника ПАО «Сургутнефтегаз» истцы потеряли близкого человека, смерть
которого является невосполнимой утратой и свидетельствует о значительной
степени нравственных страданий.
Зотова Т.О., Лепендина С.В. просили суд взыскать с ответчика
в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждой.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пешков Г.В.,
БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская клиническая
травматологическая больница», ООО «Самараспецтранс», ГСК «Югория», ВСК «Страховой дом».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пешков
Г.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что приговором Сургутского
районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2024 не
установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступлением
смерти Л*** О.В. Считает неправомерным взыскание с ответчика компенсации
морального вреда в пользу истцов, поскольку данная компенсация неразрывно
связана с личностью потерпевшего и не может переходить по наследству.
В возражениях на апелляционную жалобу Зотова Т.О., Лепендина
С.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения
представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального
вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В
пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу приговором Сургутского районного суда
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2024 Пешков Г.В. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде
ограничения свободы сроком на два года (т. 1 л.д. 12-17, 177-181).
На основании пункта 3 части 1 статьи 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пешков Г.В. освобожден от
отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования.
Данным приговором установлено, что Пешков Г.В. при управлении
автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
19.03.2021,
в вечернее время, не позднее 19:30, водитель Пешков Г.В., управляя служебным
технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный
номер ***, в составе прицепа марки ***, государственный регистрационный номер ***,
двигался по направлению в сторону *** по 24 км автодороги «***.
Во время
движения Пешков Г.В., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность,
выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, должен был действовать таким образом,
чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не
предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их
предвидеть, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел
транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного
контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния
своего транспортного вреда, дорожные и
метеорологические условия, в частности, наличие движения встречного
транспортного средства, упустив контроль над рулевым управлением транспортного
средства, допустил выезд прицепа на встречную для него полосу, где произошло столкновение
с автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Л*** О.В., который двигался по встречной для Пешкова Г.В. полосе
движения.
В
результате неосторожных преступных действий Пешкова Г.В., приведших в
дорожно-транспортному происшествию, водитель Л*** О.В. получил следующие
телесные повреждения: ***. Данные повреждения возникли от действия (ударов или
соударений и трения) тупых твердых предметов в салоне автомашины при
дорожно-транспортном происшествии и повлекли за собой тяжкий вред здоровью,
опасный для жизни человека в соответствии с пунктом 6.1.10 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н.
Судом
указано, что между действиями подсудимого имеется причинно-следственная
связь с причинением Л*** О.В. тяжкого вреда здоровью.
При этом
судом истолкованы сомнения в причинах смерти Л*** О.В. в пользу подсудимого, в
связи с чем действия Пешкова Г.В. переквалифицированы с части 3 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Поскольку виновность Пешкова Г.В. в причинении тяжкого вреда
здоровью Л*** О.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, в
соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат
доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Собственником
транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, прицепа
марки ***, государственный регистрационный номер ***, которыми Пешков Г.В.
управлял в день дорожно-транспортного происшествия, с 09.11.2011 является ПАО «Сургутнефтегаз» (т. 1
л.д. 45, 47, 48).
В
соответствии с трудовым договором от 15.12.2014 Пешков Г.В. на день дорожно-транспортного происшествия состоял в
трудовых отношениях с ПАО «Сургутнефтегаз», что подтверждено копией приказа о
приеме на работу от 15.12.2014, путевым листом, а также установлено приговором
суда (т. 1 л.д. 114-127, 134).
15.04.2021
Л*** О.В. скончался в ***, что подтверждено копией свидетельства о смерти (т. 1
л.д. 8).
Лепендина
С.В. приходится супругой Л*** О.В., Зотова Т.О. – дочерью (т. 1 л.д. 9-10, 187).
Ссылаясь на причинение морального вреда, связанного с
потерей близкого человека в результате виновных действий Пешкова Г.В.,
состоявшего в трудовых отношения с ПАО «Сургутнефтегаз», Лепендина С.В., Зотова
Т.О. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 151,
1064,
1068,
1079,
1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что причинение Л*** О.В. тяжкого вреда здоровью
наступило вследствие полученных в ДТП телесных повреждений по вине водителя
Пешкова Г.В., нарушении данным водителем Правил дорожного движения Российской
Федерации, выполнении им в момент ДТП трудовых обязанностей на служебном
автомобиле, принадлежащем на праве собственности ПАО «Сургутнефтегаз», а также
ответственности работодателя ПАО «Сургутнефтегаз» за своего работника – ******
Пешкова Г.В.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
В данном случае ответственность правильно возложена на ПАО
«Сургутнефтегаз», являющееся работодателем *** Пешкова Г.В., по вине которого
произошло ДТП от 19.03.2021, а также законным владельцем транспортного средства
***, государственный регистрационный номер ***, прицепа марки ***,
государственный регистрационный номер ***, которыми Пешков Г.В. управлял в день
дорожно-транспортного происшествия.
Использование транспортного средства Пешковым Г.В. в личных
целях, а также обстоятельств, дающих
основание для освобождения ПАО «Сургутнефтегаз» от ответственности за причиненный истцам вред, по делу не установлено.
Полученные Л*** О.В. телесные
повреждения находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от
19.03.2021 и действиями водителя Пешкова Г.В., выразившимися в несоблюдении
пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В
связи с причинением Л*** О.В. тяжкого вреда здоровью его супруге и дочери
причинены нравственные страдания, связанные с нарушением принадлежащих им
нематериальных благ, права на семейные, родственные отношения между ними, а
также лишением возможности вести полноценный образ жизни, получать заботу и уход
со стороны супруга, отца.
По
мнению судебной коллегии, является очевидным тот факт, что Лепендина С.В.,
Зотова Т.О. испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении
всей жизни глубокие нравственные страдания, в связи с чем суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации истцам за счет
ответчика морального вреда в сумме 400 000 руб. по 200 000 руб. в пользу
каждого.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом.
Поскольку моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного
возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер
компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151,
пункте 2
статьи 1101 ГК РФ, относится к исключительной компетенции суда и
является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При определении размера морального
вреда (по 200 000 руб. каждому истцу) судом учитывался характер физических
и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред (причинение близкому человеку тяжких телесных повреждений
в результате виновных действий Пешкова Г.В. – работника ответчика, нарушения им
Правил дорожного движения), возраст истцов на момент ДТП: супруги – *** года,
дочери – *** года, нахождение Зотовой Т.О. в момент причинения тяжкого вреда
здоровью Лепендину О.В. в состоянии беременности, перенесенные истцами
негативные эмоции в виде переживаний, глубоко затрагивающих психику, здоровье,
самочувствие, настроение, степень вины причинителя вреда, степень причиненного
вреда (тяжкий вред здоровью), материальное положение ответчика (в том числе
отсутствие сведений, подтверждающих невозможность ПАО
«Сургутнефтегаз» выплатитьь определенный
размер компенсации морального вреда), требования разумности и
справедливости, соблюдение принципа баланса интересов сторон,
Отсутствие
умысла со стороны ответчика на причинение вреда пострадавшему, неосторожная
форма вины Пешкова Г.В. в ДТП позволили суду снизить заявленный размер денежной
компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 200 000 руб.
Оснований
для большего уменьшения компенсации морального вреда у судебной коллегии не
имеется.
Аргументы
апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда неразрывно связана
с личностью потерпевшего и не может переходить по наследству, основаны на
неправильном толковании норм материального права. Предметом настоящего спора
является компенсация морального вреда за причинение работником ответчика
нравственных и физических страданий истцам в связи с нарушением принадлежащих
им нематериальных благ, перенесенными именно нравственными страданиями
вследствие причинения тяжкого вреда здоровью их близкого человека (супруга и
отца), что в силу действующего законодательства позволяет истцам обращаться в
суд с требованиями о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 14
мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешкова Геннадия
Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через
Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025
