УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0013-01-2024-000405-87                

Судья Кудряшева Н.В.                                                                          Дело №33-3714/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  16 сентября 2025 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2024 по частной жалобе акционерного общества «Государственный научный центр –                  Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства, которым постановлено:

отказать АО «ГНЦ НИИАР» в прекращении исполнительного производства                  № *** (ранее номер ***), возбужденного 15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Б*** А.Р.,

 

установил:

 

акционерное общество «Государственный научный центр –                                 Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ***, возбужденного 15.04.2024 на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 по делу № 2-415/2024.

Заявление мотивировано тем, что предметом исполнения исполнительного производства является восстановление Башкирова Э.Н. с 29.12.2023 на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР». В рамках исполнительного производства АО «ГНЦ НИИАР» отменило приказ о расторжении трудового договора с Башкировым Э.Н. от 28.12.2023 № ***. Башкиров Э.Н. восстановлен в должности *** АО «ГНЦ НИИАР»  с 29.12.2023. Вместе с тем в силу статьи                          351.7 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора от 26.08.1998 с Башкировым Э.Н. приостановлено с сохранением рабочего места с 16.06.2023 (приказ от 29.08.2024 № ***). Работник не приступил фактически к исполнению трудовых обязанностей, так как 16.06.2023 ***. В последующем, 21.04.2024 судебным                    приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.  21.03.2025 в АО «ГНЦ НИИАР» поступило  постановление  об отмене постановления  об окончании исполнительного производства и его возобновлении, из которого усматривается требование фактического допуска Башкирова Э.Н. к работе. Полагает, что фактический допуск к работе Башкирова Э.Н. возможен только после возобновления действия приостановленного трудового договора. На сегодняшний день у АО «ГНЦ НИИАР» отсутствуют основания для возобновления действия приостановленного трудового договора в связи с выяснением  действительной даты  окончания прохождения Башкировым Э.Н. ***. Согласно письму от 18.04.2025 *** расторгнут с Башкировым Э.Н.  с 08.09.2024 на основании приказа  от 08.09.2024 № ***.  Условием  сохранения за Башкировым Э.Н. рабочего места являлся его выход на работу не позднее 09.12.2024, однако до указанной даты работник в АО «ГНЦ НИИАР» не обращался. Требования судебного пристава-исполнителя по фактическому допуску Башкирова Э.Н. не могут быть исполнены ввиду положений  части 1 статьи 351.7 ТК РФ.

АО «ГНЦ НИИАР» просил прекратить исполнительное производство                           № ***  в связи с утратой возможности исполнения (т. 9 л.д. 135-136). 

Рассмотрев заявление о прекращении исполнительного производства, суд принял вышеприведенное определение (т. 9 л.д. 204-210).

Не согласившись с определением суда, АО «ГНЦ НИИАР» просит его отменить, принять по делу новое определение о прекращении исполнительного производства (т. 10 л.д. 3-6).

В обосновании жалобы указывает, что определение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Судом неправильно применены нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Полагает, что прекращение трудовых отношений с работником по новому основанию в период нахождения исполнительного листа на исполнении признается судом реальной утратой возможности исполнения исполнительного документа. Отмечает, что при отсутствии действующего трудового договора фактический допуск организацией гражданина к работе означает возникновение между ними трудовых отношений на неопределенный срок и приравнивается к заключению трудового договора в рамках исполнения исполнительного документа, что содержанию данного документа не соответствует. По Оспариваемое определение создает предпосылки для нарушения установленного законом порядка реализации субъектами трудовых отношений их законных прав.

В возражениях на частную жалобу Башкиров Э.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 10 л.д. 58-59).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 по гражданскому делу № 2-415/2024 исковые требования Башкирова Э.Н. к АО  «ГНЦ НИИАР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным  бездействия ответчика по не приостановлению действия трудового договора, взыскании гарантированных денежных выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие АО «ГНЦ НИИАР» по не принятию решения о приостановлении действия трудового договора, заключенного 26.08.1998 между АО «ГНЦ НИИАР» и Башкировым Э.Н.  на период *** от 16.06.2023 в ***.

Приказ АО «ГНЦ НИИАР» от 28.12.2023 № *** о прекращении действия трудового договора с Башкировым Э.Н.  и его увольнение 28.12.2023 по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ признан незаконным.

С 29.12.2023 Башкиров Э.Н. восстановлен на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР». 

На АО «ГНЦ НИИАР» возложена обязанность назначить и выплатить Башкирову Э.Н.  единовременную выплату в размере 100 000 руб., ежемесячные денежные выплаты в размере 50 000 руб.,  установленные Временными правилами к организационным документам АО «ГНЦ НИИАР» и регламентирующие отношения  в сфере материального и социального обеспечения  работников АО «ГНЦ НИИАР»,  утвержденные  приказом  Госкорпорации «Росатом» от 04.10.2022 № 1/1308-П.

С АО «ГНЦ НИИАР» в пользу Башкирова Э.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска Башкирову Э.Н. к АО «ГНЦ НИИАР»  о компенсации морального вреда  в большем размере отказано.

На основании решения суда от 12.04.2024 выдан исполнительный лист серии *** от 12.04.2024, предмет исполнения – восстановить Башкирова Э.Н.  с 29.12.2023 на работе в должности *** АО «ГНЦ НИИАР» (т. 9 л.д. 37-38). 

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области по указанному  исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № *** (т. 9 л.д. 39-40).

21.05.2024 данное исполнительное производство окончено  по заявлению представителя истца Хабибуллина А.К. в связи с фактическим исполнением решения суда по требованиям о восстановлении на работе (т. 9 л.д. 51-52).

20.03.2025 в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от взыскателя Башкирова Э.Н. поступило заявление, в котором он указал, что  решение суда в части восстановления на работе фактически не исполнено, поскольку     его не допустили до работы. Просил возобновить исполнительное производство                      (т. 9 л.д. 53-54).

Постановлением врио заместителя начальника  ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области от 20.03.2025  отменено  постановление  об окончании исполнительного производства № *** от 21.05.2024, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер *** (т. 9 л.д. 55, 89).

04.04.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому представитель АО «ГНЦ НИИАР»  пояснил, что Башкиров Э.Н. вправе приступить к работе после получения работодателем документов, подтверждающих окончание *** Башкировым Э.Н. (т. 9 л.д. 101).

18.04.2025  судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительских действий, по которому Башкиров Э.Н. фактически к исполнению должностных обязанностей не допущен.

Ссылаясь на фактическое исполнение решение суда о восстановлении  Башкирова Э.Н. на работе, утрату в настоящее время возможности исполнения исполнительного документа в связи с последующим увольнением работника по новым основаниям,  АО «ГНЦ НИИАР» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные основания утраты возможности исполнения судебного акта  по фактическому допуску работника ввиду положений части 12 статьи 351.7 ТК РФ не являются непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда.

01.04.2025 Башкиров Э.Н. уведомил АО «ГНЦ НИИАР» о выходе на работе, просил возобновить действие трудового договора в соответствии с частью 9                     статьи 351.7 ТК РФ (т. 9 л.д. 139).

18.04.2025 *** В*** С. сообщил заместителю директора по безопасности АО «ГНЦ НИИАР» Доценко В.В. о расторжении с Башкировым Э.Н. *** (т. 9 л.д. 138).

Вместе с тем фактически работник не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, соответственно, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 в части восстановления Башкирова Э.Н. в должности не исполнено.

Аргументы частной жалобы о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа ввиду прекращения с работником трудовых отношений по новому основанию в период нахождения исполнительного листа на исполнении подлежат отклонению.

Получив 01.04.2025 уведомление от работника о выходе на работу,                               АО «ГНЦ НИИАР» имело возможность исполнить требования вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 в части восстановления Башкирова Э.Н. в должности.

Каких-либо приказов о расторжении с Башкировым Э.Н. трудового договора работодателем в данный период не издавалось.

Доказательств наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа после обращения работника с заявлением о выходе на работу, АО «ГНЦ НИИАР» не представлено.

Факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами при осведомленности работодателя о необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда, требованиях работника и судебного пристава-исполнителя о фактическом допуске незаконно уволенного работника к исполнению трудовых обязанностей не усматривается.

По сути, действия АО «ГНЦ НИИАР», выразившиеся в недопуске работника к исполнению трудовых обязанностей, сводятся к несогласию с решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 в части восстановления Башкирова Э.Н. в должности и противоречат принципам обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу                             (статья 13 ГПК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований давать оценку действиям АО «ГНЦ НИИАР» по последующему увольнению Башкирова Э.Н. приказом от 14.05.2025 в рамках рассмотрения настоящего заявления, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства № ***, возбужденного 15.04.2024 на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.04.2024 по делу № 2-415/2024, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                    16 мая 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                       О.П. Самылина